Gemeente wint kort geding tegen Stichting Rehabilitatie Cees Bont

Met andere woorden: laat die hele buurt maar oprotten naar Edam of de hei want er is er maar 1 die er last van heeft...

Goh, wat sneu voor jullie allemaal dat jullie zoveel haat koesteren tegen 1 persoon die het opneemt voor de gezondheid van honderden mensen.

Heel erg sneu.

Ik lek ook vaak in MW2.

amen!

pas maar op dat de 4*4 niet instort met een zwaargewicht op zolder! :D

:mrgreen: Wij gaan onze pijlen en boog van de vliering halen!

Ik doe hem op maandag en woensdagavond Bernd. ;)

Even ontopic dan maar nog; vandaag zijn de straatnaambordjes in de Broekgouw opgehangen.

* Barça is helemaal klaar voor KPN glasvezel :D

Zuigo is wel gewoon goedkoper. Maar ja, ik kan gewoon geen formulier ondertekenen met het Zuigo logo daarop.

1132 Lul de Behanger

Ach zolang er geen 1135 op je post staat is er niks loos.

Als Joure maritiem is dan is Volendam een bergdorp.

Peter de naam is laogong veranderd niet. Peter over het drinken hebben we het hier als eens gehad dus vandaar mijn vraag.
Pillen helpen voor jou niet, alleen wat ik je mee geeft, Lezen Luisteren en Spiegelen meer heb jij niet nodig door het structureel NIET beantwoorden van vragen, laat je ook duidelijk zien dat daar je probleem zit.

@Lao Tsé, aan de drank kan het niet hebben gelegen, want ik ben een uiterst matige drinker.
Ik doe je een andere suggestie aan de hand: Peter, toch niet te veel pillen ingenomen of vergeten je pillen in te nemen?

Peter Lezen luisteren en spiegelen Waar? "Ik wordt nogal eens geassocieerd met VD|80, echt verbazingwekkend is dat niet. Maar het is slechts schijn en geen werkelijkheid (zoals Laogong ook weer suggereert). " ik kan het niet vinden.

Wat ik ook niet snap
Dat is ook moeilijk want ik ben op zijn minst een fan van hun motto: de burger krachtig!
En vervolgens:
Als burger ben ik daar knap kwaad over. Per slot van rekening zitten we niet te wachten op een overheid die altijd en overal haar reputatie overeind probeert te houden, maar op een overheid die bij bepaalde gelegenheden kan erkennen dat ze iets verkeerd hebben gezien of verkeerd hebben gedaan.

Eerst niet, dan weer wel Peter toch niet vroeg aan de borel gezeten hoop ik?

Niet dat het veel uitmaakt maar die anonieme man in deze uitzending, was dat de broer van wethouder Kes?

@Siggy, ik had het graag zelf voor elkaar gekregen om hem hier te plaatsen, maar ik moet nederig bekennen dat zoiets buiten mijn mogelijkheden valt.Gelukkig zijn er mensen als jij die weten hoe je zoiets moet doen.

Peter, mag ik je op de man af vragen; Ijselmuiden schijnt destijds niet echt “pro-VD80″ geweest te zijn heb ik uit de wandelgangen. Is dit pay-back?

Heldere vraag, die een helder antwoord vraagt.

Ik wordt nogal eens geassocieerd met VD|80, echt verbazingwekkend is dat niet. Maar het is slechts schijn en geen werkelijkheid (zoals Laogong ook weer suggereert). Ik ga me er niet uitgebreid tegen verdedigen. Dat is ook moeilijk want ik ben op zijn minst een fan van hun motto: de burger krachtig! Dat is een van de redenen waarom ik tot nu niet echt blij ben geworden van het optreden (het niet optreden eigenlijk) van VD|80. In dit dossier gaat het toch echt over macht en reputatiepoetsen ten koste van anderen.

IJsselmuiden is daar een mooi voorbeeld van. Hij redt zijn gezicht (en dat van zijn college) ten koste van Cees Bont.
Als je het rapport 'Afgebrand' naleest op de affaires 'Schoklandstraat'en 'Het Gat', doet van Beek in principe hetzelfde. Voor het redden van zijn reputatie heeft hij een zondebok nodig.

In de bestaande bestuurscultuur ontbreken voldoende tegenkrachten. Dat reken ik de politiek aan, het meest VD|80
die met zijn motto een belofte doet en die wat mij betreft zichtbaar gestand moet doen.

Wat mij betreft geen 'payback'. Ik ben slechts geïnteresserd in de kwestie van Cees Bont en de wijze waarop het kon gebeuren dat hij zondebok werd.

Als burger ben ik daar knap kwaad over. Per slot van rekening zitten we niet te wachten op een overheid die altijd en overal haar reputatie overeind probeert te houden, maar op een overheid die bij bepaalde gelegenheden kan erkennen dat ze iets verkeerd hebben gezien of verkeerd hebben gedaan. Dat je integerder wordt door fouten toe te geven, snappen ze daar nog niet helemaal.

Peter, Lezen Luisteren dit heb ik je al meer verteld. Waar staat dat ik je "verwijten dat hij gek is" dat je in mijn ogen een kronkel hebt en dat je een psychische aandoening hebt Ja, maar dat je gek bent? hoor je mij niet zeggen.

Nogmaals als iemand, ik of wie dan ook er anders overdenkt is het nog steeds niet zo dat het dan ook zo is. Het zelfde geld ook voor jou en jullie stichting! dus ja er zijn "Maar, je hebt altijd mensen die het beter weten" geld dus ook voor de stichting.

En als laatste:Wat mij betreft zetten we er voorlopig een punt achter.
Peter, dat doe je graag he stoppen als je teveel kommentaar krijgt, uit een vorig topic staat er nog een open voor je: Is het normaal als er contributie/bijdrage opgehaald worden je als ondernemer krijgt tehoren dat je maar beter kan betalen omdat je anders geen handel meer krijgt.
Zijn dat mensen die in jou Stichting zitten? moeten wij daar op vertrouwen dat die de waarheid spreken?

Peter, nogmaals Lezen Luisteren Spiegelen begin daar nu maar eens mee. En kijk een goed rond wie jou voor zij/haar karretje aan het spannen is. :cool:

Wie kaatst kan de bal verwachten. 'k Heb Peter uitgedaagd met de Netwerk uitzending op de proppen te komen en dat heeft hij gedaan. Ik ben dan maar even zo vriendelijk geweest hem te rippen en op joetjoeb te zetten.

Zoals ik al eerder schreef... dit geeft me een enorm deja vu gevoel en ik vraag me af of we er iets mee opschieten. Ik zou alle forumarchieven opnieuw door moeten ploegen om het echt in de correcte context te plaatsen en dat is eigenlijk ondoenlijk.

Peter, mag ik je op de man af vragen; Ijselmuiden schijnt destijds niet echt "pro-VD80" geweest te zijn heb ik uit de wandelgangen. Is dit pay-back?

Laogong, het is mijn stijl niet om iemand te verwijten dat hij gek is. Maar ga gerust je gang.Ik schaam me er beslist niet voor en kan er op terugkijken als een leerzame ervaring.

Vast staat echter dat iedereen die bij zinnen is en weet wat er speelt, ook weet dat deze bestuursstijl al wel heel erg veel geld heeft gekost.

Je mag het best een 'arbeidsconflict' noemen. Het rapport laat zien. en verwijst daarvoor naar een aantal documenten die dat aantonen, dat dit arbeidsconflict door de de leiding is gecreëerd om iemand weg te werken waarvoor ze gezien de in dienst van de gemeente opgelopen ervaringen een zorgplicht hadden.

Maar, je hebt altijd mensen die het beter weten :)

Wat mij betreft zetten we er voorlopig een punt achter.

@Laogong, wat bedoel je? Toch niet dat ik opmerk dat anderen zich zelf beschadigen?
http://rehabilitatieceesbont.nl/page_1295446065196.html

De manier waarop je de zaak benadert, vind ik weinig sympathiek. Per slot van rekening steek ik me nek uit voor iemand waarvan ik met volle overtuiging zeg dat hij ernstig beschadigd is als gevolg van een dubieuze bestuurscultuur. Dat wordt me niet in dank afgenomen, maar ik ga er mee door tot anderen dat van mij overnemen. Het is nu eenmaal het lot van boodschappers van het slechte nieuws dat hun kop er wordt afgehakt. Maar dat is natuurlijk wel het bewijs dat het slechte nieuws is aangekomen.

Het rapport 'Afgebrand' bevat slecht nieuws. De boodschapper aanvallen is een manier om dat in de doofpot te stoppen. Er zijn er hier die daar, vanuit hun agenda, graag aan meewerken. Zo lees ik dan ook een groot deel van de reacties. Hetzelfde is gebeurd toen ik me inzette voor het horen van alle belanghebbenden bij de Dijk, bij PiusX op dezelfde plaats, etc. Dat levert vijanden en vrienden op. Zo is het leven.

Jij mag kiezen waar je wil staan, anderen ook. Ik steek mijn mening niet onder stoelen of banken. Het is jammer dat anderen daarin aanleiding vinden om op de man te spelen in plaats van de mening aan te vallen. Jij ziet daar geen probleem in, ik wel. Op de man spelen betekent dat er dingen bij worden betrokken die met de zaak zelf niets hebben te maken. Dat irriteert mij. Ik wil het graag over de zaak zelf hebben.

Over het feit dat een ambtenaar wordt opgeofferd om de reputatie en het gelijk van anderen te redden. Over een bestuurscultuur die slachtoffers maakt en angst zaait.

Anderen ouwehoeren liever over de aard van mijn inkomen, beweren dat ik subsidiefraude pleeg of insinueren vanwege het feit dat ik open ben over een psychische aandoening die ik in het verleden heb gehad (witte jassen). Dat wordt op een enkeling na allemaal als de gewoonste zaak van de wereld gezien. Maar zo gewoon is dat helemaal niet.

Net zo min als het gewoon is dat een ambtenaar wordt weggewerkt.

@Kees Nardoes, lijkt me fair en accepteer ik.

@Kees Nardoes,

Als je aangeeft de feiten niet op voorhand te geloven, maak je nu wel een rare omtrekkende beweging om mijn aanbod de feiten te checken, af te wijzen. Niet erg geloofwaardig. Kijk, je stelt wel mijn betrouwbaarheid aan de orde, maar als ik je aanbied de gegevens te controleren, geef je niet thuis. Wel wat roepen, maar als je in staat wordt gesteld om vast te stellen of het juist is wat je roept, draai je weg. Niet erg geloofwaardig

Het aanbod blijft van kracht