Oppositiepartij VVD uit kritiek op beleid van wethouder Marisa Kes (VD'8O)

Laat ik het kort houden:Lang leve Piet!

lekker he.... :mrgreen:

@ KeMo,

wat bedoel je daarmee?

Peter, het is en blijft heel simpel "individueel arbeidsconflict" niet meer niets minder, ook al blijf jij met je Stichting het anders vinden. Of moet ik het anders zeggen ze hebben je weer een voor het karretje gespannen.

Ja ik heb jou nu ook maar eens "ingedeeld" in de groep van mensen die een psychische aandoening hebben "gehad" en daar nog steeds niet overheen zijn, daar door een enorme drang hebben om toch maar in de krant te moeten komen. kosten wat het kost.Als het je uitkomt mag jij dat toch ook zo graag doen. Waarom een ander dan niet?

Denk je nu echt dat uit deze actie ooit nog winnaars komen? Nee Peter nooit, gaat alleen maar een berg gemeenschapgeld kosten maar vooral een aantal mensen hun rust. Maar dat zal jou met je Stichting een zorg zijn, als we de krant maar halen. Ziek Peter heel ziek.

Net zo als een ander hier aan geeft: Het staat je vrij om bij het niet eens zijn met het beleid je terug te trekken uit deze “community”.

Wim,

“Graag wil ik in zo’n geval weten wie er zo stoer is om anoniem hier mensen te beledigen etc. Dat zou jij ook willen weten neem ik aan als het jezelf betreft Max?”

Je geeft zelf al aan absoluut geen vertrouwen te hebben in de juistheid van de “doorkliknaam”. Mocht dit zo zijn, dan geld dit dus in theorie voor alle namen. Ik heb al eerder geschreven dat Max Slotboom; Wim Westendorp of zelfs Sibbele een stuk minder anoniem zijn dan Martin Binken; Johan Bond; Jan Plat; Jan Molenaar; Nico Kras; Ben Bond;Ruud Kras en ga zo nog maar even door. Om mensen te beledigen kan je in deze gemeente het dus beter onder je eigen naam doen dan onder een verzonnen naam.

Persoonlijk ben ik in het verleden nogal door de mangel gehaald door ene Thom Keizer tot op de dag van vandaag heb ik geen idee - nog de behoefte – te weten wie dit is. Zijn toenmalige wijze van communiceren zegt namelijk veel meer over hem dan over mij.

Je oproep om respectvol met elkaar om te gaan kan ik alleen maar onderschrijven. Echter hierbij denk ik met name aan het respecteren van een gebruikersnaam en niet menen deze onderuit te mogen halen. Ik wacht al in spanning op de analyse van Peter Louter over het account MBI (Martin Binken), in post 57 is deze persoon namelijk niet zo positief over Peter en dat kan onze Peter toch niet over zijn kant laten gaan.

Max;

Nee, dat ben ik niet. Maar dit gaat verder dan "vermoedens"
Het gaat ook over "dubbele agenda's" en "onderliggende belangen"

Ook ik heb het een paar keer flink moeten ontgelden door (bijvoorbeeld iemand als) Stefan.
Dat ik hier wel het lef heb om onder eigen naam te schrijven resulteert dan steevast in persoonlijke aanvallen en "jij-bakken"
Ik durf te beweren dat je uit de mate van grofheid van een lokale forumschrijver al kunt afleiden dat deze zijn ware indentiteit zal willen beschermen.

Graag wil ik in zo'n geval weten wie er zo stoer is om anoniem hier mensen te beledigen etc. Dat zou jij ook willen weten neem ik aan als het jezelf betreft Max?

Wat denk je? Deze Stefan is van de Volendamse aardbodem verdwenen en heeft zijn kop in het digitale internetzand gestoken. Heel af en toe komt hij even tevoorschijn in dit veilige huisje dat edam.volendam heet.
Volendam is simpelweg te klein Max. Behalve de buurtjes hebben ook de muurtjes hier oren.

Mijn boodschap: ga respectvol met elkaar om. Je mag het best oneens zijn met elkaar, maar behandel een ander zoals jij zou willen dat diegene jou behandelt. Anoniem forumschrijvers beledigen die wel onder eigen naam durven schrijven is laf!

Wim,

Ben jij dan - met Peter Louter - van mening dat een ieder die vermoed dat een "doorklik" naam niet klopt zich het recht toe mag eigenen de vermoeddelijke werkelijke naam te melden.

Al eens over de consequenties nagedacht in het geval de aanname niet correct is.

@Asraell, ik vrees dat je er nogal naast zit.

De webmaster verwijdert bepaalde reacties zonder uitleg. In het geding is de kwestie of ik iemand die er regelmatig geen been in ziet om roddel en laster te verspreiden in zijn reacties onder een fakenaam, bij zijn echte naam mag noemen. Dat mag kennelijk niet.

Ik ben echter van mening dat iemand die zulke dingen meent te kunnen zeggen er werkelijk geen bezwaar tegen kan hebben als zijn identiteit bekend is. Als hij daar wel bezwaar tegen heeft is dat natuurlijk een stiekeme lafaard en zo wil niemand bekend staan. Ik wil hier een discussie over dat beleid. Ook dat is kennelijk niet gewenst.

Peter, ik denk dat de webmaster gewoon net als de rest van (edam-)volendam 'Peter-Louter-Moe' is geworden.

Er wordt een duidelijk signaal afgegeven. Je berichten zijn niet wenselijk. Stop dan met die rommel neer te zetten.

Je bent de Patty Brard van deze site. Op het moment dat je iets van haar/jou herkent, druk je weg.

Citaat Peter Louter: In de context daarvan dient m.i. wel degelijk te worden gekeken naar de dynamiek achter het hele verhaal, de neiging om zondebokken te zoeken in plaats van problemen op te lossen of, zoals nu doofpotten te creëren.

@Peter, ik ben van mening dat dat allemaal niet nodig is en alleen maar polariserend kan werken. We zijn allemaal grote mensen en wie wat heeft gezegd of gedaan vind ik allemaal niet zo belangrijk. Dit werkt eerder tegen je dan met je. Zand erover en oplossen naar ieders tevredenheid. Natuurlijk als het even kan lering eruit trekken!

Ik ken enkele van de hoofdrolspelers (Cees Bont en Burg. v. Beek) een beetje en vind van beiden dat het fijne mensen zijn. Ik twijfel er geen seconde aan dat zij hieruit kunnen komen.

@Thom, om aan te sluiten bij je laatste zin: uiteindelijk gaat het om wat CB nodig heeft om verder te kunnen met zijn leven. In de context daarvan dient m.i. wel degelijk te worden gekeken naar de dynamiek achter het hele verhaal, de neiging om zondebokken te zoeken in plaats van problemen op te lossen of, zoals nu doofpotten te creëren. Graag steun ik je oproep. Misschien moeten politici de zaak eerst depolitiseren om aan een oplossing te kunnen werken die recht doet aan de situatie. Ze lijken nu nog te bang voor brandend water.

@Thom Keizer.

Eindelijk een evenwichtig reactie. Eerherstel heeft alleen maar zin vanuit een positieve benadering van beide partijen. Niet als een soort van wraakoefening door twee zaken aan elkaar te koppelen. Op de een of andere manier vinden Louter en Keizer dat CB moet worden gerehabiliteerd door een gemeenteraad
waar alleen nog Johan Koning (en Nico Karhof?) deel van uitmaken.

Aan de andere kant vinden ze dat Volendam80 niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor nalatigheid. Met andere woorden, het deel van de gemeenteraad wat niet in functie was moet iemand rehabiliteren voor iets waar het andere deel van de gemeenteraad verantwoordelijk (niet) was en/of niet wenst te zijn.

Ander probleem is dat de gemeenteraad niet de werkgever is van CB.

24.door peter_louter, op 14 februari 2011 @ 13:36 uur

@Thom Keizer,de bottleneck moet je echter wat ruimer nemen. Het is een trauma op trauma omdat intern CB daarna nog twee keer door met name van Beek verantwoordelijk is gehouden voor zaken die hem absoluut niet konden worden verweten.

@Peter, Hier kan ik in meegaan.
In de rechtspraak is het zo dat als het Gerechtshof of de Hoge Raad der Nederlanden je 'vrijgesproken' heeft, je publiekelijk 'gerehabiliteerd' wordt met alle toeters en bellen die daarbij behoren.

Cees Bont heeft - politiek gezien - van ons lokale bestuur psychisch 'levenslang' gekregen, terwijl hij daarvan door ons provinciale bestuur (commissie-Polak/Versteden) en landelijke bestuur (commissie-Alders) vrijgesproken is. Je zou verwachten dat dit gevolgen gehad zou hebben voor een rehabilitatie op lokaal niveau maar dat heeft nimmer plaatsgevonden. Bont zal lokaal ervaren dat hij hier nog steeds 'levenslang' heeft.

Als je dan op een verantwoordelijk niveau werkzaam bent in een dergelijke 'lokale' werkomgeving dan kan ik het me inderdaad goed voorstellen dat er 'spanningen' c.q. nieuwe 'arbeidsconflicten' ontstaan. Of die nou in de hand gewerkt zijn door Bont zélf danwel door enig lokale bestuurder danwel door beiden. Feit is dat Bont in een omgeving gewerkt heeft waar niet het zo noodzakelijke arbeidsklimaat 'opgeschoond' was terwijl hij daar wel een absoluut recht op had.

Ik kan en wil me niet inhoudelijk uitspreken over de z.g. 'vervolgincidenten' die zich later in de tijd tussen werkgever en werknemer voorgedaan hebben. Heeft bij mij te maken met het beginsel 'hoor en wederhoor'. Los hiervan kan ik weinig met het principe van welles/nietes. Dit neemt echter niet weg dat Bont - ná diens z.g. veroordeling door zijn toenmalige werkgever - niet het psychische kader in handen gekregen heeft om gevrijwaard te blijven van nieuwe arbeidsincidenten.

Of hier nou een 'onderzoek' voor nodig is weet ik niet. Het lijkt mij dat je hier geen professor voor hoeft te zijn. Ik zou dan ook onze plaatselijk verantwoordelijke politici willen oproepen om deze zaak op een 'nette' en 'finale' manier uit de wereld te helpen zonder verdere poespas.

De wensen van Cees Bont ken ik niet. U wél.

@Peter_louter
Ik stuur het je; maar je hoeft me alleen die DVD te sturen als ik (relevante delen van) die DVD on-line mag zetten.

Kan me overigens nog wel vaag iets herinneren over deze discussie 10 jaar geleden. Het is echt alsof ik in de tijdmachine gestapt ben. Heb daar eigenlijk geen behoefte aan en volgens mij de betrokkenen ook niet.

Ben benieuwd.

Wim Keizer heeft een een zolder vol met archieven die hij namens de VD80 inquisitie bijhoudt. Alle subversieve elementen worden in de gaten gehouden. Hij is nu 10 jaar bezig met een heel raar clubje om rapporten waar VD80 er niet al te gunstig uit kwam aan te pakken. Geen mens die deze stakker nog serieus neemt maar toen vond hij iemand die hij kon gebruiken voor zijn eigen zaak. Nu kon hij eindelijk, eindelijk weer eens de televisie halen en zijn verhaal kwijt. Als held van het eerste uur, de redder in nood van al die mooie jongens en meisjes.

Helaas waren er nog mensen die zeker wisten dat Wim zich een beetje liep aan te stellen ver weg van de dijk omdat ze hem daar niet wilden hebben. Er was ook niet een slachtoffer te vinden waar hij samen mee op de foto kon. Dan maar weer Cees Bont moet hij hebben gedacht. Die vuile bestuurscultuur waar hij met zijn partij helemaal niks mee te maken had was de schuldige. REHABILITATIE! En snel een beetje. Helaas voor CB valt er niks te rehabiliteren. Financieel niet en naar nu blijkt is stelt dat verhaal op dvd over IJsselmuiden niks voor.

Louter staat weer eens voor paal en nu heeft hij nog een DVD uit het archief van Wim.
Wat een vertoning.