Ha, Johan, met een tonnetje per jaar doe je het niet slecht. Dan kun je het je ook permitteren om op te komen voor mensen die niet krijgen wat ze verdienen.

Het is jouw keuze om het bedenkelijk gemeentelijk handelen met wat sussende woorden en gemeenplaatsen te verdedigen.
In mijn ogen is een overeenkomst, waarbij vastgelegd wordt dat je over de voorgeschiedenis, de totstandkoming en de inhoud dient te zwijgen en waarop je juridisch niet mag terugkomen, moreel verwerpelijk.
Dat het juridisch en met algemeenheden wordt goedgepraat terwijl het om een moreel laakbare zaak gaat, is denk ik een van de problemen in deze kwestie die voortkomen uit een bedenkelijke bestuurscultuur.

Op het gemeentehuis zitten specialisten op het terrein van de rechtspositie van ambtenaren. Ik denk dat ze heel goed weten dat deze zaak niet spoort. Dat is de enige reden waarom beroep is gedaan op een externe 'dienstverlener', een jurist die recht maakt wat krom is.

Lees nog eens even wat kritisch verder op de site van van Kleef & partners.
Naar hun eigen maatstaven hebben ze slecht werk geleverd. Ze hanteren het Harvard-model dat uitgaat van win-winstuaties. Deze zaak gaat over iemand die met vereende krachten slecht behandeld is.

Ik heb een duidelijk standpunt in deze zaak. Eerst kijken we op een ethische manier naar de gang van zaken. Daarna zijn de juristen pas aan het woord. Hier is de zaak omgedraaid en moet er juridisch goed worden gepraat wat er ethisch mis ging.

Verder denk ik dat ze bij de gemeente eerder een communicatiespecialist nodig hebben dat een advocaat die strooit met drogredenen. Een ethicus kunnen ze daar ook nog wel gebruiken, maar dat is vaak het laatste waar aan wordt gedacht. Dan ontkom je er niet aan dat er over je wordt geoordeeld.

@Conrad, als ze die advocaat in Boskoop hadden gelaten en gewoon als mensen bij elkaar waren gaan zitten, hadden ze de gemeente een hoop advocaatkosten bespaard.
Ik ben op het terrein van belastingen nogal braaf, dus ik betaal mee!

Ha Johan, wat verdien jij dan wel ?
En dan werk jij zeker vrij van drogredenen :roll:

We zitten natuurlijk met het probleem dat de gemeente zelf z'n juristen heeft

Als er open en transparant zou zijn gewerkt vanaf het begin, had er nooit een advocaat aan te pas hoeven komen.

De stichting dat verwijten noem ik een drogreden.

En 50.000 tot 75.000 euro lijkt me knap duur betaald

@Kees Nardoes, terecht dat je het uitbreidt. Gisteren reed ik langs een van die borden en het zag er niet uit.
Misschien een protest van de aanstormende generatie die we nu nog hangjeugd noemen :)

Moedige moeders en vaders kunnen beter stil houden. Misschien dat ons dorp dan over 15 jaar van de naam drugsdorp af is. Als ze de media op blijven zoeken zal dat zeker niet gebeuren.

Nou nou, zoveel bezoekers heeft deze site nou ook weer niet :)

Leuk dat filmpje van die jongens in het park op het ijs,
maar wat heeft dat met ab plugboer te maken???

Zit je op Dumpert kom je dit tegen!

@Zorro, ik wil het nog wel een keer uitleggen. De kwestie vindt zijn oorsprong in de bestuurscultuur. Zonder die bedenkelijke bestuurscultuur zou er nooit een kwestie zijn ontstaan. De hele zaak is aan de hand van documenten gereconstrueerd. Maar van Beek verzet zich uit alle macht tegen een onderzoek.

VD|80 er met de haren bij slepen doen alleen nog maar bejaarde hetzers van CDA-huize. Het nieuwe CDA neemt daar dacht ik afstand van. Die hetzerij is slecht voor hun imago. In de rij van burgemeesters ben je een belangrijke naam vergeten. Westendorp!, waarschijnlijk de enige burgervader die Volendam ooit heeft gehad.

@Asraell, nog steeds niet hersteld, jongen?