Naar de inhoud

Spaander Volendam blijft ondanks 60 ontslagen toch nog open

Bron: NHD

Hein Schilder Groep, voor 75 procent eigenaar van de firma Hotel Spaander, heeft collectief ontslag aangevraagd voor de ruim 60 personeelsleden. Er bestaat onenigheid over de te varen koers en daarom trekt mede-eigenaar en ex-directeur Marcel Rutten zich terug. „Marcel Rutten? Die werkt bier niet meer", zegt de telefoniste bij Hotel Spaander dan ook. „Ik verbind u door met de Hein Schilder Groep." Albert Schilder voert het woord. Hij bevestigt de berichten dat voor al het personeel ontslag is aangevraagd.

„De vennootschap onder firma wordt ontbonden", zegt Schilder. Maar dat het hotel gaat sluiten, want die verhalen doen in Volendam ook de ronde, daar is totaal niks van waar, zegt hij. Klopt het dat er al ontslagen zijn gevallen? „Ik heb wel iemand op non-actief gezet. Die functioneerde niet. Maar voor de rest van het personeel geldt dat we een regeling aan het treffen zijn met uitkeringsinstantie UWV en met F NV Horeca voor een collectief ontslag."

Of ze allemaal weer worden aangenomen? „Weet ik niet", zegt Schilder. „Het is wel onze intentie om ze per 1 januari 2013 weer in dienst te nemen." Allemaal? „Inderdaad", zegt hij. Maar dat hangt of van de mogelijkheid om een nieuwe partij te interesseren voor deelname. Volgens Schilder worden er momenteel `warme gesprekken' gevoerd met een kandidaat, al wil hij niet zeggen wie dat is. „Laat een ding duidelijk zijn", zegt hij. „Het is niet de bedoeling dat Hotel Spaander dicht gaat."

Schilder: „Er is in ieder geval geen sprake van een faillissement." En een woordvoerder van FNV Horeca bevestigt dat. Het hotel draait minder goed dan voorheen en dat wijt hij aan de crisis en de slechte bereikbaarheid doordat de gemeente paaltjes heeft geplaatst. „We zijn druk in de weer om een oplossing te vinden voor die gemeentepaaltjes", zegt hij.

Marcel Rutten heeft met zijn BV's nog altijd een belang van 25 procent in Hotel Spaander V.O. F., maar hij is per 1 oktober al gestopt als directeur. Hij wil op dit moment geen commentaar geven, maar bevestigt dat er een verschil van mening bestaat over de toekomstplannen.

5 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • =“Met het dragen van een hoofddoek geef ik invulling aan de vorming van mijn identiteit, ik val er niemand mee lastig.=

    =Met inperking van de vrijheid van meningsuiting of met discriminatie op basis van geloof heeft dat niets van doen; met dat standpunt miskent [X] dat zij met haar eis om haar geloofsovertuiging te mogen uiten onvermijdelijk inbreuk maakt op de gevoelens van anderen, die menen het recht te hebben van dergelijke uitingen verschoond te blijven.=

    De redenering lijkt me zuiver, maar zou technisch mooier zijn als die nog duidelijker wordt gekoppeld aan een bepaalde institutie/sfeer.

    Ook op straat kunnen mensen de wens hebben verschoond te blijven van religieuze uitingen. Dan liggen hun rechten toch anders.

  • Wat boeit deze uitspraak? Ze gaat toch wel in hoger beroep. En dan krijg je linkse rakkerrechters en die bepalen anders. We wonen in NL heh!

  • In dit soort gevallen heb je alleen verliezers en geen winnaars, jammer genoeg...