Naar de inhoud

Woningbouwvereniging AWM: Huurder krijgt het heel zwaar

Bron: NHD

Er is zwaar weer op komst voor de huurders van woningen bij woningbouwverenigingen. De nieuwe woningwet jaagt huurders en corporaties op kosten.

Directeur Ron Manuel van de Algemene Woningbouwvereniging Monnickendam (AWM) maakt zich grote zorgen: „We hebben nu al oplopende huurachterstanden, dat neemt snel toe. We hebben dat nog niet eerder meegemaakt. Ik denk dat de huurders zwaar de dupe gaan worden van het regeerakkoord." En niet alleen de huurders: „Er gaan schokgolven door corporatieland. Men verwacht dat een kwart van de woningbouwcorporaties gaat omvallen", zegt Manuel. Hij doelt op de verhuurdersheffing waarmee het kabinet tot bijna twee miljard euro jaarlijks wil gaan ophalen bij de corporaties. Voor de AWM, met circa w000 huurwoningen, betekent dat dat er per i oktober 750.000 euro moet worden overgemaakt naar het ministerie.

Daar bovenop komt nog de saneringsheffing (ook wel de Vestia-heffing genoemd), de bijdrage die corporaties moeten ophoesten om collega's in financiële problemen uit de brand te helpen. Voor de AWM is dat dit jaar 231.000 euro. Ook te verhalen op de huurders.

En AWM-directeur Ron Manuel moet die 'asociale huurverhogingen' wel doorvoeren omdat hij anders zijn solvabiliteit verliest, waardoor hij geen leningen meer mag afsluiten om nieuwbouwprojecten te financieren. In zijn meerjarenbegroting staan in het rijtje 'nieuwbouw' vanaf 2015 dan ook alleen maar nullen. Op 25 februari heeft hij een ledenvergadering belegd om de toekomstige koers te bespreken. „Dan zal ik leden, sommigen waren er al in 1946 bij, mogelijk moeten vragen of we de woningen mogen verkopen die zij als het ware met hun blote handen hebben gebouwd." Want dat lijkt de realiteit te worden.

Verhuurdersheffing

De verhuurdersheffing wordt inkomensafhankelijk; voor de minima komt die uit op een jaarlijkse huurverhoging met circa 4 procent; voor modaal op circa 6 procent en voor huurders met een bovenmodaal inkomen kan die oplopen tot 10 procent.

3 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  •  

    Helemaal geen reacties op mijn opmerking bij het vorige bericht over deze zaak (van 8 november), daarom herhaal ik het hier nog eens, misschien hebben jullie het niet gelezen:

    Lees het rapport van de ombudsman eens goed, dan vallen toch een paar dingetjes op:


    1. Cees Bont is volgens de Ombudsman voldoende gerehabiliteerd door zijn bevordering in de jaren daarna, en door de rapporten waarin duidelijk staat dat hem niets te verwijten viel. Dat de burgemeester/B&W desondanks nooit – rechtstreeks en openbaar – aan Cees Bont hun excuses hebben gemaakt voor de – wél op nationale TV geuite – beschuldigingen aan zijn adres, vindt de Ombudsman kennelijk niet zo’n punt, want daaraan wordt geen woord gewijd in het rapport. Persoonlijk vind ik dat wél een punt: een zware, openbare, rechtstreekse en onterechte beschuldiging verdient ook een openbaar, formeel en rechtstreeks excuus. Of niet soms?

    2. De Ombudsman beschouwt de zgn. “vaststellingsovereenkomst” - en daarmee het “arbeidsconflict” dat hiertoe heeft geleid, als onbetwistbaar gegeven, zonder de gang van zaken nader te onderzoeken die tot dat arbeidsconflict en die overeenkomst hebben geleid. Terwijl nou juist die gang van zaken – behoorlijk onderbouwd – aan de kaak is gesteld door Cees en de Stichting Rehabilitatie Cees Bont.


    Oftewel, simpel gezegd:

    • de ene klacht (onvoldoende rehabilitatie / geen excuses) is terecht, maar daarover moet Cees niet zeuren,

    • de andere klacht (onterecht wegwerken van Cees uit zijn baan) wordt niet nader onderzocht: de vaststellingsovereenkomst is redelijk, hoe en waarom het zover gekomen is doet er niet toe.


    Ik vind het persoonlijk nogal teleurstellend: erg mager en totaal niet onderbouwd. Valt me zwaar tegen van de Ombudsman. Als die Cees en de Stichting ongelijk geeft, zou die dat toch minstens met feiten moeten onderbouwen?

  • Deze pfffffffff   was bedoelt omdat hier maar geen einde aan blijkt te komen.

    Net als Kees Nardoes zegt; als CB zelf zegt hiermee te stoppen, gaan jullie hier dan nog steeds mee door?

  • Tja Vanilla, als je je een eerlijke mening over iets wilt vormen, zul je je er ook voor moeten inspannen. Bijvoorbeeld door heel veel saaie documenten te lezen en te analyseren. Maar het voorkomt wel dat je gaat roeptoeteren.

    Of moet ik pffffffffffffffff anders interpreteren. Zo van: dit is niet niks. Tja, dan heb je natuurlijk wat mij betreft volkomen gelijk!