Naar de inhoud

100 uur werken na uitgaansgeweld in Monnickendam

Bron: NHD

„Teveel drinken en niet weten wat je doet" Die verklaring gaf de 24-jarige Jeffrey W. uit Monnickendam gisteren bij de rechtbank in Alkmaar. Hij stond daar terecht voor uitgaansgeweld op 30o december in zijn woonplaats. Hij gaf toen een andere man een harde kopstoot. De politierechter veroordeelde hem tot honderd uur werkstraf. Die straf is gelijk aan de eis van de officier van justitie.

W. was de bewuste avond met een vriend uit geweest. Hij had veel gedronken: een glas wijn, een whisky en vijftien biertjes.  Het was gezellig geweest . De stemming sloeg om toen  W. en zijn vriend op straat een groepje jongen mannen tegenkwamen. W. gooide een sigaret naar een van hen. Die zij daar wat van. Er ontstond woordenwisseling. W. pakte de man bij zijn gezicht en gaf hem zo'n harde kopstoot, dat die er een gebroken oogkas aan overhield. Zijn vriend gaf de man daarna nog een vuistslag in het gezicht.

W. weet niet veel meer van het bewuste incident, vertelde hij aan de politierechter. Wel herinnert hij zich de kopstoot. “Normaal gesproken drink ik niet zoveel en zeker geen sterke drank zoals whisky. Ik denk dat die verkeerd is gevallen.”,  zei de verdachte. “Na dit incident ben ik helemaal gestopt met drinken.” Tegen de politie had hij gezegd dat het belachelijk was wat hij gedaan had. “Dit slaat nergens op. Het had nooit mogen gebeuren.” Hij zat nadat hij was opgepakt een dag vast op het politiebureau.

Goede zaak
Contact met het slachtoffer had hij niet gezocht, antwoordde W. op een vraag van de officier van justitie. „Dat durfde ik niet vanuit schaamte." De officier van justitie vond het een goede zaak dat de Monnickendammer is gestopt met drinken. „Gezien de hoeveelheid ligt het voor de hand dat drank de oorzaak is van deze mishandeling." De politierechter noemde de eis 'passend en redelijk'. „Het zal hard werken voor u worden. Naast uw gewone werk en uw opleiding maar dat moet dan maar.”

3 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Kees, het is gewoon zinloos om tegen Anita in te gaan, want ze zal nooit haar ongelijk toegeven.

    Ik vind het best bewonderenswaardig dat ze zich met dit soort dingen bezighoudt en ze bedoelt het ook allemaal vast heel erg goed. Maar ik ben niet van de zweverige dingen (mineralen, stenen, mantra's, chackra's etc.) maar vind het prima als een ander zich daar wel mee bezig houdt. Maar dring het mij niet op, kortom: val mij niet lastig, dan val ik jou ook niet lastig. Dan kunnen we elkaar in elkaars waarde laten. Maar Anita wil graag dat iedereen zich bekeert tot haar gedachtengoed en ze denkt in WIJ/JIJ en dat is niet correct. Ik vind het gewoon heel vervelend als iemand voor mij gaat vertellen wat ik moet vinden. Daar hou ik niet zo van. Maar Anita kan daar niet tegen, wil graag voor IEDEREEN spreken, terwijl ze daar niet toe gemachtigd is.

     

    Dus Anita, geef nou eindelijk eens toe dat je geen recht had om voor mij te spreken.

    Neemt overigens niet weg dat er best mensen zullen zijn die meer last hebben van het geluid dan een ander, maar dan zou je een huis-aan-huis enquete moeten gaan houden.

    Groet,

    Laura

  • Even kijken hoe het ook alweer zat met dat "aangevallen voelen".

    Laura gaf aan dat zij, hoewel ze in de buurt van de AVI woont, zelf geen last heeft van geluidsoverlast en dergelijke. Dus hoewel ze dus hoort bij de "iedereen die bij de AVI woont" club, gaf ze aan dat jij niet namens haar sprak en dus ook niet namens iedereen.

    Wie viel daarna Laura aan en maakte haar belachelijk? Wie kwam met de volgende uitspraak? Let specifiek op het met caps lock geschreven "JIJ/JOU/JOUW":

    "Dat betekent dus dat volgens JOU ook die anderen er geen last van hebben, want JIJ spreekt gemakshalve maar even voor JOUW groepje"

    En om het nog leuker te maken, dat eerste deel van deze zin heeft Laura niet beweerd, het tweede deel is ook niet waar, want ze heeft het puur over zichzelf.

    Niemand maakt er een probleem van dat mensen last hebben van geluidsoverlast en dergelijke, maar wel van pertinente onzin. Het is namelijk onzin om te stellen dat iedereen er last van heeft, want dat is schijnbaar niet zo.