Waarschuwing Tuchtcollege voor orthopeed De Bruin

Or­tho­peed Cees de Bruin heeft van het Re­gi­o­naal Me­disch Tucht­col­le­ge in Am­ster­dam een waar­schu­wing ge­kre­gen voor zijn han­del­wij­ze naar een 35-ja­ri­ge Vo­len­dam­se pa­ti­ën­te. Dat hij medisch na­la­tig heeft ge­han­deld kan niet wor­den aan­ge­toond, wel had hij de vrouw be­ter moe­ten in­for­me­ren over mo­ge­lij­ke ri­si­co's. De vrouw kwam na ja­ren­lan­ge rug­klach­ten in 2009 te­recht bij de or­tho­peed in het Wa­ter­land­zie­ken­huis, die haar be­han­del­de vol­gens een me­tho­de die in zijn be­roeps­groep niet ge­brui­ke­lijk is. Maar, om­stre­den of niet, dat wil nog niet zeg­gen dat de be­han­de­ling niet mag wor­den toe­ge­past, vindt het tucht­col­le­ge.

De Vo­len­dam­se bleef na haar ope­ra­tie, waar­bij blok­jes ter on­der­steu­ning wer­den vast­ge­schroefd aan de rug­gen­wer­vels, last hou­den van pijn­klach­ten. Ui­t­ein­de­lijk bleek er een staaf­je los te zit­ten en een blok­je scheef. Vol­gens het col­le­ge valt dat de or­tho­peed ech­ter niet aan te re­ke­nen. Het is, zo wordt me­disch on­der­kend, nu een­maal las­tig om een der­ge­lijk im­plan­taat op­ti­maal te plaat­sen. En wat die staaf­jes be­treft: die ra­ken wel va­ker los. Dat is zelfs een veel­voor­ko­mend pro­bleem bij de­ze vorm van be­han­de­len. En daar be­landt het tucht­col­le­ge bij het punt dat de or­tho­peed wel te ver­wij­ten valt: hij heeft de Vo­len­dam­se niet goed ge­ïn­for­meerd.

De or­tho­peed claimt haar wel de­ge­lijk te heb­ben ver­teld over mo­ge­lij­ke ge­vol­gen en de kans op mis­luk­ken, maar dit vindt het tucht­col­le­ge te wei­nig aan­ge­toond. En juist om­dat de­ze ma­nier van ope­re­ren om­stre­den is, had de pa­ti­ën­te ex­tra goed moe­ten wor­den voor­ge­licht. De vrouw on­der­te­ken­de wel een ver­kla­ring dat zij zich be­wust was van de ri­si­co's, maar de­ze ver­kla­ring was niet spe­ci­fiek ge­kop­peld aan de be­wus­te be­han­de­ling. Daar­naast heeft de or­tho­peed in het dos­sier nooit ge­no­teerd op wel­ke ma­nier hij de Vo­len­dam­se heeft voor­ge­licht. So­wie­so wordt zijn dos­sier­vor­ming als sum­mier be­oor­deeld. Vol­gens de Vo­len­dam­se ju­bel­de De Bruin juist over de voor­uit­zich­ten. Ze zou bin­nen een paar maan­den weer vol­op kun­nen spor­ten.

De vrouw vindt ook dat zij na de ope­ra­tie veel te vroeg is ont­sla­gen uit het zie­ken­huis, maar de­ze klacht be­oor­deelt het tucht­col­le­ge als on­ge­grond, om­dat on­vol­doen­de is aan­ge­toond dat dit me­disch ge­zien on­ver­ant­woord was. Dat De Bruin tij­dens nazorg behandelingen niet op­merk­te dat een en an­der scheef en los zat in de rug van de vrouw, wordt de or­tho­peed even­min tuchtrechtelijk ver­we­ten.

In to­taal meld­den zich vo­rig jaar 155 slacht­of­fers van De Bruin bij jus­ti­tie. De or­tho­peed werd al eer­der be­rispt en ge­waar­schuwd, maar al­tijd vrij­ge­spro­ken voor me­di­sche na­la­tig­heid.