College Edam-Volendam krijgt ‘motie van afkeuring' aan de broek

Na de ogenschijnlijk gemoedelijke  bespreekrondes werd de raadsvergadering geopend door burgemeester Van Beek. Alle behandelde voorstellen werden als hamerstuk afgetikt. Het politiek beladen onderwerp, namelijk de rapportage van de accountant inzake de huisvesting ambtelijke organisatie, was door het presidium van de agenda gehaald. Nico van Straalen (GroenLinks) gaf aan dat hij wel een motie namens zijn partij, de VVD en PvdA wilde indienen buiten de orde van de raad om. Hij diende een motie van afkeuring in vanwege de gang van zaken rond het opknappen van de gemeentelijke gebouwen aan de Mgr. C. Veermanlaan.

Politieke doodzonde
Van Straalen lichtte vervolgens de motie nog een keer toe. Zijn partij rekent het college het niet tijdig informeren over een dermate majeure zaak zwaar aan. Bovendien heeft zij verzuimd verontschuldigingen aan te bieden. Volgens Van Straalen kon het niet los gezien worden van de huisvesting. „Het niet informeren van de raad wordt, net als in de Kamer, gezien als een politieke doodzonde. Als het college had geïnformeerd, dan was er een andere discussie."

Van Straalen las de onderstaande motie voor:

„Onderwerp: Uitspreken afkeuring t.a.v. handelwijze college inzake opknappen panden Mgr. Veermanlaan."

De raad, na op informele wijze kennis te hebben genomen van de uitvoering van werkzaamheden aan de gemeentelijke panden Mgr. Veermanlaan 1f, na kennisneming van de beantwoording van schriftelijke spoedvragen van de VVD d.d. 15 juli 2013 en notities van het college d.d. 17 juli en 22 augustus 2013,

overwegende dat:

• de raad niet (tijdig) en onjuist door het college is geïnformeerd;


• het niet verstrekken van juiste informatie over majeure zaken die politiek omstreden zijn in een democratisch bestel de overheid zwaar aangerekend wordt;


• het opknappen van deze panden interfereert met nog of te ronden besluitvorming over huisvesting van het gemeentelijk ambtelijke staf;


• voor het opknappen van de betreffende panden een duidelijk alternatief voorhanden was, waarmee de keuze een politieke lading heeft gekregen;


• de gezondheid van medewerkers en goede arbeidsomstandigheden voorop staan of althans hadden moeten staan; is van oordeel dat:


• het college is deze zaak zeer onzorgvuldig gehandeld heeft,

spreekt haar afkeuring uit over de handelwijze van het college en gaat over tot de orde van de dag".

Loek Kras gaf aan dat zijn partij ook niet te spreken was over de gang van zaken rond de Mgr. Veermanlaan, maar nadat de door hem gestelde vragen naar voile tevredenheid zijn beantwoord is zijn partij niet boos om wat er gebeurd is. De burgemeester heeft zijn verantwoordelijkheid genomen. Wel heeft hij nog een puntje van kritiek betreffende de communicatie.

Nico Karhof (VDI80) is van mening dat het college adequate maatregelen heeft genomen, waar niemand op zat te wachten. „Dat neemt niet weg dat het college eerder/sneller de raad had moeten informeren." Vooral Wim Runderkamp (VVD) was verbaasd over de reacties van Kras en Karhof. „De motie gaat niet over de omstandigheden van de werknemers. De motie gaat over de kwaliteit van de gebouwen en over de informatie naar de raad. Informatie die wij nog steeds niet hebben. Dit verdient nog steeds geen schoonheidsprijs."

Janneke Rijpstra (PvdA) voelde zich door de handelswijze van het college als raadslid geschoffeerd. „Wij hebben voor de huisvesting een wethouder opgeofferd. Ik snap niet waarom u als college ons als raad niet serieus neemt. Neem u dat ook kwalijk. Het kweekt wantrouwen. Waarom heeft er niemand aan gedacht om de raad te informeren? De manier waarop het college richting GroenLinks en VVD heeft gereageerd, is badinerend." Volgens Ferry Veerman (CDA) werden er een aantal zaken door elkaar gehaald. „Bovendien wordt er een beeld geschetst dat het opknappen iets heeft belemmerd wat we aan moeten met de structurele huisvesting. Het opknappen is iets van het dagelijks bestuur en heeft geen enkele belemmering tot gevolg voor de huisvesting van personeel. Het had handiger geweest de raad te informeren, maar dat is achteraf gebeurd en de motie is dan een zwaar middel. Het is teleurstellend dat de motie na de publicaties nog wordt ingediend."

Handelswijze verdedigen
Als voorzitter van de raad, maar ook deelgenoot van het college en verantwoordelijk voor de gebouwen en personeel, moest burgemeester Van Beek reageren op de motie. Hij concludeerde dat de motie erg zwaar is. Hij liet de beslissing tot opknappen nogmaals de revue passeren. „Tijdens de laatste B&W-vergadering voor de vakantie waren de gebouwen niet aan de orde. Er kwam een advies tot ingrijpen en wij hebben geen seconde geaarzeld. Ik neem er geen millimeter van terug en zou dit morgen weer zo doen. Het HHNK speelde helemaal niet. De plaatsing van de portocabines, door de ambtelijke staf geregeld, is goed gehandeld, want er waren weinig kosten.

De motie zegt: keuren handelswijze af en onzorgvuldig gehandeld. Inderdaad wij hadden er aan moeten denken iets te melden, maar wij hebben niet gedacht in een politieke discussie. Onzorgvuldig gaat mij daarom te ver. De handelswijze kan ik uit de grond van mijn hart verdedigen". Marisa Kes (VD|80), die als wethouder door GroenLinks verantwoordelijk werd gehouden, maar dat niet bleek te zijn, was van mening dat de burgemeester het prima had verwoord. Wel voegde zij daar het volgende aan toe: „Uiteraard betreuren wij het dat we het kennelijk hadden moeten melden aan de raad, maar in de hectiek is dat niet eens bij ons opgekomen. Zo intensief waren we bezig bij het aanpakken van het probleem. Voor het niet informeren, daar zeg ik sorry voor, dat hadden we moeten doen, maar al het andere is onterecht."

Motie aangepast
Wim Runderkamp (VVD) kwam tot de conclusie dat de tekst van de motie niet strookte met de intentie en vroeg schorsing aan. Na overleg met GroenLinks en de PvdA werd de volgende aangepaste motie ingediend om toch een signaal af te geven aan het college:

„Onderwerp: Uitspreken afkeuring t.a.v. handelwijze college inzake opknappen panden Mgr. Veermanlaan.

De raad, na op informele wijze kennis te hebben genomen van de uitvoering van werkzaamheden aan de gemeentelijke panden Mgr. Veermanlaan lf, na kennisneming van de beantwoording van schriftelijke spoedvragen van de VVD d.d. 15 juli 2013 en notities van het college d.d. 17 juli en 22 augustus 2013,

overwegende dat:

• de raad niet actief en tijdig en onjuist door het college is geïnformeerd;

is van oordeel dat:

• het college is deze zaak zeer onzorgvuldig gecommuniceerd heeft,

spreekt haar afkeuring uit over deze handelwijze van het college en gaat over tot de orde van de dag".

Burgemeester Van Beek dankte namens het college de drie partijen voor de aanpassing van de motie en betreurt het dat zij zich onvoldoende heeft bezig gehouden met communicatie, maar vindt de afkeuring te stevig. Alle partijen bleven bij hun standpunt, hetgeen Johan Koning (VDI80) er toebracht om een hoofdelijke stemming van de motie te vragen.

Uiteindelijk stemden alle leden van de PvdA, GroenLinks en VVD voor de motie en aangezien zij de meerderheid hebben, werd de motie derhalve aangenomen.