Vrijspraak Ilpendammer voor bedreiging van ex

Een 54-ja­ri­ge man uit Il­pen­dam is gis­te­ren door de Alk­maar­se po­li­tie­rech­ter Pa­tijn vrij­ge­spro­ken van be­drei­ging van zijn ex-vrouw. Wel is de Il­pen­dam­mer ver­oor­deeld voor ver­bo­den wa­pen­be­zit. Hij kreeg daar­voor 60 uur voor­waar­de­lij­ke werk­straf op­ge­legd. De vrouw deed 23 sep­tem­ber aan­gif­te te­gen haar ex-man. Het stel kreeg fik­se ru­zie over het ge­bruik van de ge­za­men­lij­ke au­to. Vol­gens de vrouw be­dreig­de haar ex haar met een open­ge­klapt zak­mes en zei hij 'hoer, ik steek je hart­stik­ke dood'.

De Il­pen­dam­mer ont­ken­de gis­te­ren dat hij zijn ex heeft be­dreigd. Hij gaf wel toe dat hij zijn zak­mes uit zijn broek had ge­pakt, maar die zou hij niet heb­ben open­ge­klapt. De man wil­de zich al­leen ver­de­di­gen te­gen zijn soms hys­te­ri­sche vrouw, die kort ge­le­den nog zijn nek had open­ge­krabd. ,,Ik wil­de dat niet nog eens mee­ma­ken'', verklaar­de de man. Een buur­man van het paar was ge­tui­ge van het in­ci­dent, maar hij heeft niets ver­klaard over een be­drei­ging of de aan­we­zig­heid van een mes. Hij druk­te de bo­ze Ilpendam­mer wel op het hart dat hij geen din­gen moest doen waar hij la­ter spijt van zou heb­ben.

De man er­ken­de dat hij diep weg­ge­stopt in een kast een echt vuur­wa­pen had lig­gen. De re­vol­ver was ge­la­den en voor­zien van meer mu­ni­tie. Vol­gens de Il­pen­dam­mer heeft hij het wa­pen ooit in Bel­gië ge­kocht, maar ver­der nau­we­lijks ge­bruikt. Toen de po­li­tie in zijn wo­ning huis­zoe­king deed kon­den agen­ten het vuur­wa­pen ook aan­van­ke­lijk niet vin­den. Vol­gens de man heeft zijn ex-vrouw de aan­we­zig­heid van het wa­pen ge­meld om hem een hak te zet­ten. De twee zit­ten op dit mo­ment mid­den in een 'vecht­schei­ding', zo ver­tel­de de Il­pen­dam­mer aan de rech­ter.

Vol­gens of­fi­cier van jus­ti­tie De Hom­mel zijn bei­de be­schul­di­gin­gen be­we­zen. Zij stel­de dat de man drei­gend het mes in zijn hand heeft ge­hou­den en dat zijn ex-vrouw te­recht bang mocht zijn. De aan­klaag­ster eis­te een werk­straf van 60 uur, waar­van 40 uur voor­waar­de­lijk. Ad­vo­caat Van den Pol meen­de dat het vast­hou­den van een dicht zak­mes niet als be­drei­ging kon wor­den aan­ge­merkt. ,,Dat is wel erg kort door de bocht van de of­fi­cier.'' De raads­man pleit­te voor vrij­spraak.

Po­li­tie­rech­ter Pa­tijn was het met de ad­vo­caat eens. Ook hij vond dat on­vol­doen­de vast­staat dat de Il­pen­dam­mer zijn ex-vrouw heeft be­dreigd. ,,We heb­ben ei­gen­lijk al­leen de aan­gif­te van uw ex-vrouw en dat is te wei­nig om tot een ver­oor­de­ling te ko­men'', al­dus de rech­ter.