Parkeren in de Singelweide?

“GroenLinks heeft sleutel voor mooiere binnenstad in handen” – zo stelt de redactie van de Stadskrant in de rubriek Meningen van 16 december 2013. Dat vraagt om een reactie. GroenLinks streeft inderdaad naar een mooie, autoluwe binnenstad van Edam, zonder parkeerproblemen. Maar een parkeerterrein op de Singelweide draagt daar niet toe bij, terwijl het risico van aantasting van het beschermde historische stadsgezicht van Edam groot is. Bovendien is het extreem duur. Voor het parkeren zijn veel betere oplossingen denkbaar. Die zijn ook al eerder aangedragen, onder andere door Oud Edam. Graag lichten wij ons standpunt hier nader toe.

Dat een “P+R-functie” voor een parkeerterrein op de Singelweide niet bijster zinvol is, wordt inmiddels door iedereen wel ingezien. Ook de Provincie, die ooit bereid was een dergelijk groot terrein aldaar volledig te betalen, ziet daar nu geen heil meer in. Logisch: hoeveel forensen vanuit richting Hoorn zouden er bereid zijn naar Edam te rijden, daar te parkeren en dan verder de bus naar Amsterdam te nemen? Heel weinig, denken wij. Sterker nog: je loopt eerder het risico dat Edammer busgebruikers die nu nog met de fiets naar het busstation komen, dat voortaan per auto doen. GroenLinks vindt dat geen vooruitgang – zacht gezegd.

Maar zou een dergelijk parkeerterrein wel de Edammer binnenstad kunnen ontlasten? Ook dat betwijfelen wij ten zeerste. Voor de bewoners van de binnenstad ligt het terrein waarschijnlijk te ver om er hun (tweede) auto te stallen. Bovendien zijn er meerdere alternatieven – ook Oud Edam ziet die overigens nog steeds als betere oplossingen dan parkeren op de Singelweide:

• parkeerterrein Boon: op vergelijkbare afstand, maar veiliger te voet te bereiken, en bovendien zo nodig goed uit te breiden door toevoeging van een parkeerdek,


• de parkeerterreinen bij De Singel en bij EVC,


• het parkeerterrein achter het HHNK-Lab.

In ieder geval voor toeristen zijn deze terreinen uitstekend bruikbaar. Daarnaast is het natuurlijk absoluut zinnig en nodig om in het Korsnasplan het maximale aantal ondergrondse parkeerplaatsen te realiseren. Dat zal zeker een ontlasting van de binnenstad opleveren. Ook de andere mogelijkheden die Oud Edam in hun Visiedocument van enkele jaren geleden heeft aangedragen vormen ons inziens prima alternatieven. heet het dan. Wie dat denkt, ziet toch wat over het hoofd:

• Ten eerste is ook voor een kleinere parkeerplaats een volwaardige ontsluiting nodig, met een lastige, onveilige en dure extra kruising met de Singelweg. Door al die kosten over weinig parkeerplaatsen om te slaan, worden die parkeerplaatsen extreem duur.


• Het “verbergen” van die parkeerplaatsen leidt tot hoge extra kosten – vooral als dat door “verdiepen” zou moeten gebeuren.


• Juist door die hoge kosten is het risico extra groot dat het niet bij een kleine parkeerplaats blijft, maar dat er snel uitgebreid wordt. Immers: de infrastructuur ligt er dan al, dus met elke extra parkeerplaats zouden de kosten per plaats verlaagd worden.


• Het is ondertussen nog steeds uiterst twijfelachtig of zo’n parkeerplaats überhaupt realiseerbaar is. Bij ministerieel besluit van 23 aug. 1977 is bepaald dat “het vrije uitzicht vanaf de provinciale weg op de vestingwal en de daarachter gelegen stad” vrij dient te blijven. De minister spreekt letterlijk over “het open polder gebied”. In eerdere procedures tot aan de Raad van State toe is dat tot nu toe overeind gebleven.


• Als die horde (onverhoopt) toch genomen zou worden, is het risico van verdere uitbreiding extra groot: als een parkeerplaats voor 50 auto’s eenmaal is toegestaan, is het maar de vraag of verdere uitbreiding nog kan worden tegengehouden.

Kortom: GroenLinks vindt een parkeerterrein op de Singelweide geen goed idee – ook een “kleintje” niet. Als we het daarvoor gereserveerde geld gebruiken om de vele aangedragen alternatieven te benutten, leidt dat tot meer en betere resultaten.