De GroenLinks Kandidaten: Bart Gelaudie op 26

Zonder ook een mega-subsidie ?

"@Kees Nardoes, teruglezend ben jij degene die de verkeerde afslag nam die door anderen zo gretig wordt gevolgd. Je zin: “Goede vergelijking ook, zo tusssen Tim Ribberink en CB.”, slaat werkelijk nergens op. Snert maakt die vergelijking helemaal niet, dus ben je demagogisch bezig geweest."

@PL: Bijna goed, de verkeerde afslag wordt namelijk al genomen door Sijmen Snert in zijn artikel (al is het waarschijnlijk door een ander geschreven, want hier op de site lukte het hem niet om ook maar één zinnige opmerking te plaatsen...)

Hoe CB ook door de gemeente is behandeld, of dat terecht is geweest of niet is nu niet belangrijk, de manier waarop dat in dit artikel wordt beschreven is gewoonweg enorm fout.

Wat Sijmen Snert namelijk zegt is dat de gemeente echt enorm slecht is. Kijk maar, ze pesten die arme ondernemers bij het Europaplein, net zoals ze CB pesten! Ook Tim Ribberink werd gepest, die heeft toen zelfmoord gepleegd!!! Zie je wel, de gemeente is echt enorm slecht! Als je het dan toch over demagogie hebt...

Er met de haren kwesties bijslepen die hier niks mee te maken hebben is al bedenkelijk, maar vooral de zelfmoord van Tim Ribberink hierbij betrekken is zeer fout.

Dat jij het voor Sijmen Snert opneemt was te verwachten, hij strijdt schijnbaar voor dezelfde zaak. Dat het daarbij nodig is om natuurlijk iedereen die kritiek levert af te branden als zijnde van het type 'shoot the messenger' of 'handlanger van de macht' (trouwens, zijn mensen die positief op jullie acties reageren jullie handlangers?), ook dat was te verwachten. Tenslotte is er maar één waarheid, alleen jullie club weet wat deze waarheid is. Iedereen die het niet interesseert of tegen jullie is (DIT ZIJN 2 VERSCHILLENDE GROEPEN PETER, DAT WIL JE WELEENS VERGETEN!!!) mag hierbij worden kapotgemaakt of weggezet als irrelevant.

Persoonlijk boeit de hele CB kwestie mij niet. Deed het overigens ook nooit. Wens hem  echt het beste toe, ik verwijt hem nergens iets van. Echter, dit soort publicitaire acties, even de publieke opinie bespelen door een tragische zelfmoord te koppelen aan de kwestie CB, is heel zorgelijk, smakeloos en schadelijk voor deze zaak. In plaats van Sijmen Snert hierop aan te spreken, heb je je tijd gebruikt om meerdere reaguurders die hierop kritiek hadden af te branden.

Je zou je moeten schamen!

Bewustzijn bestaat ook niet. Alleen bewustzijnloze spinazie.

Ik kan je redeneringen niet helemaal volgen, maar begrijp ik nou goed dat je over de rug van CB de bestuurscultuur in zijn algemeenheid aan de kaak wil stellen? Nee toch?

Geef nou eens aan wat jij met "toereikende rehabilitatie" bedoeld: gewoon rechttoerechtaan zonder er omheen te draaien.

@ Peter: tegen beter weten in toch een reaktie.

Even mijn opmerkingen uit mijn vorige post in relatie tot de zaak CB (iets wat ik in  eerdere posts mbt deze affaire duidelijk heb proberen te maken):

1. - de actievoerders (zoals jij ze noemt) hebben de media gezocht om deze zaak in de openbaarheid te brengen omdat jullie  van mening waren dat de lokale overheid jegens een van zijn (ex-) werknemers buiten zijn boekje was gegaan. Dat is jullie goed recht.

2. - de actievoerders probeerden de publieke opinie naar hun hand te zetten / het publiek  te overtuigen van hun gelijk. Dat is jullie goed recht.

Maar vervolgens gaan de aktievoerders een stap verder (naar mijn mening en te ver). Julli gaan maar door en door ondanks dat

punt 1 is bereikt: naast lokale bekendheid is er door regionale en zelfs landelijke media aandacht aan deze zaak geschonken. &
Punt 2 is ook bereikt: de publieke discussie is losgebarsten. Ongetwijfeld hebben jullie medestanders gevonden, maar er zijn ook mensen die het niet eens zijn (althans zich niet achter de aktievoerders scharen).

Wat willen jullie bereiken met die stukkies in de Nivo en nu weer in Prettig Weekend? Er moet toch een doel zijn om door te gaan met die publicaties: maar wat is jullie doel?

CB zijn baan bij de gemeente terug? Dat is een arbeidsrechtelijke zaak: een duurzaam verstoorde arbeidsrelatie. In ieder geval in de ogen van 1 van de partijen (de gemeente), kan die relatie  (na alles wat er is gebeurd) niet meer worden hersteld (duurzaam verstoord). Dus uit elkaar gaan waarbij partijen een financiële regeling treffen ==> dat is gebeurd.

Als je na jaren de regeling achteraf toch niet genoeg vind, moet je eigenlijk niet zeuren, want je hebt zelf een krabbel onder het contract gezet. Als jij je toch wil verzetten tegen het contract dat je jaren eerder hebt ondertekend, moet de gang naar de rechter worden ingezet. NIET de gang naar de krant.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat juridische mogelijkheden met betrekking tot de ontbinding van het arbeidscontract (na al die jaren) zijn uitgeput.

Wat blijft er dan nog over voor de aktievoerders? Volgens mij nog maar 1 ding: aantasting van de eer en goede naam. Wederom biedt de wet een mogelijkheid: via het strafrecht en het privaatrecht. Volgens mij heeft de OM een strafrechtelijke vervolging wegens smaad/laster niet in behandeling willen nemen.

Via het privaatrecht kan je nog een schadevergoeding vragen, maar ik neem aan dat daar ook al naar gekeken is. Ik denk dat, als er een immateriële schade kan worden vastgesteld, dit meer zijn oorzaak vind in de publiciteit die de stichting heeft veroorzaakt en niet de uitspraak of akties van lokale overheid.

Rest ons nog " rehabilitatie": wat betekent rehabilitatie eigenlijk in de ogen van de actievoerders? Ik weet het niet: weet jij het? In de periode dat het kortgeding mbt jullie grievende publicaties speelde, heeft de gemeente (nogmaals) elke vorm van schuld of verantwoordelijkheid op zich genomen.

Kort samengevat: wat wil Peter Louter, de Stichting, Sijmen Snert (of wie dan ook) nou bereiken met het doorgaan van die irritante stukjes in de Nivo, Prettig Weekend, of hier op het forum. Ze hebben geen doel (althans niet tot doel om CB te steunen in zijn arbeidsrechtelijke zaak). Dus wat is het doel dan wel? Hebben de aktievoerders een andere agenda? Die vraag is al uitgebreid besproken, dus ga ik daar maar niet op in.

Stop daarom met die stukkies en richt jullie energie op andere (positieve) projecten. Bijvoorbeeld het vele goede vrijwilligerswerk wat sommige aktievoerders al jaren met passie verrichten (al die negativiteit in de CB zaak overschaduwt bijna dat goede vrijwilligerswerk), of zet je in voor de vele ZPP-ers en werknemers in de bouw (of daarbuiten) die hun baan hebben verloren of nu echte crisis tijden beleven. Doe ieder geval iets positiefs, speel het spel volgens de regels en stop het spel als je hebt verloren. " GAME OVER".

@Zombie K. Nu jij nog. Maar ik schiet je te hulp met: http://www.kinderconsument.nl/pdf/Pesten%20voor%20Dummies.pdf

Gaap.

Goeie zaak dat je het eindelijk begint te snappen.

@Zombie K. Het verschil tussen aan de kaak stellen en pesten is betrekkelijk eenvoudig. Verder heb je natuurlijk zoals altijd volstrekt gelijk. Ik schep er genoegen in om een oud en zuur mannetje te zijn.

door Zombiekiller op 1 december 2012 @ 14:54 uur : Edit

Pesten geschiedt niet alleen op scholen maar ook op internet door ouwe zure mannetjes die gewoon  door blijven neken tegen burgemeester, ambtenaren  en ombudsman.

@Vanilla, In hoofdzaak gaat het om twee jaar na dato. De rehabilitatie heeft daarin betekenis gekregen als een voorafgaane trieste gebeurtenis van zeldzame omvang. De kortgedingrechter heeft droog en definitief vastgesteld dat een afdoende rehabilitatie nooit heeft plaatsgevonden. Het is oud, maar ook nog steeds actureel leed..

@Kees Nardoes, teruglezend ben jij degene die de verkeerde afslag nam die door anderen zo gretig wordt gevolgd. Je zin: "Goede vergelijking ook, zo tusssen Tim Ribberink en CB.", slaat werkelijk nergens op. Snert maakt die vergelijking helemaal niet, dus ben je demagogisch bezig geweest.

Voor het overige, veel reageerders verheffen bijkomstigheden tot hoofdzaak en bagatelliseren op zijn best wat in feite de hoofdzaak is in deze kwestie. Het gebrek aan feitenkennis brengt helaas een aantol tot meningen die kant nog wal raken.

@Johan R.: Je schetst het dilemma. Werken die acties en aandachtvragen niet tegen het belang van degene die men op het oog heeft. Ik vrees dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben, al betekent dat mijns inziens niet dat akties zouden moeten worden gestopt. Je kunt de aktievoerders niet verwijten dat de gemeenteraad het er gewoon bij heeft laten zitten en zich wentelt in verantwaardiging als ze daar op aangesproken wordt. De andere kant van het dilemma is natuurlijk, wat gebeurt er als we zouden stoppen. Wordt het dan ineens wel opgelost? Zo'n signaal hebben we nog nooit gekregen.

Het verloop van de aktie heeft meer nog dan de feitelijke kwestie voor mij zichtbaar gemaakt dat het zelfreinigend vermoigen bij de gemeente in ongerede is geraakt. Dat is wat mij betreft een aparte kwestie geworden. Als deze zaak vanaf het begin op een open en transparante wijze zou zijn opgepakt, had ze nooit tot een kwestie kunnen uitgroeien.

We zitten in een patstelling. De agressie richt zich op de actievoerders, ongeacht het feit of ze al dan niet gelijk hebben. Die agressie is er al sinds de stichting RCB de nota 'Afgebrand' aan de gemeenteraad voorlegde. Er is maar één instantie die die patstelling kan doorbreken. Daar is tot nu toe geen sprake van. Men trekt zich beledigd terug voor de onverbiddelijke waarheid.

Als burger verontrust me dat. Ik zou mijn belangen niet graag in handen zien van een stelletje bevooroordeelde en gemakkelijk te intimideren raadsleden die de belangen beschermen van degenen die juist kritisch bejegend zouden moeten worden. Een groot aantal raadsleden is handlanger van de macht geworden, net als een paar reageerders hier.

Ga maar na, wie (jij doet het een beetje) gaat in op de hoofdzaak? Het is voor een belangrijk deel selectieve verontwaardiging van verdachte huize. De boodschapper heeft het gedaan. Wie het opneemt tegen pesten, wordt vervolgens daar onderwerp van. Sijmen Snert ken ik helaas niet. Ik kan ook niet zeggen dat ik me in zijn redenering altijd geheel kan volgen. Dat hoeft ook niet. Maar zijn betoog is niet zonder relevantie. Winkeliers die openlijk in de zeik worden genomen en worden weggezet als zeurkousen omdat het niet aan het gemeentelijk beleid zou liggen, maar uitsluitend aan de economische crisis, waarmee men niet wil praten als ze niet bereid zijn om de juridische procedures in te trekken, zijn wel degelijk voorwerp van pestgedrag. Als machtigen minder machtigen kleineren, hun argumenten bagatelliseren en dwingen procedures in te trekken, dan zie je pestgedrag. Daarin kan ik Sijmen bijvallen. Niet iedereen zal dat op die manier beleven, maar wie de moeite neemt om zich te verdiepen in wat pestgedrag in feite is, zal het met me eens kunnen zijn.

Buitengewoon smakeloos om die tragische gebeurtenis te misbruiken voor CB. Cees is inmiddels de meest gerehabiliteerde Nederlander sinds de afschaffing van de slavernij en schijnt een riant inkomen te genieten. Dit soort vergezochte aanknopingspunten behoren tot laatste stuiptrekkingen, hierna wordt het nog zieliger.

Fred,

Gezien de vorige stukjes van Snert (of wie ook onder zijn naam schrijft)  gaat het de schrijver(s) natuurlijk helemaal niet om het ' pesten van ondernemers door de gemeente'. Het is een poging om de publieke discussie over de affaire CB gaande te houden en met name hun frustratie richting de gemeente (althans een paar personen binnen de gemeente) te uiten.  De rest is bijzaak voor hen. De affaire CB heeft niets met de ondernemers rond het Europaplein te maken.

Kritiek op het functioneren van politici is een ieders goed recht en dat hoort ook bij het uitoefenen van een publieke functie. Waar wordt gewerkt worden fouten gemaakt en daar mag de burger zijn Burgemeester, wethouders en gemeenteraad best op aanspreken, maar men moet ook realiseren dat een bepaald besluit niet altijd voor iedereen goed uitpakt: als je vervolgens klaagt en je zin niet krijgt, moet je niet als Calimero gaan klagen en wild om je heen slaan.

Er zijn procedures waarmee je bezwaar en beroep kunt aantekenen tegen besluiten van de overheid. Je kan zelfs de publiciteit zoeken om bekendheid te geven aan een probleem en zelfs de publieke opinie naar je hand proberen te zetten, maar laten we het wel netjes houden.

Er zijn tal van voorbeelden waarin een besluit van de gemeente wordt teruggedraaid of aangepast: het gaat niet altijd even vlot en het kost soms handen vol geld, maar als het spel volgens de regels wordt gespeeld, bereik je vaak meer dan akties a la Snert/Keizer/Louter/stichting/etc.

JR.

ps. voor dat iemand er over begint: ik verdedig niet alle akties/besluiten van de gemeente, want op tal van dossiers pakt de gemeente het -naar mijn mening- verkeerd aan, maakt het slechte besluiten of worden goede besluiten totaal verkeerd gecommuniceerd/uitgevoerd. Voorts denk ik dat een aantal wethouders/ambtenaren totaal niet gekwalificeerd en geschikt  zijn  voor het uitoefenen van hun beroep, maar dat is niet uniek voor Volendam en zelfs niet voor overheid en/of bedrijfsleven.

Kijk nou eens naar de CV's van onze wethouders: gemiddeld genomen, niet altijd relevante werkervaring voor de functie die zij nu uitoefenen, maar ' het volk'  heeft gekozen. Dus niet nu klagen en vervolgens weer VD'80, CDA en PvdA kiezen ;-)

Die vergelijking in het betoog van Simon is in de ogen van sommigen misschien wat ongelukkig gekozen. Het gaat toch om de essentie van de boodschap van de schrijver ? Gepest worden - op welk niveau dan ook - is  voor iedereen anders en maakt altijd&overal slachttoffers. De schrijver werkt toe naar "het pesten van ondernemers door de gemeente". Dat is niet mijn ding en daar kun je van vinden wat je wilt maar het is zijn verhaal.

De felle en soms zelfs groffe reacties begrijp ik niet. Gratuite bozigheid en onverholen agressie. Het lijken mij meer onbeschaafde emoties dan verhelderende feiten. Het daaropvolgende off-topic bekvechten van bedenkelijk niveau zou je ook in de privé-sfeer kunnen houden. Of inslikken.

Soms is nieuws gewoon nieuws en zit niemand te wachten op jouw ervaringen en emoties daarop.

Kan je me nou eens uitleggen waarom jullie hier pas 10 jaar na dato mee zijn begonnen Peter?

Verder slaat deze vergelijking met de jongen helemaal nergens op.

Dit is wat Louter wil. Lekker heen-en-weer-en. En discussiëren over randzaken. Dingen verkeerd interpreteren en met een bepaalde arrogantie terugschrijven. Dat is combinatie met het feit dat ie zichzelf als barmhartige Samaritaan profileert zorgt ervoor dat de Nivo en deze site te vaak vervuild is.

Ik weet dat dat mijn mening is en vrijheid van meningsuiting bla bla bla want: opkomen voor mensen. Maar bijna niemand zit hierop te wachten. Sijmen/Wim/Simon/Peter zoek het achter de schermen uit alstublieft, want als je toch zo 'begaan' bent met mensen, haal dan niet steeds oude wonden open door deze pulp te publiceren. En nog erger: laat Tim RIbberink hier ook effe buiten. Bijzonder smakeloos is dit.

Beste Theo, ik heb de onjuiste schrijfwijze van je naam hersteld. Excuus voor mijn slordigheid.

En: "De mensheid zou m.i. beter af zijn, wanneer van sommige vogeltjes de stembandjes zouden worden uitgeschakeld.", is een wel heel erg kwalijke uitspraak. In een democratie mogen alle vogeltjes zingen. Het recht daarop wil ik graag verdedigen.. Overigens is het niet zo handig om anderen er van te beschuldigen dat ze niet kunnen lezen als je zelf een uitstekend voorbeeld geeft van selectief lezen. De kernzin van SijmenSnert is: "Nu schreeuwt iedereen in de media moord en brand dat het onbegrijpelijk is dat niet ingegrepen is. Volgens mijn mening was men gewoon te laf om slachtoffers van pesterijen uit eigen belang in bescherming te nemen."

TVE, je bent weer op zijn best. Zo lees ik je graag. Smeuige teksten zorgen ervoor dat we niet in slaap vallen. Je geeft verder een uitstekend voorbeeld van hoe pesten er uit kan zien. Verder heb je gelijk, ik ben volkomen knetter. Ik zou niet anders willen zijn. Het bevalt me uitstekend.

@Laura, de reactie op pesten is individueel. Het pesten zelf hoeft daarom niet zo veel van elkaar te verschillen. De zelfmoord van Ribberink heeft de ellende van pesten weer breed onder de aandacht gebracht. Dat Sijmen Snert in dit verband met de kwestie daar nog eens op wijst, kan ik hem niet ontzeggen. Het zou ons tot nadenken moeten stemmen (wat denk ik zijn bedoeling is) in plaats van het verontwaardigd van de hand te wijzen.

In mijn reactie heb ik er de nadruk op gelegd dat hoewel er volgens mij in strikte zin geen sprake is van pesten er een vergelijking mogelijk is in de zin van wegkijken en zwijgen. Het is te betreuren dat enkele reageerders zich daar onvoldoende rekenschap van geven.

Ik hoop dat deze kwestie ooit naar behoren zal worden opgelost. Wellicht moeten we wachten tot er een nieuw college en een neiuwe gemeenteraad gekozen is. Zelf heb ik me voorgenomen om met deze zaak actief te blijven tot er een oplossing is. Dat niet iedereen dat schijnt te waarderen is voor mij eerder een aanmoediging dan ontmoediging. Ik ben niet zo naief om te weten wat er gebeurt als je je nek uitsteekt. Maar ik zou me schamen als ik mijn opvattingen omtrent integer bestuur niet trouw blijf.

Het talent van  meneer Lauter, zelfbenoemd columnist, ligt helaas niet op het gebied van begrijpend lezen.Wanneer dat wel het geval was geweest, had meneer Louder kunnen ontdekken dat ik in mijn reactie niet inhoudelijk op 'De affarie CB' ben ingegaan. Die interesseert me namelijk geen lor (meer). 'Laura' kan wel lezen: Ik maakte me inderdaad kwaad om de weerzinwekkende Snertpost van meneer De Jong. Ik gun meneer Leuter zijn hobby - het secretariaat (lees: spreekbuis) van de Vereniging Van Teleurgestelde Boze Volendammers  -  maar het wordt vermoeiend als die liefhebberij te pas en te onpas overal bij wordt gehaald.

Het zou meneer Luiter overigens sieren als hij de moeite zou nemen namen correct over te nemen. Dat getuigt van beleefdheid en interesse voor een 'oppponent'. Dat ben ik overigens niet want, nogmaals, de zaak CB interesseert me niet. Gewoon een ambtelijk akkefietje.

"Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is", schrijft Luther aan het eind van zijn reactie.

Meneer Louter: De mensheid zou m.i. beter af zijn, wanneer van sommige vogeltjes de stembandjes zouden worden uitgeschakeld.

Theo VAN ScherpenSeel.

Beste Peter, volgens mij reageert men op het feit dat deze meneer de vergelijking trekt tussen Tim Ribberink en Cees Bont. Dit is een zeer ongepaste vergelijking en voor de nabestaanden van Tim Ribberink ook zeer kwetsend (mochten ze het ooit lezen). De hele toestand omtrent CB doet hier verder niet ter zake. Op dit forum is genoeg aandacht geweest voor de zaken omtrent CB, dus vind ik niet dat deze meneer zich mag verlagen om Tim hierbij te betrekken. Dit betreft namelijk een geheel andere manier van pesten. Ik weet niet of je daar ervaring mee hebt (op school gepest worden), maar dat is niet heel prettig ofzo en kinderen kunnen slecht voor zichzelf opkomen. Me dunkt dat Cees Bont dat wel kan!

Vanilla is de enige hier die begint met de opmerking dat ze het precieze verhaal niet kent. Een dergelijke bescheidenheid hadden Nardoes en Scherpenzeel ook gesierd want ze gaan uit van beweringen die niet correct en/of volledig zijn.

Vreemd is dat dit artikel hier gepubliceerd wordt met als bronvermeding: Simon de Jong in Prettig Weekend. Onder het artikel staat toch echt alleen maar: sijmensnert@quicknet.nl. Bewvreemdend omdat ik wel een (terecht) door de webmaster berispt ben voor het niet respecteren van een nickname. Hij op zijn beurt toont hier echter geen respect. Van een webmaster verwacht ik dat wel. Te meer omdat hij verwijst naar de gangbare etiquette.

Sijmen Snert verwijst naar het feit dat niemand het voor Tim Ribberink opnam en vergelijkt dat met de situatie van CB. Dat klopt niet helemaal. De latere interim-burgemeester Bulte en zijn latere chef Zomer namen het voor hem (als zondebok) op. Die bescherming verdween nadat beide vertrokken waren. Nu anderen het voor hem opnemen worden die hierboven onder handen genomen.

Ik ken de zaak meer dan goed. Te weinigen namen het voor CB op toen hij op een schandalige manier tot zondebok werd verheven. Te weinigen namen het voor hem op toen hij op een schandalige manier er toe werd gebracht om ontslag te nemen en een voor hem nadelige overeenkomst te ondertekenen. Dat zoiets diepe sporen heeft nagelaten, zal niemand verbazen.

Degene hierboven die op een vileine manier afstand nemen van de acties van de stichting RCB en Sijmen Snert beschouw ik in deze kwestie als de bekende meelopers die pesters altijd hebben. Zij zouden er goed aan doen zich echt eens en keer te verdiepen in de kwestie (kom maar langs!) en zich af te vragen of zij op de manier waarop ze zich uiten geen steun geven aan optreden van de overheid of mensen in dienst van de overheid waarin het eigen vermeend belang boven de rechten van anderen wordt gesteld.

Met name  van Scherpenseel wil ik daar op wijzen. Zijn reactie heeft de bekrompenheid die hij anderen verwijt. Ik behoor tot degenen die pas zullen zwijgen als deze kwestie naar eer en geweten zal zijn opgelost. Juist een overheid mag scherper aan de kaak worden gesteld als haar optreden verwijtbaar is in een bepaald geval.

In mijn waarneming kun je overigens in strikte zin niet stellen dat CB gepest is. Zijn situatie is van een andere orde. Vergelijkbaar is wel dat er door te veel mensen is gezwegen en weggekeken. Laten we ons voornemen dat ons dat niet overkomt. Zet een keel op als je ziet dat een medemens onrecht wordt aangedaan. Zoals Sijmen Snert dat op zijn manier doet. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.

Het meest verbolgen ben ik op de gemeenteraad die uitgezonderd GrL en Lijst Kras vol lijkt te zitten  met wegkijkers, zwijgers, ontkenners, drogredenaars putdekselzwaargewichten en goedpraters. Ik heb begrip voor menselijke zwakheid, maar wie alleen moedig kan zijn als alle lichten op groen staan hoort wat mij b etreft geen volksvertegenwoordiger te zijn. Een Volkskrantcolumnist beschreef hen een als 'brave after the war'. Ik zou hun mijn lot niet graag toevertrouwen, daar is het niet in goede handen en al helemaal niet bij het verraderlijke VD'80.

Onrecht veroorzaakt lijden. Iemand daarmee laten zitten vergroot in feite het onrecht.