Drie miljoen over, plannen weer niet uitgevoerd

Slecht weekend voor de sport in Volendam.
Had een mooie dag geweest voor de huldiging. Nooit meer naar huis weertje.
Jammer, behalve dan voor de krokettenboeren

Goede ontwikkeling. Eerst moet er maar eens worden vastgesteld wat het probleem daar nu eigenlijk is. Anders gaan de wensen van een paar grootwinkelbedrijven op de loop met de Oude Kom.

@Zombie, kom ik net toch iemand tegen die echt denkt dat ik wachtgeld krijg, want dat had hij op internet gelezen. Moet ik toch even rechtzetten. Pensioen is natuurlijk ook een soort wachtgeld, maar ik heb het al weer jaren. Dan toch ook maar even melden dat je de rest ook verzonnen hebt, maar dat was natuurlijk bij wijze van spreken. nb. Is Piet weer op vakantie?

Jouw campagne?

Siggy en Zombie, jullie mogen het mij verwijten, maar enige tijd heb ik wel geloofd in het motto 'de burger weer krachtig'. Eigenlijk geloof ik daar nog steeds in, maar volstrekt niet meer in VD|80 als drager. Hun uithangbord is een leugen geworden. Het pluche interesseert ze meer dan de burger. Voer ik campagne tegen VD|80. Wis en zeker. De democratie en de politiek knapt er van op als dat stelletje huichelaars verdwijnt. Het is geen geheim dat WK langere tijd moeite heeft gehad met mijn campagne en in zijn hart dat misschien nog wel heeft. Dat begrijp ik wel. De teloorgang verdriet hem. Vooral sinds de omgang van VD|80 met de kwestie Europaplein heb ik geen enkele aarzeling meer om de teloorgang van VD|80 duidelijk te maken. De partij is een vijand van de burger geworden. Wie het niet met die partij eens is, is een oen, vijand of erger. Dat beschouw ik als een gevaarlijke ontwikkeling. Het wordt de hoogste tijd dat andere partijen daar eens door heen prikken en dat de nog gezonde delen van de partij overstappen naar Kras.

Zijn ze stupid bij VD|80? Wel, gezond verstand heeft daar plaats gemaakt voor schaamteloos opportunisme. Gekker kun je het niet maken.

Louter was ingehuurd door Wim Keizer om hem over de rug van Cees Bont te rehabiliteren.
Wim Keizer had het verneukt bij Volendam80 en die lieten hem op een belangrijk moment vallen.
Louter als 'partner in crime' deed er nog een paar scheppen bovenop en kwam voor het hekje en dat heeft 'm veel geld gekost.
Louter en Wim moesten VD80 terugpakken. Marisa Kes blijkt nog iets te hoog gegrepen. De Mepper was een te gemakkelijk slachtoffer.
Wim Keizer wist ook nog wel wat van de Mepper, die volledig ongeschikt is als wethouder. Louter ging met zijn stokje in de stront roeren, maar dat stokje had hij van Wim Keizer gekregen en nou is Louter erg trots op zichzelf.
Wim Keizer wil nog wel verder gaan om de rest van VD80 ook te slopen. Dat is niet zo moeilijk hoor, Louter. Twee vervelende ouwe kwallen die teveel tijd hebben, gaan de komende maanden op zoek om Marisa Kes te slopen. Het is Marisa die per decreet het college domineert.

Wat een zooitje! Prachtig die politiek!

Bla bla bla bla leesmijnblog bla bla bla

Smaad is niet gelijk aan op de man. Jij weet dat!

Maar goed, hij is inderdaad waarschijnlijk wel geloosd. Geen moeite meer in gestoken door de geïnterviewden.

Wat zijn intenties betreft hanteer ik Hanlon’s razor: “Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity”.

Ben wel benieuwd waarom je enige tijd geleden opeens gedraaid bent als een blad aan een boom als het gaat om VD’80. Je bent toch niet een rekening aan het vereffenen hè? Dan schiet Hanlon’s razor toch tekort.

Sag Siggy, een waardeoordeel uitspreken betekent nog niet dat de je op de man speelt (smaad). Ook betrek ik mezelf er niet bij. In het Bing-rapport staan (bij monde van Runderkamp) de nodige suggestieve veronderstellingen gebaseerd op slachtoffergedrag.
Ontluisterend vind ik bijvoorbeeld het hanteren van een camera als wapen. R. fotografeert op een moment dat de Kaaswinkel wel een aantal toeristen op bezoek heeft. Waarom doet hij dat? Een wethouder onwaardig want een man op dat niveau moet weten dat een momentopname geen enkele betekenis heeft. Zie verder zijn smoezen daarover in het rapport.
De nevenfunctie op zich is mijn probleem niet, wel dat hij de betekenis daarvan in strijd met de feiten te veel heeft gebagatelliseerd en daarover niet alles heeft verteld. Ik laat dat verder rusten.
Is de man over het niet melden van die nevenfunctie gestruikeld? Denk het niet. Het was een formeel struikelpunt. Opmerkelijk is dat de meest belastende informatie uit het stadskantoor zelf kwam. Hij is geloosd. Maar zo gaat dat in de politiek. Denk bijvoorbeeld aan de wijze waarop men Jaap Bond (RdZ) indertijd heeft laten struikelen omdat hij zich op een enkel punt niet politiek correct uitdrukte.
Over VD|80 heb ik al genoeg gemeld op mijn blog - hardewoorden.blogspot.nl - waar ik tegenwoordig mijn kladbloks plaats.

Zie ook dit interessante artikel:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3437065/2013/05/06/Het-gaat-best-goed-met-integriteit-bestuurders.dhtml

Beste Peter,
"onluisterende waarheid", "slachtoffergedrag", “stuitend”; Tendentieus en dus op de man. Ik dacht dat jij dat niet deed?

De initiele fout van Runderkamp om bestuurslidmaatschap van de stichting niet te noemen bij zijn benoeming is in tijd redelijk ver verwijderd van de eerste discussie door de ambtenaar.

Voorts is hij door de ambtenaar niet gewaarschuwd om zijn nevenfunctie te rapporteren, maar om een formeel-juridische belemmering weg te nemen of anders de subsidie niet te honoreren. Hij heeft voor het laatste gekozen. Binnen de marges van de opties die de ambtenaar aanbod, dus heeft hij advies niet in de wind geslagen.

Je hebt deels wel gelijk hoor; de opmerking van Runderkamp dat hij iets met de stichting wilde doen na een eventueel aftreden maakt dat hij wel degelijk inzag dat er een raakvlak was tussen privé-belangen en gemeente-belangen. Ik zou mezelf kapot schrikken als mij iets dergelijk in mijn werk zou overkomen en het meteen recht zetten. Maar, feit blijft dat toen het puntje bij paaltje kwam, hij niets heeft doorgezet.

Je kleurt nu zelf de discussie door je eigen rol, die van de ondernemers en de rest van VD’80 erin te betrekken. Foei.

@Siggy, je conclusie ligt voor de hand, maar is niet terecht. Een beginnend wethouder kan in voldoende mate rekenen op collegiale en ambtelijke ondersteuning. Het rapport laat zien dat hij die negeert.
De verantwoordelijkheid ligt bij de politieke partij die er op moet toezien dat integere en capabele personen worden gekozen. Die redden zich wel.

Het geheime Bing-rapport met zijn onluisterende waarheid is denk ik op straat komen te liggen na de opzichtige zelfpromotie van Runderkamp en de hem toegezwaaide lof en adoratie van bestuur en fractie van zijn partij in de laatste NIVO.

Ik vind het stuitend dat Runderkamp zich in het rapport afschildert als slachtoffer en hem passende veronderstellingen als waarheid presenteert of geheugenverlies voorwendt.

Ergens staat bijvoorbeeld de suggestieve veronderstelling dat ik met de ondernemers onder één hoedje heb gespeeld. Was het toeval? Ja, wat mij betreft was het gewoon toeval. De kwestie zong al een tijdje rond. Mijn aanpak is dan informatie, documenten en getuigenissen verzamelen. Daar kwam een kladblok van. Op dat moment wist ik nog niet welke plannen de ondernemers hadden en ook niet dat ze al een advocaat hadden ingeschakeld. Achteraf heb ik gehoord dat het kladblok tot versnelde actie (in de vorm van een brief) bij de ondernemers heeft geleid. De echte waarheid is altijd minder interessant dan de gekleurde waarheid.

Bij slachtoffergedrag ken je allerlei mensen, door veronderstellingen te uiten die al dan niet suggestief tot waarheid worden gebombardeerd, slechte bedoelingen toe. Die strategie leidt af van waar het in wezen om gaat. Dat je heb lopen klungelen en rommelen en goede raad in de wind hebt geslagen. Het is ook stuitend dat hij de ondernemers en hun advocaat weer de zwarte piet in handen speelt. De strategie erachter is: het is hun schuld.
De Mepper is niet de enige (ex-)wethouder van VD|80 die zich daar aan schuldig maakt.
Het enige dat VD|80 er mee bereikt is dat het vertouwen in die partij en in de politiek in het algemeen nog weer verder slinkt.

Door de voorafgaande vraagstelling kent het Bing-rapport zijn beperkingen. Er blijven nog heel wat losse eindjes over. In feite is de situatie ernstiger dan uit het rapport te lezen valt.

Je kunt het verhaal van 2 kanten zien;
1. Een stichting die al jaren "slaapt" en door de wethouder onopgemerkt is gebleven. Categorie "een beetje dom".
2. Wethouder is willens en wetens met die stichting gaan leuren met (voor een deel) zijn eigen toekomst in gedachten.

Er zijn wel wat gegevens voorhanden om mee te speculeren, maar feit is dat de onderzoekers #2 niet hard kunnen maken.

Ik schrik meer van de uitlating dat wethouder Runderkamp maar 6 maanden voor de verkiezingen toetrad tot de gemeentepolitiek (lid werd van VD'80) en dat na de verkiezingen op een houtje-touwtje manier het baantje werd toegekend. Dát is het echte probleem. Besturen van een dergelijke organisatie is niet iets wat je "effe" gaat doen.