Voormalige Primera in Edam wordt kaasmuseum met hotelappartementen

en opbrengstverwachting bij verkoop, Peter.

De partij van de belangenverstrengeling trekt de stekker eruit.

De kosten voor onderhoud/exploitatiekosten zijn een paar posten op de jaarrekening van HHNK. Heeft HHNK die veranderd? Lijkt me sterk. Heeft dat raadslid het veranderd? Hoe weet je dat? Wie was dat raadslid?

@ Kees Nardoes: die kosten van 2 jaar leegstand zijn niet meegenomen in de vergelijking, omdat ze al gemaakt zijn, ongeacht of het collegevoorstel wordt uitgevoerd of het HHNK wordt betrokken, dus voor de vergelijking zijn ze niet van belang. Maar die kosten zijn natuurlijk wel degelijk gemaakt: veroorzaakt door het heftige verzet van vooral VD80 tegen de meest rationele en goedkoopste oplossing: HHNK gebruiken.
@ Peter Louter: dat overzicht van alle exploitatiekosten is ook bekend, door het college één dag voor afgelopen raadsvergadering verspreid, en nog net op tijd gecontroleerd en gecorrigeerd door o.a. de Schepenmakers - want ook daar klopte weer niets van. Je kunt ook die overzichten vast zelf wel ergens vinden, wellicht op deze zelfde site.
@ Zombiekiller: die navraag is inderdaad door een raadslid gedaan bij HHNK, om voornoemd door het college verspreid exploitatieoverzicht te checken. En wat bleek: dat overzicht was opnieuw misleidend, allerlei kosten waren dubbel geteld, het overzicht kon zo nog net op tijd worden doorgeprikt - wat mede heeft geleid tot afwijzing/amendering van het collegevoorstel.

Je maakt een fout, Peter. Je schrijft: "Ook GroenLinks bezondigt zich aan wensrekenen. De investeringslasten worden buiten beschouwing gelaten omdat ze toch al in de begroting zijn opgenomen. Dat levert dus geen eerlijke vergelijking op." Dat klopt niet, je hebt niet goed gelezen. In het artikel worden de investeringen van beide voorstellen vergeleken (HHNK aanpassen/gebruiken of Gemeentewerken renoveren). De investeringslasten zijn een rechtstreekse afgeleide van die investeringen: als de investering hoger is, is de investeringslast (natuurlijk) ook hoger.

Aangezien de werkelijk benodigde investering voor een fatsoenlijke renovatie van Gemeentewerken drie keer zo hoog is als die voor het aanpassen van HHNK, is dus ook de investeringslast van het collegevoorstel drie keer zo hoog als die van het aanpassen en betrekken van HHNK. Zelfs als het onderhoud van HHNK drie keer zo duur zou zijn dan dat van Gemeentewerken, dan nog zouden de totale exploitatielasten (investeringslasten plus onderhoud plus energie e.d.) lager zijn dan die van Gemeentewerken. Maar dat onderhoud is natuurlijk niet drie keer zo duur, want:
- In het gemeentelijke PRC-rapport staat dat door de slechte uitgangskwaliteit van Gemeentewerken de onderhoudskosten zelfs bij een volledige renovatie van Gemeentewerken nog steeds hoog zullen blijven; dat is dan bij de volledige renovatie als beschreven in het PRC-rapport ad 1,8 mln bruto - dus het laat zich raden hoe duur dat onderhoud zal uitpakken als je die renovatie voor 7 ton wil uitvoeren, zoals het college voorstelt.
- De onderhoudskosten van een monument zijn doorgaans wat hoger dan die van een nieuw gebouw, maar blijven nog altijd lager dan die van een met te weinig budget gerenoveerd slecht gebouw als Gemeentewerken. Bovendien is het voor ambtenarenhuisvesting te gebruiken kantoordeel van HHNK helemaal geen monument, want grotendeels gebouwd in 1978. Dat is slechts 7 jaar ouder dan het stadskantoor, dus waar hebben we het over.

Wel goed lezen en rekenen hoor, ik weet dat je dat prima kunt.