"de lezers/schrijvers is inmiddels meerdere keren uitgelegd waarom VD80 en het CDA niet anders konden dan vóór aankoop – zonder ambtenarenhuisvesting – te stemmen."
Als VD'80 en CDA 100% onweerlegbaar konden aantonen dat het aankopen van de HHNK-panden en deze gebruiken voor ambtenarenhuisvesting duurder was dan het alternatief, dan hadden ze daar voor moeten vechten. Tenslotte hadden ze dan de feiten aan hun kant. En de andere partijen hadden toch niet kunnen verkopen aan hun achterban dat ze voor een significant duurdere optie qua huisvesting hadden gekozen, puur omdat ze de gebouwen mooi vonden (en dat ze in Edam staan)?
Vaag gedoe, meerdere elkaar tegensprekende rapporten verder is er nog steeds geen volledige duidelijkheid. Maar in de tussentijd hadden VD´80 en CDA bedacht dat om te voorkomen dat de HHNK-panden werden gekocht en gebruikt, dat deze maar aangekocht moesten worden voor een paar miljoen, om natuurlijk niet te worden gebruikt. En om deze vervolgens tijdens een economische crisis heel verrassend niet verkocht of verhuurd te krijgen.
Ja, ook dat was een handige actie. Logisch ook.
"Nog opgemerkt mag worden dat – toen duidelijk werd dat VD80 en het CDA vóór zouden gaan stemmen, de VVD besloot – tot ieders verbazing, behalve tot de mijne… – om tégen te stemmen."
Hoe zat het ook alweer met VD'80 en de fusie met Zeevang? Ze waren niet helemaal consequent met of ze nou wel of niet voor de fusie waren toch? (En heeft VD'80 de burger ook bij de beslissingen betrokken? Waren ze tevreden met de inbreng van de burgers?)
