Bullshit van de hoogste plank.
Van de MM website: "Botweg verbieden is niet zo zinvol. De kans is dan groot dat de ander het eventuele gebruik probeert te verbergen en gesprekken erover vermijdt. Af en toe blowen kan dan ongezien overgaan in probleemgebruik".
En toch pleiten ze er voor om het (botweg) te verbieden?
"Omdat jongeren in Nederland massaal geloven dat drugs niet slecht zijn voor de gezondheid, omdat de overheid dit gedoogt.’’ En waar is dit op gebaseerd? Ik betwijfel ten zeerste dat jongeren (of gebruikers in het algemeen) 'geloven' dat het helemaal niet slecht is voor de gezondheid, en al helemaal dat ze dit 'geloven' doordat het wordt gedoogd door de overheid. We weten allemaal dat drinken, roken, mcdonalds, te hard rijden, te kort slapen, te veel werken, met een verkeerde houding te zwaar tillen, te weinig bewegen, te veel koffie, te veel suiker, te veel zout, snoep, patat, 'niet goed is voor de gezondheid'. Deze kennis is voor mensen (overduidelijk) niet per definitie een reden om iets niet te doen. Toch trekt MM de onzin conclusie dat "Dit al geruime tijd leidt tot grote schade aan vele jongeren en hun families; een proces wat onverminderd doorgaat."
Als laatste wordt nog heel mooi een vergelijking met alcohol gemaakt, dat hierover een 'inzicht is doorgebroken' dat het zó schadelijk is voor jongeren en hun hersenen dat hun hier bij wet 'zo lang mogelijk' voor beschermd moeten worden.
Als er bij MM alleen inzicht over 'Jongeren en hun hersenen' is doorgebroken, dan hebben ze flinke oogkleppen op. Aangezien door alcohol jaarlijks (o.a.) ongeveer 2,5 miljoen mensen overlijden. 'Jongeren en hun hersenen' zijn wat betreft alcohol misschien nog wel het kleinste probleem. (http://www.ncadd.org/index.php/in-the-news/155-25-million-alcohol-related-deaths-worldwide-annually).
Tot slot durft MM nog de indruk te wekken dat cannabis nóg schadelijker is dan alcohol? Ik zou toch graag eens wat onderbouwing met feiten willen zien van de poep die MM uitkraamt. Aangezien onderzoeken door o.a. het RIVM (http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html) en ISCD (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract) dit toch echt tegen spreken. Daar waar MM 'tot inzichten' komt over de effecten van alcohol gebruik, is zij blind voor 'inzichten' over cannabis.
Hier een interessant stuk over de cultuur van het cannabisverbod: http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.cannabisverbod.html
"De cultuur van het cannabisverbod maakt van redeneringen die tonen dat het beleidsregime irrelevant is een deviante en ongewenste argumentatie, zoals de cultuur van de onfeilbaarheid van de bijbel alias Kerk Galilei tot ketter maakte. Daar waar Galilei excelleerde, in observaties van hemellichamen en de berekeningen over hun niet Bijbelvaste beweging, precies daar werd de redenering het allergevaarlijkst geacht voor de macht van de kerk. Dat die redenering, over het gevaar voor de Kerk, niet zou kloppen was ondenkbaar! Men was er zeker van dat als de Kerk Galilei vrij liet studeren en onderwijzen, het Instituut Kerk, en dus het zielenheil van de mens, geschaad zouden worden. In de cultuur van het cannabisverbod geldt een soortgelijke dogmatische zekerheid, namelijk dat zo gauw de staat zou ophouden het cannabisverbod te handhaven op één of andere manier, de lichamelijke en geestelijke gezondheid van de mens (of de ‘zwakke mens’) geschaad zou worden."