Twee mannen zijn door de rechtbank in Alkmaar veroordeeld voor inbraken in april dit jaar bij bedrijven aan de Nijverheidstraat in Edam. Een 32-jarige man uit Utrecht kreeg vier maanden cel opgelegd na een eis van vijf maanden. De rechtbank acht hem schuldig aan beide inbraken. De 37-jarige man werd veroordeeld tot 2,5 maand cel waarvan een maand voorwaardelijk.
Klik hier voor het hele artikel op de site van het NHD.
Lezen heer Mooyer. Toch een vaardigheid apart. Maar misschien schreef ik het niet goed op en is het mijn probleem. Ik zal het voor u herformuleren.
Als eerste moet er onderzoek komen naar de oorzaak. Als die brandstichting is, is dat wel degelijk de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Of gebeurt u dat thuis ook regelmatig ? Dat u thuis komt en iemand uw huis in de fik heeft gestoken ?
Dan komt de vraag wie de eigenaar is (het stond te koop voor 5,5 ton ? is het onlangs verkocht ?). Hoe was de handel&wandel in een eventuele transactie ? Zit er een fake-eigenaar tussen die dit klusje ff klaarde ?
Zelfs dan nog kun je als gemeenteraad afspreken dat panden met zulkse historie (geen onderhoud - het was al gevaarlijk - er zaten af&toe kinderen in - discussie over monumentenstatus - de monumentenstatus zelf - dreigementen - slappe knieën van de lokale overheid - tegenwerking eigenaar - acties van de buurt e.v.a.) niet zomaar gesloopt of zomaar herbouwd kunnen worden. Of heeft u bij u thuis ook last van al dat soort verschijnselen ?
Een voorlopige onthouding van elke vergunning is dan een democratische beslissing. Daar zet je een procedure op die dit soort (maffiose) werkwijze in ieder geval niet beloont. Dit toestaan is voor de rechtsspraak en voor in de toekomst (hoe vaak gaan we dit nog zien ?) erger dan eventuele schade voor de eigenaar.
Bijvoorbeeld de afspraak dat er in ieder geval eenzelfde woning wordt teruggezet die niet of zo weinig mogelijk van het origineel afwijkt. Daarna mag een eigenaar weer opnieuw vergunningen aanvragen ter verandering (de normale procedure volgen - moeten wij als gewone burger ook). Laat een gemeente hier maar net zo lullig over doen als over uw dakkapel of de kleur van mijn zonnepanelen op mijn huisje.
Je moet dit als gemeente niet willen en keihard afstraffen.
Dat mag. Dat kan. Dat moet.
Mag ik de vraag stellen wat - wat God verhoede - ieders mening was geweest als er slachtoffers waren gevallen ? Was u dan ook zo coulant t.o.v. de voor dit drama verantwoordelijke eigenaar geweest ?
Ik kan alleen maar de uitspraak van mijn digitale boezemvriend hier herhalen: het zoeken is naar een gemeentebestuur/gemeenteraad 'met ballen' die voor eens en voor altijd een voorbeeld stelt.
En dat is toch heel wat anders dan een foto van bovenbedoelde persoon/personen bij de lokale supermarkt hangen als zijnde crimineel.
Als de gemeente EdamVolendam in welke vorm of hoedanigheid dan ook hier niet accuraat op reageert gaan we dit blijven zien in de toekomst (tase) en kunnen we wel een hele muur met foto's van criminelen in de lokale supermarkt volplakken.
Dat prijsverschil is gewoon niet te rechtvaardigen. Door schaal voordeel en eenvoudiger montage is de prijs per Wp aanzienlijk lager, tenzij de grondeigenaar de jackpot vangt!
Daarnaast heb je nog te maken met een onbetrouwbaar kabinet en moet je ook gewoon energiebelasting en btw betalen over deze energie. Je gaat dus de kale KWh prijs salderen en dat is slechts een klein bedrag.
Deze investering terugverdienen gaat, denk ik, nooit lukken.
Ik vind het wel een goed initiatief, maar niet voor deze prijzen.
Wat een slap gelul weer. Echt om je dood te schamen. Ja je moet echt kruispunten aan gaan leggen met stoplichten als je de doorstroming wil verbeteren... O N G E L O F E L I J K !
Dombootje, dat WIL SNAARTJE HELEMAAL NIET!!!!!!!!!!!
En hoe graag Snaartje ook wil, een Volendamse worden zal ze nooit.
Misschien moet je de vraag dan opnieuw en duidelijk stellen. Met al dat wazige gedoe er om heen, is je vraag me nu niet meer duidelijk.
Dan haal ik het puntje er weer vanaf en blijft de vraag open.