Nou nergens om, maar wat gaat hier nou fout?
De gemeente vraagt een oplossing voor het toilet probleem en daarop kan ingeschreven worden door ondernemers. De ondernemer krijgt gegevens van de gemeente en op basis van die gegevens wordt een oplossing bedacht. De ondernemer rekent alles goed door, komt voor zichzelf tot de conclusie dat er winst te maken valt en komt met een "winstgevende" oplossing en zet dit uit in een bedrijfsplan.
In dit geval blijkt, voor zover ik uit de tekst kan opmaken, dat de ondernemer de zaken onderschat heeft, te kleinschalig heeft ingezet, niet nagedacht heeft over stalling van spullen, niet nagedacht heeft over dat het ook wel eens kan regenen en waaien en nu gaat lopen klagen dat ie niet uitkomt?
Wat ik nu raar vind is waarom dit nu op de gemeente afgeschoven wordt?
Naar mijn idee is geen enkel openbaar toilet "winstgevend" te exploiteren. Je ziet dit heel goed langs de snelwegen door heel Europa. Een nette plee vind je hoofdzakelijk bij een wegrestaurant. De plee is een bijzaak, niet de hoofdzaak, al komen er wel duizenden mensen per dag. De plee lokt dus mensen naar het restaurant.
In dit geval had er gewoon een vast toilet gebouw gebouwd moeten worden, door de gemeente. Een stuk of 5 toiletten voor de dames, een stuk of 5 urinoirs voor de heren en 2 toiletten voor de heren. Tussen deze toilet gebouwen een "koffie corner" met opslag ruimte. Beperkte terras vergunning erbij, zodat de toeristen en buschauffeurs een bakkie koffie kunnen kopen met een simpel broodje.
De toiletten middels een betaal tourniquet bereikbaar maken en, ala duitsland, zelf reinigend maken. Ook geef je een koffiemuntje, net als in Duitsland, zodat je eigenlijk gedwongen wordt om ook de "koffie corner" te bezoeken. Verder vang je vanaf het dak regenwater op om de toiletten mee te spoelen en pas je een stuk of 20 zonnepanelen en een zonneboiler op het dak toe om het hele hok voor warmte en elektriciteit energieneutraal te maken en een prettig klimaat te bezorgen. Dat is een "duurzame" oplossing.
De koffie corner is vervolgens de geld maker, de toiletten een noodzakelijke "bijzaak". Vervolgens zoek je een beheerder die dit winstgevend gaat exploiteren. Die draagt huur af en doordat er duurzaam gebouwd is zijn er weinig extra kosten.
Dit wiel is al duizend keer eerder uitgevonden alleen lijkt het wel of de beleidsmakers hier niet verder kijken dan het 3e klaphek.
Als er 30.000 mensen komen die nu 15.000 euro opgebracht hebben. Dan praat je over 50cent per bezoeker. Als er van die 30.000 mensen 5.000 een kopje koffie met een broodje Edammer Kaas hadden gekocht. Dan had je ongeveer 7500 euro (koffie) + 20.000 (broodje kaas) euro omgezet gemaakt alleen voor de koffie en het broodje én had je 10.000 euro toilet omzet gehad. Je kosten voor het broodje en de koffie gaan daar uiteraard vanaf en laten we die op 20% zetten. Dan blijft er wel een extra omzet over van 22.000 euro.
Het totaal zou dus uitkomen om 32.000 euro en dat is ruim een verdubbeling van wat nu is omgezet. Hierdoor wordt het allemaal wel betaalbaar. Uiteraard loop je op de dijk wel omzet mis, want die 5000 mensen kopen daar waarschijnlijk geen broodje meer, maar die omzet wordt verdeeld onder vele horeca ondernemers, dus zal amper meetbaar zijn.
De kosten voor huur zijn wel veel hoger, maar de gemeente moet een ROI van een jaar of vijf inplannen, dus na 5 jaar moet het hele verhaal ook voor de gemeente winstgevend worden. Daarna kan het hele project eventueel verkocht worden aan de ondernemer.
