Onderdoorgang Broek in Waterland mist toekomstvisie voor de regio
Gisterenavond was de Broekerkerk bijna volledig gevuld door geïnteresseerden die uitleg kregen over de mogelijkheid van de onderdoorgang van Broek in Waterland waar het dorp naar lijkt te hunkeren. De 22.000 auto’s en 3.000 vrachtwagens de reeds jaren het dorp doorkruisen is een doorn in het oog van de Broekers, tezamen met de slechte omstandigheden voor fietsers die het dorp willen doorkruisen. Over deze twee items zijn dan ook de meeste vragen gesteld. Dit wordt ook weer onderbouwd door het succes van de crowdfund actie.
De presentatie moet worden gezien als een tussentijdse rapportage van waar Witteveen en Bos mee bezig is. Dit daar er nog geen kostenramingen zijn, er nog geen tijd is geweest om te kijken naar wat de beste oplossing is voor de kruising welke op dit moment Broek Zuid met de N247 verbindt. Hierdoor is er nog geen mogelijkheid om een simulatie van de verkeersstromen te maken om te zien wat de veranderingen voor de werkelijke verkeersstromen tot gevolg zullen hebben.
Er was daardoor ook nog geen verkeersdeskundige bij de presentatie, daar men hiervoor nog niet ver genoeg in het project is gevorderd. Op dit ogenblik wordt nagedacht over een rotonde een rotonde bij de huidige afslag van Broek Zuid in combinatie met een een limiet in de tunnel van 50 km/u. De kruising aldaar zal al het lokale verkeer te verwerken krijgen daar de oprit en afrit welke geplant is aan de kant van Monnickendam alleen door bussen mogen worden gebruikt. Het lokale verkeer zal dan via een nieuwe brug, welke op de plaats van de huidige brug zal worden gebouwd van en naar Broek Noord rijden.
Wat opviel was dat er weinig oog was voor de regio en er eigenlijk alleen werd gesproken over de lokale verheerlijking van het herenigen van de twee helften van Broek in Waterland die zelfs in de tijd van het trammetje reeds door een vaart worden gescheiden. De route van het trammetje welke ook werd besproken met de vraag of op deze plaats niet een fietspad zou kunnen komen. Een idee wat net als enkele andere opmerkingen met applaus werd ontvangen. Het lijkt een gemiste kans dat er totaal niet stil is gestaan bij de de regio en er geen duidelijke toekomstvisie in het rapport is verwerkt. Het is evident dat de regio net zoveel baat bij deze ingrijpende aanpassingen van de N247 zou moeten hebben.
De N247 welke nu reeds in zowel de ochtend- als avondspits aan zijn maximum capaciteit blijkt te zitten zal in het plan zoals deze er nu ligt in de toekomst niet kunnen worden verbreedt daar de tunnel als een pure 2x1baans tunnel zonder vluchtstrook is geplant, waardoor er in het hele rapport niet wordt stilgestaan bij de verwachtte groei van de regio. Door de geplande rotonde bij Broek Zuid is het maar zeer de vraag of deze de verkeersstromen in de spits aan zal kunnen. Het zal zelfs mogelijk zijn dat dit de verkeersstromen zelfs gaat verslechteren, maar dat zal moeten blijken uit de toekomstige verkeerssimulatie.
Op een kritische vraag uit het publiek over de in de vorige aankondigingen gemelde 5,5% groei werd nu aangegeven dat er nagenoeg geen groei meer is. Een verbazingwekkende wending daar de behoefte van de tunnel werd ingegeven door de contante groei van de verkeersbewegingen. Deze blijkt nu verbazingwekkend opgelost te zijn. Daarbij werd er heel kort de verbreding van de N244 aangegeven als oplossing van de verkeersdruk. Echter wat een reëel probleem van de verbreding van de N244 kan zijn is de reeds terugkerende files voor de Coentunnel op de A7 en A8. Na de verbreding van de N244 zal de N247 een extra aanzuigende werking kunnen hebben bij filevorming op de A7 en A8, wat de verkeersdruk op de N247 juist zal intensiveren in plaat van verlichten.
Dit in ogenschouw nemend lijkt het er op dat het Broeker onderdoorgangsproject een lokaal prestigeproject lijkt te worden, waarbij de regio totaal van ondergeschikt belang blijkt te zijn. Iets wat in de verwachting lag daar het project dat door de lokale bevolking is bekostigd via een crowdfunding project en zij de opdrachtgevers zijn. Er moet hierbij de kanttekening worden gegeven dat dit niet het definitive rapport is. Er werd tegen het einde van de vragenronde terecht door een Broeker reeds de bezorgdheid geuit over de draagbaarheid vanuit de regio. Hierbij werd de vraag gesteld waarom er geen derde soort wisselstrook in de tunnel kon worden gecreëerd.
De woordvoerder van Witteveen en Bos gaf hierbij aan dat dat krap zou worden qua ruimte maar dat er zeker over na kan worden gedacht, daar de kosten van een derde baan niet evenredig de kosten zal verhogen. Er werd hierbij ook van meerdere kanten voorzichtig aangegeven dat dit een eventuele oplossing kan zijn, als hierdoor de oplossing van de verdiepte bak doorgang zou vinden, mits dit in te passen is. De reden dat er tot nu toe geen rekening mee is gehouden is dat met een goedkope oplossing zal moeten aandragen die minimaal net zo goed is als de plannen van de provincie en deze gaat ook niet uit van een wisselstrook. Iets wat plausibel is daar de provincie reeds meerdere keren heeft aangegeven dat de nieuwe brug in hun ogen zo ie zo een 3 baans brug moet worden.
In afwachting tot het definitieve project is het duidelijk dat er nog zeker mogelijkheden zijn voor een echte oplossing waarbij de regio ook baat zal hebben.