Integreren, ook in uw belang!

WW: heeft te maken met de hoog en laag frequente tonen: dat breekt de concentratie van Snaar. Kan zij ook niks aan doen.

Peter, ik sta ieder weekeinde langs de lijn van verschillende voetbalverenigingen en ik onderbouw de stelling van Johan Derksen volledig.
Dit onderwerp is op dit forum ook als eens aangekaart door Willem, ook toen gaf ik al aan dat het een groot probleem is.
Een grensrechter die wordt doodgeschopt door Marrokaanse spelers en begeleiders van "Nieuw-Sloten" is echt geen incident. Later is bij deze vereniging een heel team geschorst nadat ze een scheidsrechter hadden bedreigd. Deze club lag onder de loep dus kwamen er incidenten in het nieuws maar het is ieder weekeinde raak, alleen wordt veel verzwegen.

We mogen daarom best aan Asscher en Rutte (van Azarkan wil ik het niet eens weten) de vraag stellen waar ze hun informatie vandaan halen en of ze ooit wel eens bij een voetbalvereniging komen.
Geldt ook voor die zelfbenoemde deskundige hier op GW, die al breiënd en papierprikkend net zover van de realiteit staat als Edam van de woestijn.

Dat het wordt verzwegen en gebagetelliseerd maakt mij eigenlijk meer zorgen dan het geweld zelf, zover zijn we al heen.

Ooit en in een ver verleden was ik progressief links. Ik kan er dus over mee praten. Toen ik doorkreeg dat tot het 'linkse milieu' behoren een kwestie van partijdigheid was, ben ik er afstand van gaan nemen.
Partijdigheid betekent dat je de realiteit vanuit een links frame interpreteert en de realiteit kleurt zodat die in overeenstemming is met het frame. Die partijdigheid leidt tot veroordeling van degenen die het linkse frame niet delen. Ze zijn als het ware de vijand die in de weg staat bij het bereiken van de socialistische heilstaat.

Dit is tot zo ver een inleiding op het woord 'xenofoob', waardoor ik getriggerd werd.
De term is een constructie welke niets met de realiteit heeft te maken, maar alles met het uitgangspunt: zijn ze voor of tegen ons.
De term door het eerst op in PvdA-kringen en werd gebruikt om de protesten uit vollkswijken verdacht te maken. Het gevolg was dat de traditionele PvdA-stemmer begon weg te lopen. Ben je 'xenofoob' als je buurt verandert door een hoge instroom van migranten met een andere cultuur? Natuurlijk niet. Maar het socialistisch gedram leidde er toe dat migranten hun cultuur verdedigd zagen door links en dat de volkswijkbewoner werd gemaand zich aan te passen, ze moesten meer multi-cultureel denken.

Vanuit Volendam en heel wat andere plaatsen wordt deze ontwikkeling met argwaan gevolgd. Dat is de reden dat Fred en veel anderen de inwoners van een dorp met een sterke eigen cultuur 'xenofoob' noemen. Het is een scheldwoord dat bedoeld is om die houding verdacht te maken.

Ik zag de situatie niet beter in beeld gebracht dan in de discussie tussen Johan Derksen en Farid Azarkan. De laatste beet Derksen toe: "de wereld verandert, wen daar maar aan".

Moeten we er aan wennen dat een vremde cultuur zich in ons midden vestigt en bestaansruimte voor zich opeist? Dat is de discussie die moet worden gevoerd en die discussie vindt nauwelijks plaats door de polarisatie waarmee die wordt gevoerd.
Je bent xenofoob of een gutmensch, andere smaken zijn er niet.

Mijn positie mag duidelijk zijn. Ik accepteer nieuwkomers, echter onder één voorwaarde: integreren of opsodemieteren. Zo'n beetje het standpunt van Aboutaleb, de burgemeester van Rotterdam. Voor mijn standpunt heb ik een aantal goed doordachte redenen. Te uitvoerig om hier uitgebreid op te sommen, maar in het kort: twee culturen op een kussen, daar slaapt de duivel tussen én van integreren wordt je kansrijker en gelukkiger.

Integreren moet wat mij betreft. Ik kwam eens een migrantenkind tegen dat plat Volendams sprak. Mooi dacht ik, die kant moet het op. Maar haar ouders floten haar terug. De tribale islamitische cultuur moest haar levenswereld worden.

Ooit links geweest, maar rechts ben ik ook niet geworden. De darwinistische opvattingen van rechts, bevallen me ook niet erg. Ik ben niet xenofoob en vermijd ook de positie van gutmensch. Ik ben niet de enige, bepaald niet, maar politiek gezien zijn we dakloos.

"Verder is het postcode-plan natuurlijk prima want hoe meer in plaats/wijk/kom vermengd hoe beter voor ons allemaal."

@Fred: Hoezo is dat beter voor ons allemaal? Wordt een wijk beter als er vluchtelingen komen? Lijkt mij dat het beter worden ligt aan de persoon/personen die in de wijk komen, niet aan of ze vluchtelingen zijn.

"Het is een landelijk probleem. Er zullen landelijke oplossingen komen. ... Het zou ook te schandalig / a-sociaal / a-solidair en on-democratisch voor woorden zijn als we in dit dossier anderen voor de zorgen op laten draaien."

Het is geen landelijk probleem, het is een EU-breed probleem en er zijn op dat niveau ook oplossingen. Oost-Europa zegt vervolgens 'rot op met je oplossingen'. Dus mogen (lees: moeten) wij dus nog meer asielzoekers opvangen. En wat ondemocratisch (zonder streepje) betreft, in hoeverre is het democratisch als het bij ons door de strot wordt geduwd zonder onze inspraak?

"Demografisch en economisch zou het ons (we krimpen – vooral in de kom Volendam – in de aankomende decennia meer dan landelijk gemiddeld) zelfs goed uitkomen."

Economisch gezien kosten asielzoekers meer dan ze bijdragen, dat was hiervoor zo, dat zal hierna niet anders zijn. En demografisch, we kunnen uiteraard om de vergrijzing tegen te gaan een hoop vluchtelingen binnen halen. Probleem is dat die ook weer ouder worden. Dan maar nog meer vluchtelingen laten komen om de oude vluchtelingen te vervangen? Enz, enz, enz. Een soort van piramidespel dus eigenlijk, of dat nou zo slim is.

"De allergrootste domheid is eigenlijk wel dat er (alleen hier ter forum nog ?) nog mensen zijn die nog trots zijn op hun schandalige mentaliteit van puberale negativiteit – ik-ik-ik en hypocriete zelfverheerlijking. Terwijl hun gedrag (zelfverrijking op kosten van de rest) op het criminele af is."

Zelfverrijking op kosten van de rest? Waar heb je het over? Ten koste van wie worden wij rijker? Wat heeft dat met de huidige vluchtelingenstroom te maken? Het schijnt dat er wel een aantal gemeenten en huisjesverhuurders verdienen aan de opvang van vluchtelingen, maar voor zover ik weet gebeurt dat hier nog niet.

"De imago-schade is bijna niet te meten maar zal er zijn. De naam van EdamVolendam als kampioen xenofoob (zie uitslag referendum) de schaamte ver voorbij."

De allergrootste domheid is dat je je eigen beeld wederom over de werkelijkheid plakt. De massale tegenstem met het referendum van vorige week (overigens was de uitslag in Edam en voorheen Zeevang ook tegen) heeft niks te maken xenofobie. Of denk je echt dat men hier (en in Edam, Zeevang en de bulk van de gemeentes in NL) tegen het verdrag heeft gestemd omdat die mensen in Oekraïne buitenlanders zijn en dus eng? Is het zo gek om te denken dat het wellicht niet verstandig is om de banden aan te halen met een land in burgeroorlog, waar een aanzienlijk deel van de inwoners juist toenadering met Rusland zoek, een land dat enorm corrupt is, waar men redelijk wat nazi's heeft, men het niet op homo's heeft. Is het zo gek om vraagtekens te zetten bij een verdrag dat volgens Rutte alleen maar een simpel handelsverdrag is, een simpel handelsverdrag dat volgens Juncker bij een nee een continentale crisis zou veroorzaken?

"De vermoeidheid bij mij zit in het feit dat ik een ongeveer gelijke reactie 10 jaar geleden hier al gaf.
En Deo Volente over 10 jaar voor de achter-gebleven dommerdjes nog steeds."

Wellicht scheelt het als je in de komende 10 jaar besluit om uit die tunnel van je eigen gelijk zou komen. Vingers uit je oren zodat je de argumenten tegen het eigen gelijk ook eens zou kunnen aahoren, in plaats van iedereen die het niet met je eens is 'achtergebleven (zonder streepje) dommerdjes' te noemen. Is overigens ook niet echt respectvol om mensen zo te benoemen.

"Ik hoop echt dat onze volksvertegenwoordigers – heel democratisch – besluiten om tot positieve en constructieve oplossingen te komen."

Aan de regels van het referendum is voldaan. De opkomst was genoeg, de tegenstem was duidelijk, ook volgens alle democratische partijen in onze 2e kamer. Is het heel democratisch om die tegenstem opzij te schuiven en de eigen (EU)-plannen te blijven volgen? Plannen waar wij als volk, en ook de bevolking in alle andere EU landen, dus eigenlijk niet bij zijn betrokken. Is dat democratisch?

Uiteraard verwacht ik geen reactie.

En uiteraard wordt iedereen die het niet eens is met schoolmeester Freddie, voor dom uitgemaakt.

Typisch linkse opvatting en typisch Freddie door zoals altijd ad honimen te reageren.
Alleen hun zienswijze is goed en owee als je er iets anders over denkt

Gelukkig is domheid nog gratis.

Dus kort door de bocht is de conclusie; onze gemeente is juist niet bang.
Onze gemeente doet niks omdat een hele grote meerderheid van de inwoners willen dat ze niks doen. Heel democraties dus, niks mis mee.
Iedere bestuurder zou zo naar de mening van de mensen moeten luisteren en daarnaast ook nog eens zo dapper zijn er ook naar te durven handelen!

Fred, de gebruikelijke weerwoorden, maar daar kan ik niets mee. Ik heb in zijn algemeenheid weinig tot niets tegen moslims waarvan een groot deel vol goede wil is. Ik heb echter het nodige tegen de islam en min of meer op dezelfde manier als de humanisten van de 16/17e eeuw iets tegen het totalitaire katholicisme hadden.
In handen van scherpslijpers en fanatiekelingen werden gemeenschappen onderdrukt en afwijkelingen bestraft, soms tot de dood er op volgde. Menig humanist is in die tijd gedood of gevangen gezet. Zij waren het die met hun kritische benadering van het totalitaire katholocisme de eerste bressen sloegen.

Als we het over 'humanisme' hebben, bedoel ik het klassieke humanisme en niet de cultuur-marxistische variant die tegenwoordig voor humanisme moet doorgaan. De Griekse filosoof Epicures was een van de voorlopers van het latere humanisme, maar kwam in Rome al in de derde eeuw op de verboden lijst. Hij predikte matigheid en soberheid en beval daarnaast aan om de goden met rust te laten omdat die zich ook weinig van ons aantrokken. Je kunt hem terugvinden bij de vroege humanisten en zeker ook bij Spinoza.

Gaat het goed in Edam? Ik weet het niet. De voorman van de Marokkaanse gemeenschap verspreidt leugens over de aard van de islam door in een vers te knippen waardoor het er vrediger voor ons uitziet. Als ik hem in een open brief uitdaag mijdt hij de dialoog en laat Luc van den Berg de boodschap overbrengen. Ook in Edam lopen jongeren rond die soms meer en soms minder geradicaliseerd zijn.

Ik vind dat we moslims van de (orthodoxe) islam moeten redden. Onze zwaarbevochten westerse humane waarden verplichten ons daartoe. Dat zal niet gemakkelijk zijn. Islam, thuislanden en de op tribaliteit gebaseerde sociale controle dringen moslims een vijandbeeld op en isoleren hen van onze samenleving. Integratie wordt tegengewerkt en dat belemmert de ontplooiing en kansen van veel jonge moslims.

De islam weet dat vanuit een vijandbeeld om te draaien door te stellen dan de kansbeperktheid te wijten is aan de ongelovigen.

Fred, zoek op het web een digitale koran en laat daar het zoekwoord 'ongelovigen' op los. Dan vind je de islam die men eigenlijk voor ons verborgen wil houden. Ook de meeste moslims weten amper wat er in de Koran staat.

En kom nou als reactie niet aanzetten met dat er in de Bijbel ook vreselijke dingen staan. Het is waar, maar er is amper nog een christelijk gelovige te vinden die er het onversneden woord van god in ziet. Zo langzamerhand weet iedereen wel (en Spinoza bewees het in de 17e eeuw al) dat de bijbel door mensen is geschreven.

Dat geldt natuurlijk ook voor de koran. Maar niet als je moslim bent. Die is er van overtuigd (geworden) dat de koran het eeuwige, directe en enige ware bevat dat god van mensen verlangt.

Het verbaast mij elke dag weer dat er mensen zijn die het fijn vinden om wreed, pervers, haatdragend, woest, vals, gemeen, corrupt, moordlustig, destructief, jaloers, hebzuchtig enzovoort te zijn. Dat ze zich dat elke dag laten aanpraten, ongelooflijk. Dat ze denken dat het zo hoort, ongelooflijk. Dat ze daar mee kunnen leven, ongelooflijk.

Dan liever de Dalai Lama: compassie, onvoorwaardelijke liefde en vriendelijkheid.

Wat zou de wereld opknappen als we allemaal boeddhist zouden zijn.

De ontkerkelijking in de kom Volendam in 1960 ? Dacht het niet hè. U zit er echt een paar decennia naast.
Komt nu net pas een beetje op gang.

Hr. Veerman stelt retorische vragen aan zichzelf. Zouden zijn eigen antwoorden hem niet bevallen ?!

Ik blijf zo naïef te hopen dat ik iemands gedrag los kan koppelen van zijn/haar religie.
Als ik dat niet kan (zoals bovenstaande reaguurders) heb ik een probleem. Niet 'de' Islam.

(Ingeval 'Roomsche streken' vind ik dat trouwens nog wel eens moeilijk. Maar ik doe mijn best.)

En over Geert Wilders kunnen we kort zijn. Een sneue clown met het verkeerde publiek en een versleten act.

Natuurlijk. En passant Volendam nog even een 'kat': (Hier in Volendam dertig jaar later).

In mijn herinnering liep Volendam in de jaren zestig bij de 'ontkerkelijking' voorop of in ieder gelijk bij de rest van Nederland. En had men altijd al - mede door de historie waarbij Edam ook een rol speelde - een liefde-haat-verhouding met de gezagsdragers van de Rooms-Katholieke Kerk, eigen opvattingen en deed uiteindelijk vaak wat men zelf het beste vond. Maar dit terzijde; de religieuze en maatschappelijke rol van de Rooms-Katholieke is nu inderdaad volledig uitgespeeld. Net als overigens bij die van veel andere christelijke kerken.

Christelijk geweld komt thans niet meer voor. Het Christendom heeft zich op op dat punt geëmancipeerd en gemoderniseerd. Islamitisch geweld is nog steeds aan de orde van de dag. En hoe. Daar moet de emancipatie nog beginnen.

Waarom moet Geert Wilders, de-man-wiens-naam-hier-niet-genoemd-mag-worden, als hij zich in het openbaar vertoont, een kogelvrij vest dragen en is hij omringd door beveiligers ? En waarom hoeft iemand die zich waar dan ook kritisch uitlaat, of grapjes maakt, over het christen- of jodendom niets te vrezen ? En moet hij onderduiken als hij dat doet over de Islam, Allah of de Koran ?

Google ook en kijk naar youtube: Brilliant Geert Wilders moment.

Peter Louter heeft een aantal malen op dit forum goed gedocumenteerd zijn mening over de Islam onderbouwd en met feiten gestaafd, omdat hij zich grondig in de Islam heeft verdiept, uitgebreid studie van de Koran en het gedachtegoed ervan heeft gemaakt, nog steeds doet en kennissen en relaties heeft bij aanhangers van die religie. En dat op een klinische, objectieve manier, getuigende van niveau, zonder wie dan ook te willen kwetsen.

Om dat als een Johan-Derksje af te doen is daarentegen tekenend voor gebrek aan niveau. Integendeel, getuigt van vooringenomenheid en betweterigheid. En is voor mij een bevestiging hoe de postings van de heer Seeboldt over welk onderwerp dan ook dienen te worden beoordeeld.

In deze heeft de heer Derksen gelijk.

De uitspraak in reactie 16 lijkt me een Johan-Derksje

Interessant artikel Peter, ieder mens zou eens in zijn eigen spiegel kunnen kijken, want wie heeft er nou werkelijk een eigen, zelf ontwikkelde mening, ontstaan uit eigen ervaringen? De meesten hebben hun mening uit de media, een aangeprate mening, een aangeleerde mening, een gepropageerde mening, een uit het hoofd geleerde mening. Allemaal levenslange gevangenen in een web van talloze niet-eigen meningen.

Eigen verantwoordelijkheid nemen voor jezelf is het mooiste geschenk aan jezelf dat je maar kunt bedenken èn je allergrootste vrijheid.

Typische linkse opvatting.
Alleen hun zienswijze is goed en owee als je wat rechts georiënteerd bent

@ Pim Bliek: maakt u zich niet druk. Jumbo is ontzettend goed in het in de mond leggen van woorden of het verdraaien daarvan. Helaas!
Wat betreft het antwoord van Lehcim, laten we dat maar gewoon onder "vrijheid van meningsuiting" houden, want inhoudelijk is het onmogelijk om op zulke onzin te reageren. En nu even over het artikel. Men heeft als politieke partij(en) ook verantwoordelijkheden en verplichtingen en de opname van mensen die in nood verkeren, is er een (belangrijke) van. Dat men dat links laten liggen, alsof er niets aan de hand is, is schandalig!

Iehcim, dit leven wil je zelf, zelf voor gekozen, dus niet klagen dat je zo lekker hard mag werken voor je twee weken Gardameer. En dat geldt idem voor al die anderen die ook kiezen voor dit soort leven. Dat andere mensen kiezen voor een andere invulling komt in jullie denkpatroon niet voor.

Ook wij werken gewoon, maar we geven de voorkeur aan enige soberheid, want hoe meer je wilt, hoe meer je moet werken. Dus hoe minder je wilt, hoe minder je hoeft te werken. Het hebben is het einde van het verlangen en wij hebben alles al en verlangen niet zoveel.

Die hele vluchtelingentoestand interesseert ons geen bal. Ieder mens is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar leven en problemen los je op daar waar ze ontstaan. Bij de Roverheid.

Maar wellicht bent u onze slogan tijdens de verkiezingen vergeten: Iedereen telt mee.
Geinige is nou juist dat we dat ook echt menen. Dus iedereen telt mee, of je nou in Edam, Volendam of Zeevang woont.

Het punt bij de opvang van asielzoekers is dat, of je dat nou leuk vindt of niet, de situatie zo is dat we veel asielzoekers zien aankomen momenteel. Zaanstad vangt er 1100 op en de omliggende gemeenten kijken de andere kant op. Samen delen? Lijkt me wel zo eerlijk.

En dit zijn dus de mensen waar we beter naar zouden moeten luisteren ?
Ze luisteren niet eens naar de onzin die ze zelf uitkramen.

Als Fred keihard met zijn (ferme) neus op de feiten wordt gedrukt is dit het antwoord. Dat is vaak zo jammer aan je Fred. Het is of jouw weg of geen weg, zwakte in het kwadraat.

Willems taalgebruik is zoals gewoonlijk niet mals, maar dat is de enige manier om het aan te laten komen.

Jammer dat hij vergeet dat ze op vrijdag vis moeten eten, vrijdag van kermis kruipend naar huis moeten en in de bouwvak naar het Gardameer op vakantie gaan.

100% eens, Intrigeren volgens spelregels en anders niet. Het luilekkerland wat jullie in de jaren 60/70 hebben gecreëerd kan op de schop. Zo een spelregelboek is het eerste wat ze hier zouden moeten krijgen, in het Nederlands graag !