Volendam|80 wil ‘Vexit referendum’

Het gaat om de inhoud, niet om de vorm.

In het grijze verleden had je bij wat nu FC Volendam is, twee keepers. Jaap Bloem en Jan Ruiter. Jaap een wat verlegen, gedrongen, onhandige man, mompelend, afhangende schouders. Jan Ruiter wat ze nu noemen een 'ladies man', breed in de schouders, lang, gebruind gelaat, kaaklijn en goed van de tongriem gesneden. Jaap liet de bal vaak vallen of los, en trapte niet goed uit. Jan dook van de ene hoek naar de andere als een tijger. Jaap zo onhandig als ie was, werkte de bal vaak toch het doel uit, ook al kreeg ie een trap in zijn ribben. Jan dook er vaak overheen ervoor wakend dat zijn broekje niet vuil werd.

Mijn sympathie lag toch bij Jaap; ben altijd voor de underdog. En het gaat ook nog om het resultaat.

En ach. Vind niet kies. Kwestie van opvoeding.

Wethouders onder elkaar laten elkaar nooit vallen.

Hr. Schut is gewaardeerd - kundig en sympathiek maar zou zich moeten realiseren dat er ook nog mensen naar hem moeten luisteren. Spreken in het openbaar hoort bij de functie. Een wethouder met een stem die door je heen raspt kan er zelf niets aan doen. Een spreker in het openbaar met zoveel stopwoordjes (hebben we er meer van rondlopen want we hebben ook nog een wethoudster uh.....uh....uh) kan er wel wat aan doen.

Heb ik wel een traininkje voor in huis.

Als gezegd: als onder zijn leiding die achterlijke hondenbelasting maar wordt afgeschaft.

Kun je effe een daggie stil houden? ????

De enige diersoort welk milieuonvriendelijk is is de mens.

Sinds ca 1900 tot 2015 is de bevolking gegroeid van ca 1,6 miljard naar 7 miljard mensen, als dit zo doorgaat bestaat de wereld over 135 jaar uit 10 miljard mensen.

Dat is een groei van 8,5 miljard mensen in 250 jaar tijd!
Die mensen moeten wonen, eten,drinken, werken, medische zorg etc.

Ik heb nu even niet de cijfers maar er is uitgerekend hoeveel m2 landbouwgrond, hoeveel m3 drinkwater, wegen etc etc elke aardbewoner minimaal nodig heeft om te leven.

Dan is de Co2 uitstoot van een hond peanuts, laten we eerst eens kijken naar onszelf.

Gelukkig ! Niets menselijks is ook de heer Seeboldt niet vreemd. Eigen belang. Financieel nog wel. Vind rechtse Willem niet erg. Mede door het najagen van eigen belang hebben we deze welvaartsstaat kunnen bouwen. En door democratie, waar de meerderheid, met inachtneming van gerechtvaardigd belangen van de minderheid, beslist. En het hebben van honden geeft de meerderheid grote overlast, kan een bedreiging zijn voor de veiligheid (het hebben van bijthonden als bijvoorbeeld pitbulls, Duitse herders, Rottweilers moet per direct in onze gemeente worden verboden) en is dierenmishandeling. En weegt zwaarder dan het knuffelen van doorgefokte beestjes. Er zijn alternatieven zat; voor de jongere generatie bijvoorbeeld het nemen van nog een kind.

De oude hond van de heer Seeboldt wordt rondgereden in een buggy. Arm dier. Wil liever gewoon de hele dag slapen en stilaan doodgaan. In de Zeevang heb ik eens een hond gezien die twee achterpoten miste. Daar had de eigenaar een lichtgewicht wagentje voor geconstrueerd, zodat ie evengoed kon rondlopen. Tja. Je moet er wat voor over hebben.

Ik ben erg nieuwsgierig naar de reacties op de reactie van Steven Maas (12) en hoe die zurige anti-huisdier-mensen denken de voordelen in financiële zin (minder zorgkosten - meer maatschappelijke inbreng - economisch - geluk en zulks) te vertalen naar winst voor ons allen.

Zou het niet handiger zijn die (transport-)wet van 100-en jaren geleden gewoon af te schaffen ? En als je er dan een wet op wilt loslaten die naar de normen en maatstaven van de 21e eeuw op stellen ?

Om te beginnen het ongelijkheidsbeginsel en het uitbuitingsproces (hond als melkkoe) in dit dossier per direct (besprekingen plan 2017 - 2022 in de raad van aanstaande week) net als in de meeste wél modern-denkende gemeenten in Nederland af te schaffen ?!

Quote A. Veerman (8) En heb laatst – nog niet in Volendam trouwens – honden in kinderwagens gezien............
zie dit blog over V.I.D. Charlie (Very Important Dog Charlie) http://evodammer.blogspot.nl/2015/08/waterdag-edam-2015.html

@Peter Ik heb mijn stukjes nog eens nagelezen maar de manier waarop jij die stukjes vertaalt is bijzonder te noemen. Ik doe geen voorstel om het aantal mensen of dieren te verminderen, wat ik voorstel is dat er naar rato van vervuiling door het houden van huisdieren betaald word en dat dit niet door de rest van de samenleving gedragen hoeft te worden.

De stelling en verzonnen weg die je aanhaalde is op z'n minst gezegt cru, ongetwijfeld zijn er ergens wat groene terreurorganisaties te vinden die het hiermee eens zijn maar in een beschaafde samenleving horen die niet thuis.

@Dick, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Streng doorgedacht in je hondenstellin offert de meest aardelievend mens na zijn hond en zijn auto ook zichzelf op. In mijn voorstel in deze zou het voor dat soort mensen een voorrecht moeten zijn om als varkensvoer te dienen. Cru, maar principieel doorgedacht op de door jouw aangegeven weg, is dat de meest groene oplossing

Een hond maakt niet socialer. Integendeel. Bevordert a-sociaal gedrag. Iedere hondenbezitter die beweert dat hij of zij nooit stiekum om 11 uur 's avonds zijn of haar hond het parkje in heeft gestuurd om 'de bah' te doen, liegt. En je hebt ook geen hond nodig om fit te blijven. Ergo: Een hond vraagt te veel aandacht, zodat je nauwelijks of geen meer tijd over hebt voor noodzakelijke krachtsoefeningen om je spieren sterk te houden. En dat beetje lopen is nou ook direct niet een echte cardio-training.

Een hond blijft een hond, hoe hij of zij ook is gefokt. En honden zijn niet lief. Worden ook nooit lief. Staan onder aan de roedel en het is hen geleerd lief te doen. Een echte hondenman of -vrouw geeft een hond dan ook als de hond eens zijn plaats niet weet, ongenadig op zijn flikker. Niet zo erg natuurlijk als vroeger boosaardige schoolmeesters deden bij jongetjes op de Jozefschool. Er zijn nu eenmaal grenzen. En dierenmishandeling is verboden.

Mij is ook 40 jaar geleden zo'n beest opgedrongen. Als ik niet in de buurt was, kende hij zijn plaats niet en hapte naar Willem junior. Toen ik hem daarop stevig 'aansprak' toen ik wel eens, iets verder, in de buurt was en op de noodkreet van Mw Wouters kwam aangesneld, durfde hij zelfs naar me te grommen. Dat is natuurlijk einde verhaal. De dierenarts mompelde nog iets over asiel. Maar een valse hond mag natuurlijk niet worden gerecycled. Ik ken mijn burgerplicht.

Katten zijn ook enge beesten. Er kwam er een steeds in mijn tuin, wat ik ook strooide. Beschouwde hij als zijn territorium. Is plotseling en onverwachts gestorven. Gelukkig. Mw Wouters heeft ook eens zo'n beest gehad. Heeft ze naar het asiel gebracht. Ze vond de kleur van de vacht achteraf niet passen bij dat van ons bankstel. Gelukkig ook.

Ook paarden zie je soms tegenwoordig wel eens in ons dorp. Is nog geen plaag zoals honden. Dienen alleen om te laten zien dat je zo rijk bent dat je je kind een paard kunt geven. En er zitten alleen meisjes op. Waarom weet ik niet. Nooit jongens. Dat dient te worden gelijk getrokken. Dus extra subsidie dient daarvoor te worden vrijgemaakt om het paardrijden onder jongens te bevorderen. En tegelijkertijd dient hen te worden geleerd hoe een strontzat onder de kont te bevestigen.

@Peter Wat een bijzondere stelling, heb ik daarvoor enige aanleiding gegeven, of is dit jouw persoonlijke mening? Wellicht is het nodig om aan te geven dat "time to eat the dog" een titel van een boek is en dat deze titel niet per definitie letterlijk moet worden genomen.

Aangezien er in Nederland de stelling overgenomen is dat de vervuiler betaald (vastgelegd in de Europese Akte in art. 174, lid 2 EG.) vind ik het geen slecht idee om aan van de hand van de berekeningen die deze wetenschappers gedaan hebben ook de honden en kattenbezitters te laten betalen naar mate van belasting op het milieu.

Misschien is Purmerend een goed alternatief voor ons aller Snaartje. Of Almere. Ruimte en groen.

Goed wone? Met een miljard van die k*ttoeristen die door je dorp denderen, vervuilen, in de weg lopen? Noemen ze dat "Goed wone?" Of in de buitenwijken waar de straten zo smal zijn dat je nergens je auto kunt parkeren (o.a. Donata Steurhof). Waar het hele wegenstelsel verstopt raakt door veel te veel blik? Waar de industrieterreinen midden in woongebieden liggen met hun stank, lawaai, fijnstof, vrachtwagens die de hele dag door over de Julianaspeedway heen en weer denderen? Talloze stinkbussen idem? Noemen ze dat "Goed wone?"

Ze zijn niet goed snik bij de Elsevier en Bureau Louter Kabouter.

Een fractievergadering bijwonen van de PvdA ?
En dan aangesproken worden met 'Fredje' en 'knul' omdat uw fractievoorzitter vindt dat ieder vogeltje moet zingen zoals het gebekt is (ook als dat heel onbeleefd en respectloos is) ? Ik ben niet suïcidaal of zo.

Inspreken in het raadsplein ? Niet in een tweede-garnituur-publiek voor de politiek minder bedeelden.
Ga maar regelen voor me dat ik in de raadsvergadering zelf 5 minuten (mogen er ook 10 zijn) het woord krijg.

Maar ik denk zomaar dat u als burgerraadslid (wat is dat nou weer ?) heel andere problemen heeft.
Ik stel me zo voor dat u die eerst maar eens oplost.

Gelukkig kreeg u een I-pad van de zaak.

"Kijken of de ‘heren’ Punt en Schilder dan nog zo’n grote mond hebben."

Fredje verwijt hier anderen aan gedrag waar je zelf ook schuldig aan bent. Al meerdere keren aangeboden om eens een fractievergadering bij te wonen. Kan je face to face kritiek spuien. Aangeboden spreekrecht tijdens een raadsplein te verzorgen. Elke keer bleek de mond (of schrift) groter dan de daad.

OMG. Wat heb ik de man misdaan ?

Dat vragen wij (zowat alle leden op dit forum behalve Snaartje) ons al jaren af Fred.

Als hr. Veerman de serieus-te-nemen opponenten bedoelt: we zijn het vaker eens dan oneens. Op zoek naar kennis - feiten - achtergronden - nuance - oplossingen (óók als dat compromissen zijn). Altijd bereid aangetoond ongelijk toe te geven.
Alles altijd in het algemeen belang. Nooit enig persoonlijk belang.

Als hr. Veerman de niet-serieus te nemen 'opponenten' bedoelt (will-u-een-lijstje ?): tja - die zijn reddeloos redeloos en radeloos. Laat dat hún probleem zijn. Maar om die wild-om-zich-heen-skreeuwende-altijd-op-de-persoon-spelende (vaak zelfs overjarige) onopgevoede en bij voorkeur anoniem blijvende (en in een enkel psychisch gestoord geval mij 's nachts opbellende) pubers nou 'opponenten' te noemen.........? Digitale tinnef. Dat is het. Ik wapper ze weg als lastige digitale stront-vliegjes in de wetenschap/hoop dat hun tijden van wijsheid (net als dat bij mij is gebeurd) nog wel komen. Ze zijn de 'evodammers' van de toekomst moet je maar denken.

Blijft staan dat we hier als een van de 'rijkste' gemeenten van Nederland op een berg niet uitgegeven belasting = gemeenschapsgeld zitten. Dat kan formeel te verantwoorden zijn maar het blijft fraude of zelfs diefstal om inwoners die wel belasting betalen nu tekort te doen met het risico dat hun spaargeld om enig moment verdampt - in verkeerde handen komt of aan verkeerde zaken wordt uitgegeven.

Geven krokodillentranen ook rente ?

@@Willem, doe me best. Maar het gaat wat tijd kosten.

Overigens: kijk ook bij 'stille' reserves. Afgewaardeerd op 50% van de actuele waarde als ik me het nog goed herinner. Maar de riante dekking >3, zegt eigenlijk alles al

Hebben we nou 1,3 miljoen (garantiefonds) over uit de 1.7 miljoen die we toch al 'over' hadden of was die 1,3 miljoen er al vóór dat we wisten dat we 1,7 miljoen 'over' zouden hebben. (november 2015 ?!) In dat geval wordt het voorstel van de PvdA wel heel verdacht: iets reserveren dat er al is en net zolang plussen&minnen tot er weer ergens een miljoentje onder de tafel valt.

Wordt er hier toch weer met cijfers of politiek gegoocheld ?

Behalve de steeds onwellevender reacties van hr. Slotboom maken ze ook niet dat ik het als eenvoudige burger' het nu echt begrijp.

Ik begrijp dat er een verschil is tussen wat we voor 2015 en 2016 zelf hebben begroot (in 2016 1,4 miljoen minder) en wat we overhielden van wat er uit Den Haag kwam ? Maar we hadden toch niet méér op de begroting staan dan we uit Den Haag konden verwachten ? Of hadden we alvast wat 'eigen' geld ingezet / gereserveerd? (dat nu dus niet nodig blijkt).

Misschien kan hr. Slotboom nog even verwijzen / linken naar het voorstel van de PvdA (in november ?) om een bedrag van 9 ton (mocht ook minder zijn) te reserveren voor de zorg als het verkeerd zou gaan. Een voorstel dat overigens nooit in stemming is gebracht.

Mogen we hier óók een info-avond over verwachten ? Met een prikbord waar we suggesties op mogen prikken ?

Jumbo,

Je hebt helemaal gelijk dat er een eind aan de bezuinigingen in de zorg moet komen. Gelukkig is het meerendeel van ons overschot uit 2015 op initiatief van de PvdA in een fonds gestort om eventuele tegenvallers in de toekomst op te kunnen vangen. Maar laten we er inderdaad voor zorgen dat er dit jaar geen overschot is en iedereen de zorg krijgt die hij/zij nodig heeft.

Overigens is onze gemeente lang niet de enige die minder uitgeeft dan gebudgetteerd.