Stemming Edam-Volendam

Hr F.J. Seeboldt, uw frustratie en aversie tegen mij zorgt er voor dat u gekleurd aan het lezen bent. In reacties 5; 7 en 9 pleit ik juist voor het bouwen van meer sociale huurwoningen.

Gezien het feit dat u alles wat met mij en/of de lokale PvdA te maken heeft blokt zal ik het standpunt van de PvdA Edam-Volendam nogmaals opschrijven. Wij hebben tijdens de presentatie van het coalitieakkoord, het koersdocument Wonen en de bouwstenennotitie Woonvisie consequent gepleit om bij nieuwbouwprojecten 30% sociale huurwoningbouw per fase te realiseren. Dit zullen wij ook blijven doen.

Helaas hebben we in Nederland en dus ook in Edam-Volendam te maken met democratie, de meerderheid bepaald. Gelukkig constateren we in de gemeenteraad een lichte omslag bij onze collega’s en zien zij ook steeds meer de noodzaak hiertoe in. Echter nog niet in die mate dat zij onze voorstellen 100% ondersteunen.

Ik ben heel blij voor de 4 mensen uit uw omgeving dat zij inmiddels een woning hebben. Jammer alleen in dit geval is dat u deze gegevens klaarblijkelijk gebruikt om de wachtlijst in Edam te bagatelliseren.

Overigens denk ik dat u en ik redelijk uit dezelfde tijd stammen, alleen ben ik iets sneller meegegaan met de modernisering.

@Kees Nardoes, een simpele zoektocht doet soms wonderen: "dat iedereen donor is, tenzij men uitdrukkelijk heeft aangeven dat niet te willen. Wie geen keuze heeft gemaakt, wordt geregistreerd onder het kopje 'geen bezwaar'. De nabestaanden mogen dan alsnog beslissen, maar kunnen in elk geval niet per abuis de indruk krijgen dat de gestorvene 'ja' heeft gezegd tegen donatie." Duidelijk, zou ik zeggen!

"Het blijft het streven dat bekende Evodammers het voorbeeld van hr. Simon Keizer volgen. Goed voorbeeld doet goed volgen. Een burgemeester / bekende dorpsgenoten / politici – laat ze zich uitspreken!"

De mogelijkheid om donor te worden is al aanwezig in de huidige wet. Als Simon Keizer dan had geroepen dat mensen donor zouden moeten worden, prima, niks mis mee. Dat hij deze weet ook een goed idee vindt, dat mag.

Dat er mensen zijn die er een probleem mee hebben dat iemand anders namens hen heeft besloten dat ze automatisch donor zijn, dat ze het zelf maar moeten aanpassen als ze het daar niet mee eens zijn, dat is ook niet raar.

Snaar, heb je de conclusie van dat artikel wel gelezen?

Als je dood gaat, is het gewoon jouw moment. Maakt niet uit waaraan. Heel natureel. De rest is aangeprate, aangeleerde, ingeprogrammeerde emotie dat dood gaan heel erg zielig is. Vooral voor de nabestaanden.

En omdat we dood gaan heel erg zielig vinden, spekken we graag de medische maffiaportemonnaie die miljarden verdient aan orgaantransplantaties, ontvoeren er desnoods onschuldige waardeloze kinderen voor om ze van misbare organen te beroven voor de rijken, leuteren er zwelgend in een slachtofferrol een site mee vol en trekt intussen half Nederland zijn codicil in, want door deze bewustwordingsmove van de Roverheid worden we opeens weer even massaal wakker.

Ojee! We moeten kiezen voor ons hachje (lees: Heer Bommel en de Sloven).

En dan ook nog de reputatie van Volendam misbruiken om het slovenvolk extra op te zwepen, kijk ons weer eens goed zijn in het weggeven van onze lichamen aan de Roverheid. Doe zoals de Volendammer, denk zoals de Volendammer, leef zoals de Volendammer.

Inderdaad Willen Wouters, walgelijk. Een emmer met stront is er niks bij.

Ik doe zelf ook aan yoga maar dan wel eentje zonder het slappe gelul.
Het komt erop neer dat het gewoon rekken en strekken is maar dan een keer of 200 achter elkaar. Daar kan je heel moeilijk over doen naar meer is het niet.

Jan Punt. Ik weet zeker van niet. Maar als deze lieden zelf een orgaan nodig hebben omdat ze hun hart of longen kapot hebben gerookt of geblowd, dan zullen ze dat zonder blikken of blozen van de autochtone Nederlanders eisen. Bij voorrang ! Gratis !!!. Geld toe.

Van de Nederlandse samenleving. Waarin mijn bap 2x arm is geworden door twee oorlogen en de inflatie. Waarin bijvoorbeeld de Volendammer vaders en moeders om 4 uur 's morgens aan de garntafel schoven. Hun kinderen om 6 uur 's morgens erbij kwamen om tot half negen garnalen te pellen. Hun vader om half zeven zich als een razende op de fiets over het Edammerpadje zich spoedde naar een naargeeestige koolborstelfabriek in Edam waar ze nog nooit van Arbo hadden gehoord. Zijn kinderen om half 1 's middags nog een bakkie pelden alvorens naar school te gaan en hij, nadat hij snel om half 6 een bord naar binnen had geschoven, zich haastte naar een rokerij om te kijken of ie nog een uurtje kon maken, terwijl zijn vrouw en kinderen ondertussen nog een emmertje pelden. En hij nadat hij om 9 uur was thuisgekomen nog een 'spleet' maakte.

Zo is Nederland gevormd en opgebouwd. Walgelijk om te horen en te zien hoe zonder enige schaamte lieden wiens wortels liggen in een achterlijke woestijncultuur en die ook nog idealiseren nu ervan profiteren. En dat een stelletje wereldvreemde politici dit accomoderen. Dit soort lieden dienen om reden van efficiency te worden uitgesloten van een kostbare orgaantransplantatie. Betekenen niks voor onze democratische samenleving, hebben er nooit wat voor betekend en zullen er nooit wat voor betekenen.

Wacht op de emmer met stront.

In het geval van uitlokken.

Denken jullie dat de bewoners uit bv 'de Schilderswijk' of de Poelenburg families een -nee- hebben ingevuld?

Het hele donor-gebeuren is mij ook ontgaan. Daar heeft waarschijnlijk 90% ook niks ingevuld. Als er daar eentje sterft ( of wordt geraakt door een kogel) denken wij dan dat de familie de organen vrijwillig laat verwijderen? :-)

Ik denk het niet.

quote: bezwaren zijn van religieuze, principiële of ideologische aard. Daar stamp ik in reactie 4 inderdaad nogal grofweg overheen.
(gezien het tijdstip onder invloed / ik zoek een leverdonor). Dat zou inhoudelijk hetzelfde maar iets minder confronterend hebben gekund.
religie - principes - ideologie: blijft lastig om dat serieus te nemen.

De nieuwe wet zegt niet dat 'je lichaam niet meer van jou is maar van de staat'. Aperte onzin !
Is je lichaam trouwens van jezelf ? Je hebt het ook maar gekregen en bent het zó weer kwijt.
(of je nabestaanden geven het weg)

Donoren krijgen voorrang; mee eens. Zeker in de overgangsfase.
(dat argument wordt naar ik heb begrepen het smeergeld bij de behandeling in de Eerste Kamer.)

Informatie die gehacked wordt; gaat linksom of rechtsom toch gebeuren.
Uiteindelijk zullen we over 100 jaar erg om het begrip 'privacy' moeten lachen. Wen er maar aan.
(wil je er dan niet voor uitkomen dat je 'nee' zegt tegen donorschap ?)

Donorschap is en blijft ook bij dit voorstel (want het is nog geen wet) vrijwillig.

Ook als je niets registreert blijven de opties om te weigeren / te laten weigeren.

De in reactie 16 gestelde heel integer bedoelde vraag of dit onderwerp gespeeld heeft ten tijde en na de Nieuwjaarsbrand in 't Hemeltje wordt door hr. Slotboom weer met schaamteloos sarcasme in de digitale prut gestampt. (how low can he go ?).

Is er toen gedoneerd ? gevraagd om donoren ? getransplanteerd ? Zou dat voor ons als ervaringsdeskundigen invloed hebben op ons standpunt ?
Een reden zijn om juist vóór het wetsvoorstel te zijn ? Is er voor die hele grote groep (ex-)slachtoffers/overlevenden en nabestaanden een extra drive om over dit thema iets te vinden of er iets voor te doen ?

@Nardoes, laten we het zo formuleren: je hebt hard geluid, dus hoge dBA en je hebt 'hard' geluid, hoge trillingsfrequentie, lage trillingsfrequentie, hertz. Het gaat niet alleen om hoe hard je het volume van je headset opschroeft, maar wat er aan 'harde' informatie bij je naar binnenkomt. Informatiebombardementen met verschillende trillingsfrequenties zijn zeer schadelijk voor jonge kindjes. Voor wat betreft alle geluid, je weet hoe Snaar daarover denkt. Je kunt knettergek worden van een mug in je kamer, ook jij.

En dankjewel Peter, yoga helpt inderdaad bij depressie omdat door yoga lichaam, geest en ziel in balans komen. Je wordt er lichamelijk en geestelijk sterk van, uitgebalanceerd en stabiel. Eigen ervaring. Hoe jonger je ermee begint, hoe beter.

Fred, er kunnen allerlei bezwaren zijn van religieuze, principiële of ideologische aard die niets van doen hebben met je waardeoordeel (egoïsme) over nee-zeggers.
Persoonlijk zou ik wel iets voelen voor een model dat gebaseerd is op het principe van wederkerigheid. Donors voor donors. Wie geen donor is, minderjarigen uitgezonderd, heeft ook geen recht op een donororgaan.

De registratie vormt bij mij ook een bezwaar. Straks gooit een hacker de nee-zeggers in de openbaarheid met alle consequenties van dien voor de nee-zeggers. Of het staat straks op je patientenkaart.

Donorschap moet wat mij betreft vrijwillig zijn en blijven.

Er zijn ook andere problemen. Wie wil bijvoorbeeld donor zijn voor een geharde crimineel? Verder, zijn er keuzes mogelijk over welke organen je al dan niet zou willen afstaan?

"Heer Buijs heeft één woord teveel in zijn quote: het is niet: Mine to give away not yours to take maar Mine to give away – yours to take"

@Fred: Zeer zeker niet. Deze nieuwe wet zegt eigenlijk dat je lichaam niet meer van jezelf is, maar van de staat. De door mij aangehaalde quote 'Mine to give away, not yours to take' geeft aan dat de beslissing bij jou ligt, bij niemand anders. En dat is zoals het hoort: het is jouw beslissing om je organen na je dood weg te geven.

"Dit voornamelijk uit laksheid / gemakzucht van de burger. Dit is op te lossen met deze wet waarbij als men er echt op tegen is dit kan worden aangegeven."

@question1: En men hoopt er nu dus op dat dankzij laksheid/gemakzucht van de burger er een hoop mensen vergeten zich te registreren met 'nee' of het moeilijk vinden, waardoor ze een hoop extra donoren zullen hebben. De oude situatie, registreren als je het WEL zou willen, daar was niks mis mee. Ja, te weinig donoren, maar deze wet lost dat probleem op de verkeerde manier op.

En ja, het demoniseren van mensen die tegen deze wet zijn is al begonnen. Dat zijn uiteraard allemaal asociale egoïsten!

'
@hr. Veerman: U blijft maar volhouden dat u gedwongen wordt. Dat is toch echt niet zo.
Er zijn 101 andere zaken die u ook van overheidswege uit moet regelen
en 1001 afspraken/wetten/regels waar u zich ook aan moet houden.

Waarom kan donor-registratie-wel-of-niet daar niet meer bij ?

Wat u als argument brengt is een gevoel (in welk al-of-niet-te-transplanteren lichaamsdeel dan ook).

Nogmaals: de vergelijking met 'van staatswege' en met 'Noord-Korea' zijn niet kies. Uw 'voorbeelden' exemplarisch.
Uw zo bloemrijk geschreven voorspelling over hoe het straks zal gaan nergens op gebaseerd.

U lijkt ook selectief te willen doneren: de een wel / de ander niet.
Er staan daarover in reactie 6 nog een paar vragen open.

https://orgaandonatie.nu/ben-ik-al-geregistreerd
(DIGID bij-de-hand)

Bericht van God:

Je bent wat je diepe, drijvende wens is.
Zoals je wens is, is je wil.
Zoals je wil is, is je handelen.
Zoals je handelen is, is je bestemming.

Wie ben je echt?
Wat wil je echt?

En dan in goddelijke vrijheid je keuze bepalen.

Het resultaat van deze keuzes zien we alle dagen om ons heen. Overbevolking, waar de Aarde aan ten onder gaat.

Respect voor de keuzes die iemand maakt en hem niet wegzetten als a-sociaal, het blijft moeilijk.

Overigens heb ik wel respect voor de keuze van hr F.J. Seeboldt mij te negeren (maar noem mijn naam dan ook niet), andersom zal het niet gebeuren.

Yoga dat is toch gewoon rekken en strekken voor mannen van slap 50.
Steek een geurkaars aan en het is yoga.

Iedere moeder die geur kind op kinderyoga stopt moeten ze aangeven bij bureau jeugdzorg. Dan is de opvoeding mislukt.

"niet actief zelf aangeeft dat je niet wilt je dit makkelijk!!! kunt aangeven."

question1,

Volgens de huidige wetgeving kan je net zo makkelijk aangeven dat je het WEL wil. Daar hoeft de wet dus niet voor aangepast te worden.

"en iedereen die dat niet wil wordt hierin nog steeds gerespecteerd."

Niet door iedereen dus zoals we hebben kunnen lezen.

God? Wat is god? Wie is god? God bestaat niet! Tenzij god wordt gezien als een natuurwet, tja dan wordt het al heel anders praten)

Hi Bram worden er eigenlijk nu ook opties onderzocht die niet van de Dorpsraad komen? Die zijn immers toch allemaal kansloos aangezien ze niet 2x2-baans zijn en dus geen enkele structurele oplossing bieden maar alleen maar NIMBY gedachten vertegenwoordigen.

Snaartje, dus omdat jij vind dat het een truttentuin is met kuttruttengras en kankerbladmaaiers en kutkantenmaaiers (niet mijn woordenschat maar die van Snaartje) is het wel een heel goed idee dat Oud Edam hier alleen om de eigen kas te spekken, de boel gaat volbouwen.