,,Afgezien van de negatieve effecten op de ruimtelijke kwaliteit en de beleving van het water, vindt ons college de kosten van deze optie zodanig hoog, dat deze niet langer als realistisch kan worden beschouwd’’, aldus de gemeente. ,,De kosten staan niet in verhouding tot het beoogde resultaat: een betere bereikbaarheid en een meer verkeersveilige situatie.’’
Klik hier voor het hele artikel op de site van het NHD.
En dat wordt 'hij' ook met grote regelmaat door serieus te nemen mensen. Niks mis mee.
Bottom-line is&blijft de vraag waarom we het als gemeenschap niet voor elkaar krijgen om voldoende sociale huurwoningen te hebben
maar wel bouwen-bouwen-bouwen in de vrije sector en de koopsector. Ofschoon de trend (eindelijk na jaren achterstand) de goede kant uit gaat
lopen we er nog steeds hopeloos op achter.
Dat is een centenkwestie. Dat is beleid (sociale huurwoningen wordt ge-associeerd met achterstand - armoede - vluchtelingen).
Het is ook een morele kwestie. Maar sinds de woningbouwcoöperaties (het woord cooperatie wordt vervangen door 'vereniging' of 'stichting' !)
vermarkt zijn is het bouwen voor mensen die het minder hebben gestopt. De tijd van idealen is voorbij. Jammer voor die pechvogels.
(De Wooncompagnie verkoopt nóg steeds woningen !)
De vragen van vandaag:
> wat gaan we doen met die 1000-en huizen die straks vrijkomen als mensen hun 'aflossingsvrije' hypotheek inruilen voor hun huis ? Gaan die huren ? Wat gaat de bank met al die huizen doen ?
> wat gaan we doen met al die 1000-en huizen die in de aankomende jaren vrijkomen omdat mensen uit hun huis moeten of bijvoorbeeld overlijden of in een verpleeghuis terecht komen (we vergrijzen hier heel hard: méér dan landelijk gemiddeld / het aantal bewoners per woning verdunt heel sterk) ? Wie gaan die huizen kopen ? Wat gaan de kinderen (zelf al een eigen huis) ermee doen ?
De kop in het zand steken is vast niet de goede oplossing.
Blijven geloven in marktwerking is de kop in het zand steken.
Blijven bouwen om de (tot uitsterven gedoemde) bouwmaffia te blijven faciliteren crimineel.
Gelukkig maar dat we hier over 100 jaar errug om moeten lachen.
Ik ben uit-gelachen.
Fred, dat is een ander onderwerp.
In Volendam bestaat geen actieve actiegroep die zich er mee bezig houdt. Zou wel moeten.
Eigenlijk hebben we alleen iets aan een tot promenade verbrede dijk
Meestal wel
Vraag: zijn actieve burgers meer (en beter) actief dan politici in de gemeenteraad?
Maar goed, we hebben op dit moment de situatie dat je zelf kan aangeven dat je donor wilt zijn. Eigen keuze. Hartstikke mooi, maar het levert schijnbaar te weinig donoren op. Dus moet de wet worden aangepast, waardoor je dus in principe gelijk donor bent, tenzij je expliciet aangeeft dat je dit niet zou willen.
Men hoopt dus dat door de inherente laksheid van mensen, of doordat mensen de vraag niet snappen, er een hoop donoren bij zullen komen.
De intentie is goed, de uitwerking is dat niet. De juiste manier is dat je aangeeft dat je WEL donor wilt zijn, in plaats van dat je donor bent tenzij je aangeeft dat je het NIET wilt zijn.
Lijkt me een prima plan, Max Slotboom. Moeten ze maar gauw doen.
Mijnheer Regter. U wordt er niet slechter van. Da's waar. De directeuren en ook de medewerkers van Sanquin - het regent op de een en druipt op de ander - worden er (behoorlijk) beter van. Google maar eens. Overigens geen reden om te stoppen met bloed geven. Ook voor WW niet.
Reactie 50, daar zouden we het voor moeten doen.
Het is ook wel vaak de toon die de muziek maakt, ik volg dit nu een tijdje. Jammer dat er altijd weer 1 moet uitspringen op een negatieve manier. En dit op zo'n wijze dat je bijna geen zin meer hebt om te luisteren of te lezen wat er gemeld wordt.
Ik ben wel donor, en eens in de 6 weken krijgen ze een halve liter bloed van me, ik wordt er niet slechter van.
http://www.sanquin.nl/
Wat u wilt. Gebrek aan kennis is ook kennis.
"Want u bent niet automatisch donor."
@Fred: Met de nieuwe wet, op welke manier ben je niet automatisch donor? Het werd toch aangepast naar 'Ja, je bent donor, tenzij je je afmeldt'? Dan ben je toch automatisch donor?
"Nogmaals: de vergelijking met ‘van staatswege’ en met ‘Noord-Korea’ zijn niet kies."
Een verwijzing naar de brand in het Hemeltje dan weer wel.
Afrit? Voor wie? Voor de Vrijmetselaars van het Spaander Syndicaat? En wie betalen? Al die KEIHARD werkende Volendammers die alle dagen in de file staan? Voor een verlopen hotel?
Hoe gek ben je?