Laat ik voorop stellen dat ik John een aardige man vind. Dat belet me echter niet om zijn artikel naar de prullenbak te verwijzen en te betreuren dat heel GrL zich achter het artikel heeft gesteld.
Het artikel doet me denken aan de aan pak van de Amerikaanse Democraten die alles uit de kast haalden om te bewijzen dat Trump niet deugde. Een groot deel van de bevolking had daar maling aan en koos voor hem als president. Dat kwam omdat men bij de Democraten de onderstroom niet aanvoelde.
Gister keek ik naar de discussie in de Tweede Kamer over het schrappen van 'groepsbelediging' uit het strafrecht. De enige met een volstrekt helder verhaal was uitgerekend Martin Bosman van de PVV. Hij hield het zuiver juridisch, terwijl veel andere sprekers vooral met fatsoensargumenten kwamen.
Dat doet John hier ook. Daarnaast gebruikt hij een angst-argument: "Wilders kiest een pad, dat kan leiden chaos." Wat ik John daarnaast verwijt is dat hij niet nadenkt over wat Wilders met 'nep' bedoelt. Verwijst hij daarmee niet naar de hypocrisie van de gevestigde orde? Zelf zou ik zo'n woord niet gebruiken. Het is me te plat en te absoluut. Maar ik herken het wel. Het is een gevoel bij een groot deel van de bevolking dat de politiek en het strafrecht geen uitdrukking meer geven aan wat ze denken.
Wilders valt de gevestigde orde aan en uitgerekend een linkse jongen als John klimt in de pen om de gevestigde orde te verdedigen. Wetten zijn niet uit baksteen opgetrokken. Ze veranderen van tijd tot tijd omdat inzichten veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar het strafrechtartikel over groepsbelediging dat vele malen is aangepast om steeds meer groepen onder de werking van het artikel te brengen.
Ik ben nogal geschrokken van de discussies in de tweede kamer. Als islamcriticus begeef ik me met mijn blogs op steeds risicovoller terrein. Op de Universiteit van Amsterdam werken academici die vinden dat islamkritiek gelijk staat aan islamofobie en dat islamofobie gelijk staat aan racisme. Een van hen heeft daar zelfs een boek over geschreven.
Vrijheid is 'vrijheid van' en 'vrijheid tot'. Die vrijheden staan onder druk. Het politiek correcte establishment dicteert wat netjes is en wat niet en dat dwingt ons in een richting waarvan ik me steeds vaker afvraag waar we in vredesnaam mee bezig zijn. Deugdzaamheid raakt zoek als we onszelf dingen opleggen die we van anderen niet vragen. Wij dienen minderheden te respecteren, maar de balans slaat door als we niet meer mogen vragen om ons te respecteren.
John voorspelt dat Wilders (net als bij Trump gebeurde) het land in chaos zal storten. Dat lijkt me complete onzin. Beide vallen de politiek correcte orde aan. Mij lijkt dat verfrissend, maar John lijkt er wakker van te liggen.
