John, we kunnen best iets concreter worden (al was ik dat al redelijk). Ik behoor tot degenen die vonden dat er geen proces 'Wilders' moest komen. Daarin stond ik bepaald niet alleen en ook heel wat mensen die er beroepshalve meer verstand van hebben hebben daar al vanaf 2014 tegen gepleit. In de kamer gaf Martin Bosman een juridisch zuiver betoog voor de afschaffing van het artikel over groepsbelediging. Ook Liesbeth van Tongeren had vergeleken bij bijvoorbeeld Pechtold of Buma een sterk betoog. Ze riep Voltaire aan maar koos uiteindelijk voor de bescherming van minderheidsgroepen.
Na het Wildersproces stonden meteen een aantal mensen op om het belang van de rechtsstaat aan te prijzen en jij doet dat ook. Nu heb ik daar een wat minder hoge pet van op, vrouwe Justitia is soms letterlijk blind. Ook het vonnis overtuigd niet, het is nogal gezocht.
De rechtsstaat geeft vrijheid, daar heb je gelijk in, maar beperkt die ook. Over die grens mag en moet discussie bestaan. 137c gaat over de bescherming van minderheidsgroepen en dat gaat wat mij betreft verder dan wenselijk is. Het beperkt vaak een vrije discussie en andere manieren om een mening aan de orde te stellen (cartoons!). Die hypocrisie waarmee dat gepaard gaat werd vooral zichtbaar toen iedereen riep 'Je suis Charlie' en daar zaten nogal wat mensen onder die nu narrowminded acteren. Ik wijt het dan ook aan 'fatsoensroepers' die na 1933 (het begin van 137c) het artikel steeds verder uitgebreid hebben om meer onfatsoenlijk gebruik van de vrijheid van meningsuiting als delict aan te merken. Daar zit natuurlijk consequent geredeneerd geen einde aan. Brildragers, roodharigen, obesen, zachtaardigen, etc. kunnen ook allemaal als groep worden beschouwd en zeker als ze nog jong zijn is hun lot niet gemakkelijk. Ze worden belaagd en gepest. Het is onfatsoenlijk, maar gebeurt nog iedere dag.
Groepen zijn niet consistent. Er waren heel wat Marokkanen die Wilders gelijk gaven omdat ze zelf het gajes en de zeloten ook beu zijn. Er zijn zelfd genoeg Marokkanen die op Wilders stemmen. Die hadden geen lange tenen.
Ik zie het dan ook als bezwaar dat iedereen maar beroep kan doen op groepsbelediging, het wordt zo een wapen tegen uitingen die men niet plezierig vindt. Zelf beroep ik me op John (!) Stuart Mill. Die trok de grens bij het oproepen tot geweld tegen mensen en hun bezittingen. Dat is een regel waar men in islamitische landen kennelijk niets van weet. De islam is zelfs principieel-theologisch voor geweld tegen afvalligen, homo's, vrouwen en andersgelovigen. Een zelotige moslim kan daar 'groepsbelediging' in zien en een aangifte-actie starten. Dat vind ik behoorlijk bedreigend voor mijn vrijheid van meningsuiting.
Ik vind het ook getuigen van (opportunistische) lange tenen. Het kan als meningsonderdrukkend werken. Het is ook niet effectief. Het aantal Nederlanders dat niet positief over de islam denkt, is toegenomen. Het bevordert ook slachtoffergedrag onder moslims. Het bevordert ook het persisteren bij de eigen cultuur en de opvatting dat men 'anders' is.
Het uitoefenen van kritiek zie ik als belangrijkste vrijheid. Zodra die wordt onderdrukt (zal ik de kwestie van de brandweerman nog even noemen) is die in gevaar en hangt het van de vraag af hoeveel macht je kunt ontwikkelen tegen jou onwelgevallige uitingen. En de vrijheid van meningduiting was er nou net om die macht binnen de perken te houden.
Het politieke, culturele en academische establishment heeft een sterke opiniemacht zoals we dagelijks in de media kunnen zien. Je bent je er misschien niet van bewust, je neemt het misschien voor lief omdat postmoderne ideeën zo gepropageerd kunnen worden, maar ik zie alle dagen weer dat een groot deel van de autochtone Nederlanders in de zeik wordt gezet omdat men minderheden wil beschermen en daar een postmoderne ideologie bij gevonden heeft.
Vorig jaar sprak ik in Polen een student filosofie. Die vertelde dat in Polen het postmoderne thema uitsluitend in negatieve zin wordt besproken omdat men het een nep-filosofie vindt. Dat kun je in Nederland ook vinden, maar als je in een omgeving werkt waar postmoderne opvattingen gemeengoed zijn, kan dat zomaar je baan kosten. De vrijheid om anders te zijn wordt alleen aan minderheden gegund. Daarom noem ik Nederland net als Wilders 'ziek'.
De vrijheid waar men de mond van vol heeft, bestaat slechts in beperkte mate.
Welke keizer loopt er nou eigenlijk zonder kleren?
