Naar de inhoud

Lijst Kras, waar blijft de beloofde verlaging van de grondprijzen?

Bron: Volendam|80

Albert Koning werd door Lijst Kras al vóór de verkiezingen van november 2015 min of meer gepresenteerd als de nieuwe wethouder Ruimtelijke Ontwikkelingen en grondexploitaties. Hij werd gelanceerd als een zeer ervaren aannemer “in ruste”. Hij leek alles onder de knie te hebben omtrent gebiedsontwikkelingen, relevante wetgeving, volkshuisvesting, bedrijventerreinontwikkelingen, de voorwaarden om een bruisend dorpshart te creëren en vooral ook omtrent grondprijzen.
“Waanzinnig hoge grondprijzen”

[caption id="" align="alignleft" width="300"] Artist impressie van fase 9 en 10; straks meer dan € 200.000?[/caption]

Albert Koning werd geïnterviewd en gaf aan dat hij op de vraag van Lijst Kras of hij wethouder wilde worden, had geantwoord: “Ik heb daarop aangegeven dat Lijst Kras er dan wel rekening mee zou moeten houden dat ik zeer kritisch was en ben over de in mijn ogen waanzinnig hoge grondprijzen voor woningbouw in de Broeckgouw.”

Wethouder Koning suggereerde dat de grondprijzen wel omlaag zouden kunnen en dat hij daarvoor zou gaan zorgen als hij wethouder werd. De meest wilde verhalen doemden op. De grondprijzen zouden gaan halveren, de parkeerkoffers waren verleden tijd, betalen voor een eigen parkeerplaats hoefde in het vervolg niet meer, de tuinen zouden groter worden voor hetzelfde geld en ga zo maar door.

Starters op het verkeerde been gezet

De starters moet het als muziek in de oren geklonken hebben. Natuurlijk wilden zij lagere grondprijzen, natuurlijk wilden zij grotere tuinen en niet meer betalen voor een eigen parkeerplek. Men ging er vol voor met de verkiezingen in november 2015. Nu, 2,5 jaar later, komen de starters echter bedrogen uit. Wat blijkt namelijk; de grondprijzen zijn niet gedaald. Sterker nog, de grondprijzen zijn gestegen en de tuinen worden kleiner. Hoewel de gemeenteraad de definitieve prijzen nog altijd niet te horen heeft gekregen, gaan er geruchten dat de woningen in fase 9 en 10 van de Broeckgouw tienduizenden euro’s duurder gaan worden dan vergelijkbare woningen in eerdere fases. Het schijnt dat tussenwoningen die in eerdere fases rond de € 170.000 straks ruim € 200.000 gaan kosten, of zelfs nog meer. En dat nog zonder de ingrepen die nodig schijnen te zijn voor het gasloos bouwen.

Bestaande markt droogt op, prijzen lopen op

Door deze geruchten en het aanhoudende uitstel van de bouwmarkt kiezen steeds meer starters voor het aankopen van een bestaande woning. Op zich is dat niet erg, behalve dat de exorbitante prijsstijgingen een risico voor de afzet van de Broeckgouw kunnen gaan zorgen. Bovendien zullen de prijzen van de bestaande woningen nog verder gaan stijgen doordat het aanbod langzamerhand “opdroogt”.

Snel duidelijkheid is een vereiste

Wat Volendam|80 betreft moet er nu heel snel duidelijkheid komen over de woningen en de bijbehorende prijzen die gevraagd gaan worden in fase 9 en 10. Zelfs de gemeenteraad heeft de definitieve ontwerpen met bijbehorende prijzen nog niet gezien. Volendam|80 wordt dagelijks benaderd door verontruste potentiële kopers. Men maakt zich grote zorgen. Het lijkt erop dat de bouwmarkt pas tegen de zomer wordt georganiseerd.

Als het werkelijk zolang duurt voordat er duidelijkheid komt over de grond- en bouwprijzen is het haast ondoenlijk om midden in de zomerperiode een hypotheek te regelen. Volendam|80 wil dat de gemeenteraad z.s.m. wordt geïnformeerd over of de ontwerpen nog zijn aangepast, over het wel of niet gasloos bouwen, over de grond- en bouwprijzen en over welke aannemer de woningen gaat realiseren. Wij hopen dan dat de zorgen van de vele potentiële kopers weggenomen kunnen worden.

20 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Blijkbaar te fanatiek met opruimen.......................Is er iemand (een tasje met) een paar PUMA sportschoenen kwijt ?

  • "Je hebt een relevante HBO opleiding afgerond, bijvoorbeeld MER of rechten. Dit betekent een salaris van maximaal € 2.766,- (schaal 7) bruto per maand voor 36 uur per week. Een groeitraject naar de functie Vakspecialist C op termijn behoort tot de mogelijkheden."

    Daar zit je dan met je HBO MER of rechten voor schaal 7 of mogelijk 8. Je moet wel gek zijn om daar voor te gaan. Ik wens ze succes met het vullen van die vacature.

  • http://www.volkskrant.nl/archief/een-kerncentrale-beter-dan-6000-windmolens~a364129/

    Eén kerncentrale beter dan 6000 windmolens

    Een kerncentrale levert evenveel energie als 6.000 windmolens, is veel goedkoper en schoner, en vriendelijker voor dieren, betoogt Sjef Peeraer....
    Sjef Peeraer 25 september 2009, 00:00

    Het kabinet wil CO2-arme energieopwekking stimuleren en heeft daarom de ambitie in 2020 6.000 megawatt (MW) aan windenergie op zee te installeren. Het kan beter de bouw van één of meer kerncentrales stimuleren. Dat is vaker beweerd, maar recente ontwikkelingen en harde cijfers laten zien dat dit beter is voor mens, dier én klimaat.Het kabinet wil ernst maken met de CO2-reductie, het broeikasgas dat volgens de meeste klimaatexperts significant bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Dat moet volgens het kabinet met ‘duurzame’ middelen en de keuze is vooral gevallen op windmolens. Het realiseren van die 6.000 MW op zee vergt ongeveer 25 miljard euro aan investeringen: 4 tot 9 miljard voor een zogeheten ‘stopcontact op zee’ en minstens 18 miljard voor de ongeveer 2000 windmolens zelf. Windenergie is zonder subsidies verre van rendabel, en daarom zal het grootste deel van dit bedrag met belastinggeld worden gefinancierd. Omdat het niet altijd waait, produceren deze 2.000 molens gemiddeld evenveel stroom als één kerncentrale van 2.500 MW. De kerncentrale past op een voetbalveld, maar 2.000 windmolens bestrijken een oppervlakte groter dan de provincie Utrecht. De kerncentrale kost bovendien slechts 5 miljard en kan privaat worden gefinancierd, waardoor schatkist en belastingbetaler buiten schot blijven.Daarbij staat een moderne kerncentrale 60 jaar. Windturbines worden ontworpen voor een maximum levensduur van 20 jaar, en moeten om veiligheidsredenen daarna worden ontmanteld. Als men dus 60 jaar wind op zee wil ‘oogsten’ zijn er niet 2.000, maar minstens 6.000 turbines nodig, waardoor het getal van 25 miljard nog eens fors omhoog kan gaan als de kosten in 2020 nog niet voldoende zijn gedaald.Ook is een kerncentrale beter tegen klimaatverandering. Een kerncentrale veroorzaakt – van bouw tot ontmanteling – even weinig broeikasgas per kWh als een windmolen. Met het geld dat de overheid bespaart door windenergie niet te subsidiëren kan nog veel meer CO2 vermeden worden, bijvoorbeeld door besparingsprogramma’s op te zetten voor de isolatie van oude woningen. Daar is nog veel winst te behalen. Bovendien zijn kerncentrales veel diervriendelijker. Een gemiddelde windturbine in Nederland veroorzaakt 30 dodelijke vogelslachtoffers per jaar. Voor 2.000 molens op zee zou dit resulteren in 60.000 dode vogels per jaar. En de duizenden holle windturbinemasten onder water veroorzaken helse geluiden voor vissen en zeezoogdieren, die het paargedrag beïnvloeden en leiden tot onherstelbare gehoorschade.Ten slotte is er de technische onzekerheid. Nergens ter wereld hebben windturbines op zee het lang uitgehouden. Bij alle proefprojecten blijkt de zee een venijniger effect te hebben op de turbines dan verwacht, waardoor deze het voortijdig begeven. De verzakkende windmolens voor de Noord-Hollandse kust zijn daarvan een treffend voorbeeld. Kerncentraletechnologie is daarentegen volwassen. Tjernobyl-achtige rampen, veroorzaakt door slecht opgeleide operators in een totalitair systeem, zijn in een moderne, democratische wereld ondenkbaar. De hoeveelheid radioactief afval is nu al klein, wordt met nieuwe technologie steeds kleiner, en is tot in de eeuwigheid veilig op te slaan. Al deze informatie is bekend en cijfermatig onomstreden. Waarom laat de overheid zich dan toch verleiden tot het doen van miljardeninvesteringen in een onzekere, en zeker niet rendabele en weinig milieuvriendelijke manier van energieopwekking? Het heeft er alles van weg dat de grootindustriële lobby van windmolenfabrikanten en -ontwikkelaars – zelfs na het faillissement van Econcern – de ambtenarij in een groene houdgreep heeft. Het is te hopen dat Den Haag dit tijdig inziet. Waarschijnlijk is dit echter niet, want de politiek vindt dat die 2.000 windmolens er koste wat het kost moeten komen. De exorbitante uitgaven worden op de burger afgewenteld. Consumenten en bedrijven die dit inzien, moeten kiezen voor schone energie die zonder subsidies is opgewekt. Net zoals de consument kan kiezen voor groene stroom bij diverse energieleveranciers, kan hij ook voor 100 procent kernenergie kiezen – al is daar in Nederland maar één leverancier van.

  • Ik mag van de webmaster niet meer schrijven dat sommige mensen te dom zijn om de zuurstof die ze opmaken te verdienen. Maar kern-energie is al jaren op zijn retour. Wind-en zonne-energie is booming. En al die landen - de wetenschappers - de industrie - verkeer - de bedrijven - de gebruikers en in dit geval miljoenen windmolens (een overigens eeuwen-oude techniek) zouden dus niet rationeel zijn ?

    Kenmerkend aan reactie 10 is weer eens dat heer Veerman ingaat op wie iets zegt en niet op wat er gezegd wordt.
    Ik stel voor deze reaguurder van deze site te verwijderen. Krijgen we allemaal weer nieuwe energie van.

  • Mijn beurt voor een interessante link.
    Vooral de laatste alinea is voor u van belang.
    Ze vergeten te vermelden dat er 10 miljard per jaar (verborgen) subsidie naar de producenten en gebruikers van fossiele industrie gaat. Vergelijk dat maar met de schamele anderhalf miljard die nu (het is geen echte subsidie maar een garantie-regeling / windenergie bedruipt zichzelf al jarenlang) naar deze duurzame energie zou gaan.

    http://windpark.nu/windenergie/subsidie

    Het is niet GroenLinks (en overigens nog een aantal andere partijen lokaal/provinciaal/landelijk/Europees/wereldwijd)
    maar het zijn uw vooroordelen en beperkte blik (zie reactie 6) waar u last van heeft. Of u heeft belangen/aandelen in de fossiele-energie-business en/of geeft niets om de gezondheid van anderen / de aarde. Dat kan natuurlijk ook.
    Geef dat dan gewoon toe.

    Het argument 'uitzicht' is kul. Er staat veel meer lelijk te wezen aan onze horizon.

    Laat het gaan. Laat het los. Geloof in de toekomst.
    Gooi op een positieve manier uw kop in de wind.

  • De familie Snaar is overgestapt op VandeBron die stroom levert van een zonnepanelenveld in de Purmer. Niet van lelijke windmolens.

    Daarvoor krijgen we complimenten van VandeBron, van Mater Mundi en Van Onszelf.

  • Ik zat zo te denken, als de aarde opwarmt dan kan de kachel uit en hebben we al die meuk niet nodig.
    http://www.news.com.au/travel/world-travel/asia/baotou-is-the-worlds-biggest-supplier-of-rare-earth-minerals-and-its-hell-on-earth/news-story/371376b9893492cfc77d23744ca12bc5

  • Het enige wat we nog niet hebben is een kermisplaat over het wereldbefaamde sigarenbandjeshuisje.
    Pas dan is Volendam af.

  • Wat heeft dat sigarenbandjeshuisje nou met de geschiedenis van Volendam te maken? Niks toch? Daar zit de gemiddelde museumbezoeker toch niet op te wachten?

  • Wie heeft het over entree vragen ?
    Niks mis met KaasPop. Topdag gehad.

    De stelling is dat echt niemand die reclameborden op de stoep of in het openbaar groen leest. Volkomen uit de tijd. Zinloos. Mist zijn doel.
    Gewoon afschaffen/verbieden. Ik zie het afschaffen van deze gekkigheid - ongeacht het evenement - meer als een stukje zorgvuldigheid in onze openbare ruimte en respect voor het domein van de voetganger.

    En als het dan echt 'moet' - haal ze dan de dag erna weg.

  • @ bovengenoemde
    Ik ben het met je eens dat reclame verschrikkelijk is, vooral op tv bij de commerciele zenders, maar bij dit soort evenementen is het gewoon noodzakelijk om het evenement rendabel te houden.

    Als men entree gaat vragen en/of de consumpties duurder maakt vrees ik dat bezoekersaantal terug loopt en daarmee op den duur het einde betekend voor een leuk festival.

  • Overigens heb ik de reactie van de hoofdredacteur nu gelezen en volgens mij staat het vol met opbouwende kritiek die kan worden gebruikt om het te veranderen naar een programma dat wel uitgezonden kan worden.

  • Interessant onderwerp met een man die weet waar hij het over heeft.
    Of het statisch is gefilmd?
    Het is een interview, inhoud is daarbij belangrijker dan vorm. Andere interviews van CW zien er hetzelfde uit.

  • Logica, eenduidigheid en een duidelijke visie m.b.t. zwaar verkeer in de Oude Kom zijn heel ver te zoeken. Aan de ene kant worden dergelijke (goede) maatregelen genomen om zwaar verkeer uit het Volendamse centrum weg te krijgen, maar aan de andere kant worden juist (slechte) plannen gemaakt om het zware verkeer er weer in te krijgen:
    http://www.groot-waterland.nl/2017/05/20/benzinepomp-volendam-mogelijk-uitstapplaats-toeristen/

  • "De gemeente ziet in de locatie een ideale plek om toeristen vlakbij de oude kom te laten uitstappen."

    Een uitstaplocatie die zorgt voor nog meer drukte op de drukste weg van Volendam, die is niet ideaal.