"De waarheid. Altijd lastig. Ontkennen geeft wellicht een fijn gevoel maar het blijft de waarheid."
@Fred: Jij vergeet dat jouw meningen lang niet altijd stroken met de feiten. Zoals dat je steeds maar weer blijft herhalen dat die wachtlijst niet bestond, maar dat er toch echt mensen aangeven dat ze er op hebben gestaan. Tegelijkertijd zeg je zelf nog dat stellen apart ingeschreven stonden op die wachtlijst, die volgens jou dus niet bestaat. Knap. Maar ach, in jouw werkelijkheid kan je feiten makkelijk negeren en draaien naar wat jij zou willen dat het was.
"Het was toch echt uw eigen wethouder Kes die met leugens-list&bedrog (medestanders noemden het ‘slim’ – tegenstanders noemen het ‘fraude’)de ‘Groot-Volendamse-Gedachte’ uitdroeg. Voorbeeld: een kind van 2 jaar dat huilend op de website ‘Dijkwijk’ schrijft dat het óók wil wonen."
@Fred: De wethouder en dat kind van 2 jaar hebben niets met elkaar te maken. Wat is verder die 'Groot-Volendamse gedachte'?
"Voorbeeld: de asbest in de grond en de vervuiling van het water in deze wijk. (bouwen op een vuilnisbelt is nooit slim)"
@Fred: Volgens de onderzoekers van de gemeente is er niks aan de hand. Als jij onderzoeksresultaten hebt die het tegenovergestelde aangeven, laat die resultaten dan even zien aan het publiek, want dan moet/kan er wat aan gedaan worden.
"Voorbeeld: een wethouder die stelt ‘dat we 10% groeien maar er niet bij vertelt dat dat cijfer over 10 jaar is en we de laatste jaren – meer dan landelijk – vergrijzen en krimpen."
@Fred: Dit riep je een paar jaar geleden al, dat we toen al meer dan landelijk aan het krimpen waren. Er kwamen nog wel bewoners bij, dus die opmerking was toen ook al raar. Dus ook jij was aan het goochelen met cijfers, maar je moet toch iets om je eigen gelijk te kunnen onderbouwen als de feiten daar niet heel erg aan meewerken.
Dat we op termijn zeker gaan krimpen, dat lijkt mij ook zeker het geval te zijn. Gezinnen zijn kleiner geworden, dus zijn er relatief meer oudere mensen en die gaan ons in de komende tijd helaas verlaten. Maar... en dat is het punt, op het moment van jouw uitspraak waren we nog niet aan het krimpen.
"Later ook gewoon toegegeven dat het hele project alleen een werkgelegenheidsproject was en uitsluitend interessant voor de grondspeculatie."
@Fred: Heb je een link naar een bron waaruit blijkt dat ze dit heeft gezegd?
"De bewoners zitten ermee: gevangen in een uithoek – omgeven door verkeerswegen/industrie – onbereikbaar want altijd in de file en met een schuld die ze nooit meer afbetaald krijgen."
@Fred: Ik heb niet het idee dat er veel mensen in de wijk wonen die er echt met tegenzin wonen. Natuurlijk kan je altijd iets vinden om te klagen. Het is ook niet heel geweldig dat 'we' aan de achterkant van Volendam wonen, maar als dat alles is. Het is niet zo dat we er heel lang over doen om de wijk in of uit te komen. Verder is alles in Edam & Volendam gewoon goed bereikbaar, dan fietsen/rijden/lopen we maar een keer iets verder.
En die files, je doelt op de files op bijvoorbeeld de N247? Daar heeft toch iedereen in Edam en Volendam last van. Dus jij ook. Dus is jouw huis ook onbereikbaar, dus heb jij ook een probleem. Volgens mij ben je meer problemen aan het zoeken, dan dat er daadwerkelijk problemen zijn.
En die schuld die ze nooit meer afbetaald krijgen, hoe zit dat dan? Er van uitgaande dat de banken op basis van hun onderzoek hebben besloten dat de hypotheek terug te betalen was, waarom zou dat dan een probleem zijn? Uiteraard kan je altijd ontslagen worden, waardoor de hypotheek een probleem wordt, maar daarvoor maakt het niet uit of je in de Broeckgouw woont of ergens anders.
"Als u op het blog evodammer in de zoekmachine ‘Broeckgouw’ intypt krijgt u ze allemaal. Het voordeel van langdurig alles bijhouden is dat je naderhand nog eens terug kunt kijken. Maar dat durft u vast niet."
@Fred: Zoals je weet heb ik zo'n beetje elk blog van jou hierover gelezen. Vaak ook op gereageerd, hier en zelfs privé. En zoals je weet waren dat niet reacties waarin ik het met je eens was, het waren reacties waarop ik jouw uitspraken onderuit haalde. Maar, zoals wel vaker, je bleef je maar verschuilen met je oren en ogen dicht, achter het bord voor je kop, in de tunnel van je eigen gelijk. Om daarna je niet onderbouwde onzin opnieuw te spuien. En de rest voor gek verklaren, liefst zo respectloos mogelijk.
"Ben wel benieuwd wat voor een gezicht u gaat trekken als er ooit iemand gaat aantonen dat dit hele project geen winst maar verlies opleverde en een blijvende kostenpost voor onze gemeenschap zal blijken."
@Fred: Als het project uiteindelijk verlies zal opleveren, maar ondertussen er wel voor zorgt dat er heel veel (toen) jongeren konden wonen in het dorp waar ze dat wilden, om daarna gezinnetjes te stichten, dan lijkt me de schade wel mee te vallen.
"En nu die 80%. Bewijs je het even, of neem je het terug?"
@Fred: Eens met Dwars Kuler, zou je wellicht voortaan je uitspraken kunnen onderbouwen? Je vraagt het zo vaak aan anderen, maar zelf lijkt het er ook meer op dat je iets roept in plaats van dat je het ook kan bewijzen. Zo jammer.
