Automobiliste mishandelt hond: auto in volle zon bij De Stient in Volendam

@ J.J.M. Schilder

Door andere activiteiten ben ik wat laat met mijn reactie.
U gebruikt veel woorden om mijn simpele vraag NIET te beantwoorden. Ik ga graag uit van gegevens.
Uw verhaal over de inspraak en de procedures daarvoor zijn weer suggestief. De wet Arhi geeft aan welke bestuurlijke instantie, zoals Rijk, Provincie en gemeente, de bepaalde bevoegdheden bezit bij gemeentelijke herindelingsplannen. En uiteindelijk beslist het Rijk na de adviezen van gemeente/Provincie.
Ik proef uit zo'n beetje al uw reacties hierover enig gebrek aan vertrouwen in die bestuurlijke instanties.
U zult daar ongetwijfeld uw redenen voor hebben.

Wel DENK ik dat als Edam-Volendam zal fuseren met Waterland en eventueel met Landsmeer de fysieke én bestuurlijke afstand tussen de burger en het gemeentebestuur vele malen groter wordt dan nu het geval is. En dat zal voor veel mensen niet prettig zijn.

Mensen let op u dieren met dit warme weer. Hond in de auto kan echt niet. Bekeuring op zijn plaats. @groot_waterland @Handhaving_EdVo

— Andy (@POL_Edam) July 25, 2019

@ Mijnheer Zwarthoed.

Zoals u zelf laat blijken. Er zal nog heel water door de Rijn stromen voordat ‘fietsers in de voorrang’ of ‘fietsers uit de voorrang’ landelijk zal zijn geüniformeerd. Heel wat uren overleg en kilo’s papier. Als het uurtje-factuurtje zou zijn, een klein vermogen aan loonkosten. En uniformering zal inderdaad leiden tot minder verwarring. En uit dien hoofde tot minder ongelukken.

En inderdaad. Als de verkeersdeelnemers zich aan de regels zouden houden, is het probleem opgelost. Maar de harde werkelijkheid is, dat dat nu eenmaal niet het geval is. En als fietsers weten dat ze voorrang hebben dan nemen ze soms die, ook al is dat niet mogelijk.

Nu begrijp ik dat onze bestuurders hebben besloten om in de nabije toekomst bij alle rotondes in onze gemeente ‘fietsers in de voorrang’ te zetten. Ook al blijkt uit onderzoek en gestaafd door feiten dat dit duidelijk minder veilig is.

Tja. Ik had toch gekozen voor veiligheid, op grond van bovengenoemde onderzoeken. En het gemopper voor lief genomen. Besturen is ook beargumenteerd ‘nee’ kunnen zeggen tegen burgers.

Het is toch logisch dat het veiliger is voor fietsers als er GEEN voorrang voor ze is.
Hoe minder handelingen iemand moet uitvoeren hoe minder er mis kan gaan.
Als je met een auto op een rotonde aan komt rijden komt er in een paar seconden een hele waslijst aan "taken" op je af.
Je moet kijken, vertragen, schakelen (in veel auto's), weer kijken, optrekken, richting aangeven, weer schakelen.
Dit is als je ALLEEN op het auto verkeer moet letten.
Nou ligt er in dit geval eerst een zebra, dan een fiets oversteek en dan de rijbaan, bij het verlaten, heb je dan eerst weer die fiets oversteek (ook nog vaak in een dode hoek), dan weer een zebra.
Je moet dus een stuk meer kijken en controleren, terwijl je ook nog met die andere handelingen bezig bent.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen weinig dingen ECHT tegelijk kunnen doen, dus het is dus in sequentiële volgorde afhandelen van deze "taken".
Hoe ouder we worden of hoe meer afgeleid, hoe slechter we hierin worden.
Het is dus zaak om voor de veiligheid bestuurders zo min mogelijk taken per tijdsbestek uit te laten voeren.
Trek die zebra's 5 tot 15 meter naar "buiten" en die fiets oversteek ook.
Zodoende ontstaan er rust momenten tussen de taken waardoor er meer tijd is om deze uit te voeren en er dus minder kans is dat er stappen vergeten worden. Het overzicht wordt een stuk beter, geen dode hoek, en als fietsers dan ook nog moeten wachten zal het een stuk veiliger zijn voor alle weggebruikers.

Volgende keer die mevrouw opsluiten in haar auto (zonder kier) en wachten tot ze gaargekookt is.