Oud-Ajacied Frank de Boer: "Gelijk salaris voor mannen en vrouwen in voetbal is belachelijk"

Nederland heeft de afgelopen jaren een paar honderdduizend onrendabele gelukszoekers en vluchtelingen opgenomen.
Dat is niet alleen een duur geintje maar daardoor is de Co2 uitstoot in totaal van Nederland wel toegenomen. Daar is dus veel geld voor nodig als ze dat Syrië-taks zouden noemen dan neemt de gelehesjesbereidheid te snel toe.
Dus daarom heet het milieutax. Dat moet je wel goed verkopen maar het lijkt er steeds meer op dat de mensen het door hebben.
Overigens is het uitzetten van illegalen een goedkope manier om de CO2 uitstoot van Nederland omlaag te krijgen.
Etnisch milieubesparing ofzoiets.
Het vervoer over zee van vluchtelingen en terug laten vliegen is ook allemaal milieu belastend en daar horen we Groen Links nooit over.

"Klimaat als legitimatie om de middenklasse lekker uit te persen."
Lijkt me geen doel, eerder gevolg.

De huidige ideeën lijken me te weinig doordacht en onbetaalbaar.

De visie van John wijs ik echter niet af als richting. Betaal wat je koopt!

Misschien is de middenklasse wel de meest vervuilende klasse.

Meneer Snaar smult ervan. Die heeft het wel gehad met E.G.O. mannenvoetbal.

Bij zowel de NRC als de Volkskant, de nationale klimaatkrant, is de 0,0007 graden van Baudet doorgerekend en grotendeels als waar beoordeeld.

Op andere sites gaat het om 0,00007 graden, nog een nulletje erbij dus.

Ik kom ook varianten tegen van 0,0003graden. Door een investering van 500 tot 1000 miljard zou dat het maximale resultaat zijn.

In werkelijkheid zal het effect veel lager zijn omdat de China en de VS niet meedoen.

Het heeft denk ik niet zoveel zin om deze waarden allemaal nog na te gaan rekenen, bovendien hoor ik inderdaad bij de groep die ervan uitgaat dat een stijging van de Co2 waarde een gevolg is van een temperatuurstijging in plaats van andersom. Met een waarde van 0,0 tot 0,0003-0,00007 is de bijdrage van NL niks tot zeer weinig.

Vervolgens is het de vraag of door het minimale aandeel van de uitstoot van de mens op het totaal een temperatuurstijging oplevert. Er zijn modellen die een geringe temperatuurstijging passen in een regelmatig patroon van afkoelen en opwarmen en er zijn modellen die laten zien dat de opwarming aan het afvlakken is.

De bedenker van het hockeystick model heeft een draai om zijn oren gekregen en het is aangetoond dat ie verkeerde data heeft gebruik.

Het vervelende is dat jij daar niet op in gaat. Dat is een vreemde gewoonte in de klimaatkerk:

Er wordt met uitgangspunten gesmeten die niet hard kunnen worden gemaakt maar er wordt wel min of meer geëist dat dat het tegendeel wél wordt onderbouwd.

Die gewoonte lijk jij ook over te hebben genomen.

Het onderzoek naar de opname en uitstoot van C02 staat nog in de kinderschoenen. De zon, de oceanen zijn belangrijke factoren die zich moeilijk laten doorgronden.

Nederland stoot weinig CO2 uit, logisch want aardgas is een schone energiebron. Andere landen gaan gas importeren om het wat meer vervuilende bruin- en steenkool vervangen.

Waar ik weinig over tegen kom: Nederland doet het eigenlijk heel goed als het gaat om uitstoot Co2 per hoofd van de bevolking: we horen bij de 10 schoonste landen van de wereld.

Het zal hier dus een veel grotere (lees duurdere) inspanning vragen om 40-47% te reduceren als een land waar met bruinkool wordt gestookt.

Maar goed, ik verwacht niet dat je op het laatste inhoudelijk ingaat.

Had ik natuurlijk al gedaan TNM. Morgen is ook goed hoor als je misschien minder lui bent. En dan zonder sneer.

"Kees er is wel een verband natuurlijk. Miljoenen jaren geleden hadden de schommelingen een natuurlijke oorzaak. Sinds de industriële revolutie komen die door menselijk handelen."

@John: Dus miljoenen jaren volgt de CO2 stijging de temperatuurstijging, maar nu veroorzaken wij een CO2 stijging en daardoor stijgt de temperatuur. Zoals jij het beschrijft zijn het 2 verschillende situaties, waarbij het er juist op lijkt dat er geen direct verband is tussen CO2 en temperatuur.

"Je voorspelt hel en verdoemenis."

@John: Jij niet zeker. Ik mag dat dus niet? Nou ja, het is ook wat je 'hel en verdoemenis' noemt. Volgens mij is het niet heel gek om vraagtekens te zetten bij het kiezen voor een aanpak die wel enorm veel kost, vooral voor burgers, maar tegelijkertijd amper wat oplevert.

"Er zijn tal van randvoorwaarden en betaalbaarheid is daar één van."

@John: Iedereen heeft toch wel even 10.000 euro klaar liggen, aldus Samsom. En verder kan je tegen een laag tarief lenen. Maar ja, ook lenen kost geld. En wat het gaat opleveren? Niks.

"Ik stoor mij alleen erg aan die quasi-wetenschappelijk onderbouwde ontkenningen en drogredeneringen"

@John: Het deel van de wetenschap dat zich bezig houdt met het klimaat is nog vrij nieuw. Men weet nog heel veel niet. Wat is nou de precieze relatie tussen CO2 en het klimaat? Men weet het nog niet zeker, ondanks wat bepaalde groepen/personen maar blijven roepen. De gebruikte modellen komen steeds met voorspellingen die hoger liggen dan wat uiteindelijk de werkelijkheid blijkt te zijn. Stoort jou dat dan weer niet?

Wat is de invloed van de zon op het klimaat? Men weet het nog niet. En zo zijn er nog wel meer zaken te benoemen waarvan men nog niet weet wat voor invloed het op het klimaat heeft. Maar, men weet al wel te melden dat het 100% zeker is dat de huidige klimaatverandering allemaal door ons komt. Dus we stapelen onzekerheid op onzekerheid op onzekerheid en we concluderen dan met 100% zekerheid dat het onze schuld is. Stoort dat jou dan ook niet?

Laten we zuinig zijn op onze planeet, op onze grondstoffen. Laten we proberen duurzamer te worden waar het mogelijk is, daarbij onze ogen openhouden voor goede alternatieven qua energie opwekking (dus niet blind zijn voor kernenergie bijvoorbeeld). Laten we niet de bevolking, die niet mag meepraten over de te nemen besluiten, een bepaalde kant op duwen die een hoop geld kosten maar niks opleveren.

"In het verleden, over een tijdschaal van miljoenen jaren, was toename van CO2 concentratie wellicht volgend op temperatuurstijging. Deze temperatuurstijging had allerlei oorzaken. Nadat wij mensen massaal fossiel brandstoffen zijn gaan verstoken is het andersom."

@john: Dus wat je zegt is dat er eigenlijk geen echte relatie is tussen CO2 en temperatuurstijging? Eerst volgde het wellicht door allerlei oorzaken de temperatuurstijging, nu veroorzaakt het door ons de temperatuurstijging? Compleet ander gedrag dus.

"Dat de invloed van Nederlandse inspanningen op dit gebied weinig gewicht in de schaal legt is geen reden om dan naar niks te doen."

@John: Dat klopt. Maar er moet dan wel het juiste worden gedaan. Het is onzinnig om te kiezen voor een pad dat wel de burgers van NL een hoop geld kost, maar dat vervolgens niks oplevert.

"Samen betekent ook echt samen. Kleine en grote landen."

@John: Zo lang landen als China hun eigen gang gaan, is het sowieso niet samen.

"Uiteindelijk zullen landen die niet meedoen de boot missen."

@John: Op wat voor manier? NL draait de CO2 uitstoot wel aan, krijgt vervolgens geen last van klimaatverandering, België doet het niet en heeft er wel last van, zoiets?

Het klimaatakkoord dat men in NL heeft gesloten (waarbij bepaalde groepen die hiermee wel enorm te maken krijgen, maar er niet over mee mochten praten) gaat niks uithalen. De bevolking wordt gedwongen tot grote en dure verbouwingen van het eigen huis, de eventuele te behalen vermindering op de temperatuurstijging is bijna niet meetbaar. Je zou dan kunnen denken 'hebben plannen die heel veel kosten en bijna niks opleveren wel zin?'. Nee, gewoon stug doordrammen.

Ook gek, als alle landen om ons heen op gas overstappen, in het kader van meer duurzame opwekking van energie, waarom moeten wij er dan van af? Verder is ons stroomnet niet geschikt voor een overgang naar dat alles elektrisch is. Gaat ook een hoop tijd en geld kosten. Daarnaast is energie van de zon en wind geen constante bron van schone energie, wat ook voor problemen gaat zorgen, vooral als er meer vraag dan aanbod is. Kernenergie kan daarin wel in voorzien, maar dat mag natuurlijk weer niet, want daar mogen we niet over praten.

Lang verhaal kort, goed dat er stappen worden ondernomen om de boel duurzamer en dergelijke te maken, maar het moet wel zinnig zijn. De huidige plannen zijn dat niet. Maakt niet uit hoe vaak Rob Jetten herhaalt dat het wel het geval is.

Hier spreekt 100% E.G.O.

In het verleden, over een tijdschaal van miljoenen jaren, was toename van CO2 concentratie wellicht volgend op temperatuurstijging. Deze temperatuurstijging had allerlei oorzaken. Nadat wij mensen massaal fossiel brandstoffen zijn gaan verstoken is het andersom. We zullen wereldwijd onze op fossiele economie moeten omzetten. Dat de invloed van Nederlandse inspanningen op dit gebied weinig gewicht in de schaal legt is geen reden om dan naar niks te doen. Samen betekent ook echt samen. Kleine en grote landen. Uiteindelijk zullen landen die niet meedoen de boot missen.

Dat men nog een artikel plaatst over deze politicus, ongelooflijk na wat zij heeft aangericht in gemeente waterland. Net zo een fantast als Jetten. Geld verslinden van de burger. En zelf je zakken vullen, groen links, d66, PvdA etc, lekker sinterklaas spelen van de burger.

www.kyoto-air.com

En hoeveel CO2 is er geproduceerd om de woning in deze staat te krijgen ? Wordt de woning ooit CO2 neutraal ?Demagogie van de hoogste orde maar wel een enorme boost voor de economie en de DGA's.

De kop van het interview met Frank de Boer is inderdaad wat provocerend. Ik denk - weet niet zeker, weet ook niet zeker of hij dat inderdaad zo heeft gezegd - bewust. Het artikel noopt daardoor tot lezen.

En dan is de reactie van Anita Kroon die van een fossiel; dolle-mina-achtig jaren zestig. Een zekere wanhoop om maar jong en modern te zijn straalt er vanaf. Zielig. En de uitspraak van Frank is modern, realistisch, nuchter en recht voor zijn raap. Zoals een Westfries betaamt.

Frank de Boer motiveert en onderbouwt zijn stelling namelijk heel redelijk, zelfs goed. Eigenlijk geen speld tussen te krijgen: Omdat minder mensen naar vrouwenvoetbal zouden kijken dan naar mannenvoetbal, zijn de reclame-inkomsten ook minder. Het tarief per minuut zal daardoor immers lager zijn.

Hij zegt zelfs dat als vrouwenvoetbal net zo populair zou zijn als mannenvoetbal en daardoor de advertentie-inkomsten hetzelfde, het salaris ook gelijk zal zijn of worden. Geen speld tussen te krijgen.

WW is echt vooruitstrevend. En is van mening dat als - net als bij korfbal - gemengde elftallen worden toegestaan het voetbal een nieuwe impuls kan krijgen. Zelfs Frank is nog niet zo ver.

Wat een schitterend pleidooi WW. Het mag er zijn.

Mensen met melkallergie ook.

https://jessevandervelde.com/melk-de-witte-sloper-waarom-melk-slecht-voor-je-is-en-je-best-zonder-kunt/

Ik vraag mij af wanneer Snaartje voor het laatst bij een melkboer is geweest. Gelukkig geven gelukkige koeien meer melk.