"Bijna niets waar eerder 95% van de wetenschappers het over eens waren, is houdbaar gebleken. Daarom is het goed om aandacht te schenken aan die andere 5%"
@PL & john: Het bleek zelfs 97% te zijn, maar uiteindelijk bleek het onderzoek niet correct te zijn uitgevoerd. Het werkelijke aantal wat uit het onderzoek had moeten komen was significant minder. Helaas blijft het 97-percentage heel hardnekkig rondzingen. En steeds weer wordt dit argument herhaald als er iemand met kritiek komt. Maar wetenschap is geen democratie.
"Die kosten zouden ook opgenomen moeten worden in de prijs van een kaartje. Hier pleit oa Jetten voor. Er is niks hypocriets aan het feit dat hij vliegt of vlees eet om nog es wat te noemen en tegelijkertijd pleit voor klimaatmaatregelen."
@john: Het idee van onder andere Rob Jetten om vliegen te belasten is leuk bedacht. De vervuiler betaalt. Probleem is dat Jan Modaal met z'n gezien niet naar Griekenland kan vliegen, want de vliegreis wordt een stuk duurder, maar Rob Jetten of Ed Nijpels betalen die belasting zonder problemen meerdere keren en vliegen gewoon door. Dus het is een maatregel die hen niet zal raken en daarmee best wel hypocriet.
"Dat we niet alles weten is een open deur. We zullen nooit alles weten."
Kortom, we gaan op basis van een veronderstelde enorm hoge consensus onder wetenschappers, zonder te snappen hoe het klimaat exact in elkaar steekt, enorm veel beslissingen nemen tegen hoge kosten. Daarbij weten we niet of de beslissingen iets van meetbare invloed op het klimaat zullen hebben, maar we hopen maar van wel. Dit ten koste van de gewone man, die mag linksom of rechtsom alles betalen.
