´Plaskruis´ busstation Edam verdwijnt voor moderne toiletvoorziening

Nee TNM nu maak je toch een denkfout. Het gaat om kansen zoals bij de hele klimaatdiscussie. De kans dat er ergens in het heelal planeten zijn met chocola is extreem klein. Ik heb beweerd dat de kans nul is, maar ik kan dat niet bewijzen. Ik durf de bewering wel aan, want ik vermoed dat in de jaren die mij resten er geen tegenvoorbeeld op zal duiken. De kans dat er ergens op een planeet leven is in het heelal is al lang een keer ingeschat. Die is groot. Dwz misschien wel 1. Maar ook nog eens met chocola? Je zal het toch meemaken dat een ruimteschip terugkeert met een Zwarte Piet van pure chocola aan boord!
De kans dat er leven is na de dood hangt van je geloof af. In mijn geval is die kans nul. In jouw geval weet ik het niet. Jij bent nogal gelovig.
De kans dat de huidige geconstateerde opwarming veroorzaakt wordt door de extra uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen is erg groot. Er blijft een zekere marge van onzekerheid, maar die is dus klein.
Je hebt wel gelijk met je bewering dat het bij de zaken die je noemt om hetzelfde principe gaat namelijk kansberekening, maar daar houdt de overeenkomst dan ook mee op: de ene kans (chocola)is extreem klein, de andere (opwarming) juist heel groot en de derde (leven/dood) verkeert in superpositie die kan 0 of 1 zijn of beide. Dat weet je pas als het moment daar is beste man.

Confronterend? Nee warrig. Je dicht mij teksten toe die ik niet heb geschreven, formuleert wensbeelden en concludeert: 'Dat is gewoon een feit.' Je vraagt mij uit te leggen wat er zo vervuilend is aan fossiele energie. Ik probeer antwoord te geven. Vervolgens ga je tekeer over zaken die ik niet heb geschreven. Je spreekt de hoop uit dat jouw partijen pvv en fvd extra groot zullen worden. Brrrr. Wet van Behoud van Energie komt nog om de hoek kijken met een vreemde conclusie.
Nou ja sterkte verder.

Wat een warrig verhaal.

Beetje flauw om twee woorden uit te pikken en ermee aan de haal te gaan. Je stelde een vraag en ik heb geprobeerd te antwoorden. Over demagogie gesproken Gerard. Met zulke grote woorden als jij gebruikt kan ik bij jou wel in de leer.

De slotsom is in strijd met je eigen beweringen. Waarom kan fossiel geen stand houden. De nieuwe diesel heeft nagenoeg geen uitstoot meer maar fabrikanten hebben de onderzoeken demo producties enz stil gelegd door geluiden uit de politiek. ?Je eerste opmerking is compleet strijdig met je conclusie.

Waarom zou je vrachtverkeer niet stoppen in schoon fossiel ?

Enig idee hoeveel energie er nodig is om H2 te realiseren op te slaan en transporteren. De windmolens die je moet maken voor je H2 hobby moet je ook eerst makem.

Een stekkerauto heeft ook uitstoot enkel niet aan de achterkant van de auto. Recente berekeningen laten zien dat QUOTE "" Een auto op stroom met een vermogen van 60 kilowattuur (kWh) die 20 kilowattuur per 100 kilometer verbruikt moet volgens Damien Ernst uit Luik exact 697.612 km afleggen voor deze groener is dan een gemiddelde benzineauto die zes liter per 100 kilometer verbruikt."" END QUOTE

In je gehele schrijven ga je uit van vervuilende fossiele brandstoffen. Leg nou is helder uit wat er vervuilend is aan die fossiele brandstoffen ten opzichte van je idealen. Elke energie vorm vraagt een oorsprong. De wet op behoud op energie is namelijk voor elke wetenschapper een feit. Ergo , elke energie omzetting kost energie.

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er bij het Havenhof geen urinoir wordt geplaatst.
Duizenden bezoekers per dag die maar in een steegje moeten gaan plassen.

Beste Arch, je verwijt dat ik al deze tegengeluiden niet serieus neem treft mij wel. Als ik al die links die als bewijs dienen voor een bepaalde bewering moet lezen heb ik een dagtaak. Achter een van de links even terug staat dat het rapport 192 blz is. En dat is maar één link. Ik heb heus wel sites als climategate, klimaatgek, etc. bekeken. Reageerder hier zouden misschien ook eens kennis moeten nemen van een andere mening. Aan het taalgebruik zie je al snel uit welke hoek de wind waait. Weinig respectvol naar mensen die er anders over denken. Aan de reacties hier zie ik dat de mensen daar hun kennis vandaan halen. Maar tegelijkertijd moet je dan ook het tegengeluid lezen. Die tijd heb ik niet. Meestal als ik de verhalen lees op Climategate e.d. ben ik zelf al in staat de drogredenering te achterhalen. En ik ben geen klimaatdeskundige. Om er enkele uit te lichten:
- CO2 is plantenvoer. Meer CO2 meer groen. Tot op zekere hoogte is dit ook zo. Maar planten hebben meer nodig dan alleen co2. En er ontstaat een nieuw evenwicht. Planten groeien sneller, maar sterven ook weer eerder en dan komt de opgeslagen CO2 weer terug. Dan stopt de groene groei weer. Een deel van de extra co2 wordt opgenomen door de oceanen en de rest komt weer in de atmosfeer, met opwarming tot gevolg en extra opname van waterdamp die het effect nog eens versterkt.
- De Nederlandse uitstoot van CO2 valt op wereldschaal in het niet. Dus waar maak je je druk om. America is uit de afspraken gestapt, maar het gros van de wereld blijft achter de Parijse akkoorden staan. En Nederland doet het slecht vergeleken net de landen om ons heen. Ook wij moeten ons deel doen.
- Vaak zie je grafieken langskomen die moeten aantonen dat de voorspelde opwarming sterk achterblijft bij de voorspellingen. Maar dit zijn weer metingen van apparatuur in weerballonnen, die goedkoop en onbetrouwbaar zijn. In werkelijkheid lopen de modellen aardig synchroon met de betere metingen.
- Verhoging de zeespiegel kunnen wij in Nederland best aan. Hier hebben wij verstand van. Bangladesh dan weer niet, maar dat is onze zorg niet. Klimaatopwarming is ook een armoede probleem. Overbevolking ook. Onderwijs speelt een belangrijke rol.
- Ik ben van mening dat de fossiele economie haar langste tijd heeft gehad. Naast de ernstige vervuiling en klimaat opwarming spelen geo-politieke overwegingen ook een rol. Veel van de landen die gas en olie leveren zijn geen toonbeeld van democratie en betrouwbaarheid. Daar moet je niet afhankelijk van willen zijn. Het zou wel eens interessant zijn om de invloed van hun lobby en de fossiele industrie in deze klimaatdiscussie in kaart te brengen.
Er zijn veelbelovende alternatieven beschikbaar en daar moeten we meer in investeren.
Iedereen aan de warmtepomp lijkt mij onhaalbaar, want veel woningen zijn daar niet voor geschikt. Waterstofgas is daarvoor een alternatief misschien. Ik heb veel vertrouwen in de wetenschap voor verdere alternatieven.
Ik zelf denk dat elektrische auto's geen blijvertje zullen zijn. Al die smerige accu's. Ook hier denk ik aan waterstof. Restproduct is dan gewoon water.
Het belangrijkst is dat we aan een gemeenschappelijk doel werken. Een transitie kan snel gaan. Kijk maar hoe de samenleving al de laatste 25 jaar is veranderd. Ik ken een vrouw die als meisje op kantoor iedere dag dezelfde brief typte, alleen met een andere aanhef. Niet zo lang geleden hoor.
Fossiel kan geen stand houden. Je gaat je eigen nest toch niet bevuilen?
Ik laat het maar even hierbij.

Dit artikel gaat over toiletvoorzieningen.
"Daarnaast zal er een elektrisch karretje worden aangeschaft om buspassagiers te ontlasten."
Wat moet ik me hierbij voorstellen????