Afval files in Volendam

Zullen vast wel meer bijeenkomsten doorgaan toch ? Worden zelfs samen komsten georganiseerd .

Gaat door in aangepaste vorm meneer ongelijk volgens het nieuwsbericht. Alle flyer activiteiten zijn gestaakt.
The show staat dus stil , maar goed sommige hebben serieuze problemen met waarheidsvinding

snaar is toch zo tolerant dat ze anderen hun feestje niet wil verpesten ? of is snaar toch niet zo tolerant als ze zich voordoet?

Ach het ambtenarren apparaat geniet van de komende fusie. Alle vrinden clubjes met "expertise" buitelen over elkaar heen om een vorkje mee te prikken. Nimmer is er synergie gevonden bij een fusie dus de heer Schilder heeft volmondig gelijk en hoeft niet monddood gemaakt te worden door ene meneer ongelijk.

Er mag wat belastinggeld uitgegeven worden voor de massage zo ook een online campagne. Als men vermoedt dat er genoeg mensen murf geslagen zijn zet men zijn plannetje gewoon door. De link met aanverwante salarissen heb ik al eens gegeven dus ik wil niet weer in herhaling vallen.

Ik begrijp de stelling niet helemaal denk ik.
(Even los of het onderzoek wel/niet goed is uitgevoerd)

Als de gepresenteerde cijfers nou niet gelogen zijn dan zijn ze correct.
Overdrijven van cijfers zou niet correct meer zijn, als ze roepen dat de opwarming 1.5 volgens de cijfers wordt en Al Gore maakt er voor het gemak 2 van dan klopt het niet meer.
Maar je zegt dat dit niet is gebeurd, de cijfers zijn niet anders gepresenteerd.

De manier van presenteren zou dan overdreven zijn, zonder bevindingen te veranderen, en neem je IPCC dat dan kwalijk?

Snaartje niet om afval te dumpen. We hadden een afspraak in Purmerend en liep langs een container waar iemand zijn afvalzak in deponeerde. Sorry dat ik het niet duidelijk genoeg voor je vermeld heb.

@Vincent: Het is niet gelogen, het is overdreven. Met als doel dat het eerder op de radar staat bij politici. Dat is gelukt in ieder geval. Probleem is alleen dat je verwacht van een club als het IPCC, dat het gaat om een neutrale wetenschappelijke club. Die dus moet komen met feiten, niet met de overtreffende trap van die feiten.

"Kees, ik zal nooit woorden als klimaatfascist gebruiken. Ik probeer altijd respectvol op de mensen te reageren."

@john: Klimaatontkenner bij kritiek, is ook niet netjes. Iedereen die met andere rapporten zwaait wegzetten met de opmerking dat het ook maar een mening is.

"Als je conclusies van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek plaatst tegenover een mening die afwijkt dan is het voor mij niet zo moeilijk om te kiezen."

@john: Al Gore vertelde eind vorig jaar nog het volgende in een interview:

"The language that the [UN] IPCC used in presenting it was torqued up a little bit, appropriately – how [else] do they get the attention of policy-makers around the world?"

Dus de bevindingen worden bewust overdreven. Met de beste bedoelingen, maar toch. En mocht je dan kritiek op de bevindingen hebben, dan word je aangevallen. Ook is er een grote kans dat er beleid wordt bedacht op de overdreven bevindingen. En dit is nou net het probleem, als gewoon de waarheid wordt gesproken, dan krijg je uiteindelijk iedereen mee.

@John, klimaatwetenschappers bestaan niet.
Klimaat omvat dusdanig veel deelgebieden dat die mensen er gewoon niet zijn. Gerrit Hiemstra is een voorbeeld van iemand die zich klimaatdeskundige durft te noemen. Gerrit is een meteoroloog, heeft verstand van weer maar daar houdt het wel op. Gerrit houdt ook lezingen over het klimaat en verdient daar veel geld mee. Er valt echter niet zoveel over het klimaat te vertellen als er niks aan de hand is maar in Nieuwsuur hebben ze elke dag weer een overstroming of storm waaruit blijkt dat de aarde aan het opwarmen is.
Met name in de geologische hoek wat er behoorlijk betwijfeld of een temperatuurstijging samenhangt met meer C02 uitstoot. In de geschiedenis kan uit aardlagen worden herleid dat de CO2 uitstoot veel hoger is geweest.

Het adagium dat ''95% van de wetenschappers'' etc. is allang weerlegt.
Het is een verzinsel bij gebrek aan kennis en argumenten.

John het dédain waarmee de evangelisten van het klimaat pogen gelijk te hebben is werkelijk stuitend.
Elke scepticus wordt in de media afgezet als populist, trumpetist, laaggeletterde etc etc.
In het IPCC is/was nagenoeg geen plaats voor sceptici. Het is natuurlijk veel makkelijker om achter de Al Gores, Donald Pols, Steve Sawyers, Sven Teskes en Arjette Stevens van deze tijd aan te rennen en andere meningen te negeren.

Het klimaat wordt hooguit 1 tot 2 eeuwen onderzocht. De grote onzekerheid in de voorspellingen voor de toekomst zit hem m.i. dus in de beperkte hoeveelheid meetgegevens vanuit het verleden, waardoor we niet goed weten hoe uniek de huidige trends zijn. Daarbij worden meetgegevens vanuit het verleden ineens verandert zodat hittegolven geen hittegolven meer zijn. Doelredenatie ten voeten uit.

Nederland gidsland in de energietransitie?
Lachwekkend en tegelijkertijd een toonbeeld van misplaatste arrogantie.
Het idee dat Nederland beter is dan de rest van de wereld.

Gerard,

Je eerste link geeft aan dat het rendement van warmtepompen 4 of 5 keer zoveel warmte oplevert als dat er aan KWH in gaat.
Als je eerst grijze stroom opwekt en dat gebruikt om een warmtepomp in te zetten, dan kan je het verlies in de energiecentrale erbij rekenen en kom je alsnog op 1.5 tot 2 keer zo efficient als gewone conversie.
Je links geven dus ondubbelzinnig aan dat een transitie van CV naar warmtepompen een goede manier is om het energieverbruik in NL terug te dringen.

De wetten van thermodynamica worden hierin niet overtreden, want de warmte komt van een gratis externe bron.

We zijn het dus blijkbaar eens dat massaal inzetten op warmtepompen en groene energie een goede manier is om uitstoot van CO2 en totaal energieverbruik terug te dringen.

"Inmiddels is get geen discussiepunt meer maar een feit. De waaromvraag is dus beantwoord: door de mens warmt het klimaat op."

@john: Maar de vraag is dan hoeveel invloed hebben we op de opwarming? En daarnaast, in hoeverre zal proberen minder CO2 uit te stoten invloed hebben? En hebben de gekozen maatregelen wel enige invloed, of wordt alles weer teniet gedaan door andere maatregelen (bv: Extra belastingen op bedrijven, die verplaatsen de productie naar het buitenland. Hier is minder CO2, in het buitenland meer, netto gaan we er niet op vooruit.)? En wat gaat het allemaal kosten? En zijn de kosten in relatie tot de resultaten wel in evenwicht, of juist niet?

Het werk van duizenden gerenommeerde klimaatwetenschappers en hun rapporten. Hun bevindingen vonden hun weg naar het IPCC. IPCC rotzooi noemt Gerard dat dan. Dat is Trump Taal.
Inmiddels is get geen discussiepunt meer maar een feit. De waaromvraag is dus beantwoord: door de mens warmt het klimaat op.

Nu de hoevraag: hoe ga je dat voorkomen? Jij husselt die twee vragen steeds door elkaar. Daar gaan we de komende pakweg 30 jaar aan werken en geld in investeren.

Voor elektriciteit kunnen windmolens, hoewel lelijk, voorlopig aan het grootste deel van de huishoudens stroom leveren. Warmtepompen bieden voor nieuwe woningen een mooie oplossing voor verwarming. Voor oude huizen moeten we op zoek naar een andere oplossing. Ik ga niet in herhaling treden. Het gaat wel lukken Gerard.

Ik vond Thierry niet zo sterk gisteren Gerard. Al die nonargumenten die ik hierboven noemde, daar kwam hij ook mee. Maar Henk Krol had er weinig moeite mee. De peilingen voorspellen weinig goeds. Voor jou wordt het vanavond zeker een feestje?🍿🎭

Gerard, en zo zijn wij weer terug bij af. We hoeven die hele discussie niet meer over te doen. Een aantal stellingen van de site Climategate heb ik genoteerd op verzoek van TNM. Thierry en Geert voeren ze ook steeds op. Sommige zijn nonsens en andere heel makkelijk te ontkrachten. Maar het is net als bij de inauguratie van Trump, die overduidelijk door weinig mensen werd bijgewoond zoals de beelden lieten zien. Maar Trump ontkende gewoon en bleef beweren dat het de grootste opkomst ooit betrof. Zijn aanhangers smullen hiervan.

We kunnen het toch over twee dingen eens zijn.
1) 1+1=2
2) We zijn het niet met elkaar eens over de oorzaak van de klimaatverandering.

Het ga je goed Gerard.

Gerard,

Het is niet erg dat je niet weet wat een warmtepomp is of hoe het werkt.

Wat wel weer erg is, is dat je argumenteert tegen iets waarvan je niet weet wat het inhoudt op basis van verkeerde informatie.

Ik vermoed dat je de meeste informatie over warmtepompen 1 op 1 van Climategate hebt, en ik vermoed dat de andere gegevens waar je mee aankomt ook die oorsprong heeft.
Als dat zo is, dan weet ik ongeveer hoeveel waarde ik aan je cijfers kan hechten.

beste john

Wat is niet waar en waarom niet ?

-Transitie kost 1000 miljard. CORRECT plus of min een paar miljard
-Effect zal zijn een temperatuurdaling van 0,00007 graad (wereldwijd) CORRECT besparing CO2 geeft dit getal , anderom gebruikt de milieunmaffia deze berekening toch ook ?
-Nederland loopt voorop in de transitie , nou voorop , we zijn in ieder geval niet nummer 133
-Andere landen doen niet mee CORRECT , Polen schakelt nu over op aardgas net zoals Frankrijk en oost euriopa. NIEMAND DOET MEE in deze race
-In het verleden hebben we ook warmere periodes gehad. Daarbij was CO2 toename volgend op temperatuur stijging. En dat is nu ook zo. CORRECT , zie de gafriekn
-97% van de klimaatwetenschappers staat achter stelling ‘mens is oorzaak klimaatverandering’ is onwaar. CORRECT 97 % van het de gesubsideerde clubjes ondersteunt de bewering. Anderen niet
– temperatuur op aarde stijgt niet. De laatste twee jaar daalt ie alweer. CORRECT zie de grafieken

Volledig waar dus , geen enkel leugen, wat wel een leugen is dat we al 30 % van de energie behoefte uit windenergie halen.. das echt een glasharde leugen

vertrouwen op vooruitgang mag je hebben maar binnen de grenzen van de stand der techniek. Uitspraken doen en dan stellen mogelijk dat het tegen die tijd wel zo is noemen we koffiedik kijken en is absioluut niet een wetenschappelijke onderbouwing. En dat is wat jij continu doet John

Vincent

Een warmte pomp is een inefficient stuk vreten want het heeft geen warmte overdracht.. Het draait nagenoeg 24 uur per dag. Heeft geen capacieteit en wordt meestal ondersteunt door elektrische bijverwarming. Dit kan ook op aardgas. Waarom denken jullie dat je enrgie kan maken uit niets ? Dat is compleet gel*l .

Het is niets meer of minder dan een omgedraaide koelkast. Dat arme motortje maakt overuren.

Als elektrisch niet verder komt dan 75 % kan je beter overschakelen op diesel. het enige voordeel van die elktra motor is het direct het maxiamle koppel beschikbaar. Echter die stoplichtsprintjes gaan weer zwaar ten kosste van de actiradius.

gas warmte gaat niet verloren. Tijdens koken wordt gewoon je huis opgewarmt hoeft je warmte pomp minder hard bij te verwarmen.

Elke andere vorm van energie is mij om het even als we het maar effectief doen. Als we alles op elektriciteit willen laten draaien moeten we zorgen dat dat vermogen beschikbaar is 24 uur per dag onafhankelijk van zon en wind. Ga die verdomde kerncentrale bouwen en verbeter die continu met de nieuste stand der techniek.

waterstof is geen optie want waterstof is nagenoeg niet stabioel op te slaan. Kijk naar de eigenschappen van H2 en concludeer dat je die eigenschappen niet kan omzetten zoals jij ze wil hebben. De druk om op te slaan is levensgevaarlijk en onwenselijk bijvoorbeeld. Fossiel is er ruim voldoende , auto's kunnen heel amkkelijk 30 kilometer op 1 liter , lpg is een afvalproduct en fakkelen we af (ronduiit krankzinnig) we kunnen nog zoveel met fossiele brandstoffen maar dat is schelden tegenwoordig