Door Jan Smit gebouwde boomhut na één nacht alweer weggehaald door gemeente

Helaas is het niet toegestaan om in de openbare ruimte een (boom)hut te bouwen. Gelukkig kunnen binnenkort alle kinderen uit de gemeente terecht op een bouwspeelplaats waar naar hartenlust gebouwd kan worden.

Let op: gemeente_edamvolendam is niet het account van de gemeente!!

"doodziekmakende straling van 5G"

@Snaartje: Heb je wetenschappelijk onderbouwd bewijs hiervoor?

0299-398398

Op welk telefoonnummer kan ik een handhaver bellen?

Maar zie het eens van de andere kant.
Die hut is gebouwd in een boom van de gemeente aan de openbare weg.
Stel nou eens dat een kind uit die boomhut valt, of dat die boomhut instort. (En dat kan zomaar).
Dan is het wel de gemeente die aansprakelijk is (wordt gesteld).
Ik kan heel goed begrijpen dat de gemeente eigen bouwsels verwijderd. Ook als het een eigenbouwsel van Jan Smit betreft.

Gerard,

Allereerst heel knap dat je in 1995 een installatie hebt laten verzorgen die niet is vervangen en in 2015 in een app was te laden.
Je was een hele early adopter dan.
Salderingsregeling begon pas in 2004, dus ik ben heel benieuwd waarvoor je deze installatie hebt laten aanleggen.

Ik ga het artikel niet verdedigen, was het eerste dat ik tegenkwam met een gemiddeld tegengeluid.
Meeste van de sites roepen hallelujah over PV panelen die zelfs mijn eigen enthousiasme overstijgen, en als ik die niet eens serieus kan nemen denk ik niet dat iemand anders dat wel zou moeten.

Feit is wel, panelen degraderen niet met 6 a 7% per jaar, tenzij je wil stellen dat de zon de laatste paar jaar 6 a 7% harder is gaan schijnen om dit verlies niet te laten blijken op mijn eigen installatie.
De slimme meter komt met soortgelijke trends, dus de installatie is niet aan het liegen.
Ik heb ook nog niemand met panelen hierover gehoord, ik denk niet dat iedereen collectief zich schaamt om het toe te geven.

Jammer dan , wederom klopt er geen donder zo als iedereen persoonlijk kan terug redeneren.

QUOTE Dat betekent dat het straks economisch gezien verstandig kan zijn om oude zonnepanelen door nieuwe te vervangen lang voordat ze 30 jaar oud zijn. END QUOTE Na vijftien jaar zaten wij op 20-25% van de opbrengst. De panelen waren sneller verouderd buitenom de schuld van de producent. Garantie ? eg nie. Panelen worden geen 30 jaar net zo min als windmolens 20 jaar zouden worden. Opgeschmuckte cijfers.

QUOTE Voor andere types zonnecellen en voor zonnecellen geproduceerd in Europa is de score beter, maar ook daar moeten de conclusies worden aangepast: in onze streken zijn zonnepanelen niet 10 keer, maar 5 keer milieuvriendelijker dan elektriciteit opgewekt door fossiele brandstoffen.END Zelfs de 5 keer is nog veel te positief aangenomen.

QUOTE Zonnepanelen vallen niet uit de lucht – ze moeten geproduceerd worden. Net als bij computerchips (die grotendeels uit hetzelfde materiaal bestaan) is dat een vuil en energie-intensief proces. Er moeten grondstoffen ontgind worden, die vervolgens via allerlei stappen moeten worden bewerkt. END
Wat hebben we nu meegenomen en wat niet ? Totaal onduidelijk welke criteria en welke aanverwante cijfers men hanteert.

QUOTE Dat betekent dat het milieuvriendelijker is om een gadget aan te drijven met elektriciteit opgewekt door steenkool, in plaats van met een zonnepaneel. END Ik zeg maar even niets. Hoeveel vervuilender is ouderwetse steenkool ook al weer ?

Kan wel blijven en knippen uit dat artikeltje maar ik heb me zelf toch al prijs gegeven bij mijn eerste opmerking. In 1995 hebben wij in Nunspeet een complete installatie laten aanleggen. We hebben dus NIETS zelf gedaan en dat is best een opgave want ik hou van techniek. Die installatie heeft op topdagen een rendement van 85% gehaald op het opgegeven rendement. De verklaring was dat het dak niet echt goed lag en de bomen 40 meter vederop in de weg stonden enz. Elk jaar nam de geleverde stroom af. Men levert zo een prachtige app mee dus je kan alles keurig zien. Rond het jaar 2015 werd er nog 20-25% van het berekende vermogen gelevert. Was er echt intens zonneschijn steeg het rendement iets. Dan denk je nou dan maar nieuwe erop maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Alles mag vernieuwd worden en al het oude mag vernietigd worden ( gescheiden inzamelen aub)

Helaas Vincent , ik trap niet meer in die mooipraterij. Panelen leveren 15 jaar stroom en verliezen jaarlijks 6-7 % van hun opbrengst. Panelen halen niet de vermogens die men hanteert want de zon staat niet 24-7 gunstig op jouw paneel. De berekening op zonuren is daarom misplaatst en zou minimaal een factor moeten bevatten voor slechtere omstandigheden. Maak nogmaals de som maar dan met realistische uitgangspunten.

Het gestelde in het artikel QUOTE Het zou een goede strategie zijn om de nu al geproduceerde zonnepanelen in te zetten om energie te leveren voor het productieproces van nieuwe zonnepanelen. De wetenschappers berekenden dat de ecologische schade van zonnepanelen gehalveerd kan worden als 100 procent van de energie in het productieproces zou worden opgewekt door zonne-energie. END is complete luchtfietserij.

Je kan natuurlijk zeggen dat het wetenschappelijk onderbouwd is maar als ik de gebruikte woordkeuzes gebezigd lees dan heb ik dat gevoel niet,

quote Als we deze lagere zonnestraling combineren met een levensduur van slechts 15 jaar, komt het worst-case scenario uit op 207 gram CO2 per kilowattuur – slechts 2,5 keer beter dan gas. Ook in de meer optimistische scenario’s verdubbelt de milieulast (logischerwijze) opnieuw. Akkoord: zonnepanelen blijven een betere keuze. Maar het gaat stilaan te ver om in dit geval nog van een propere technologie te spreken. END

QUOTE Maar deze conclusies zijn gebouwd op een aantal veronderstellingen: de voornaamste zijn de zonnestraling (de hoeveelheid en de sterkte van het zonlicht die de cellen ontvangen) en de verwachte levensduur van de zonnepanelen. Voor de zonnestraling kozen de wetenschappers 1.700 kWh per m² per jaar, dat is de gemiddelde zonne-intensiteit in Zuid-Europa. END

QUOTE Als verwachte levensduur nemen ze 30 jaar. Uit deze variabelen berekenen ze de totale hoeveelheid elektriciteit die één vierkante meter zonnepanelen tijdens die levensduur oplevert. Vervolgens delen ze de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten bij de productie van 1 m² zonnepanelen door de hoeveelheid elektriciteit die ze gedurende hun levensduur opwekken. END

aannames , aannames , aannames , geen enkel onderbouwd cijfer

Ergens in 2008 werd uitgerekend hoeveel CO2 een zonnepaneel kost vs wat die bespaart.
https://www.lowtechmagazine.be/2008/03/de-donkere-kant.html
Doom en gloom, "echt niet zo schoon als ze zeggen dat het is", het is namelijk maar 2.5 keer zo schoon als gebruik van gas als de panelen maar 15 jaar draaien (en ze draaien ongeveer 25 jaar...)

Tegenwoordig is het niet echt meer te ontkennen dat PV panelen minder CO2 kosten om te maken dan ze besparen, dus moeten we het nu hebben van kunstgrepen als "Als we elk jaar dubbel zoveel zonnepanelen installeren, dan is de CO2 productie van het voorgaande jaar nog niet eens gecompenseerd!"
http://ronaldrovers.nl/zonnepanelen-doen-co2-emissies-stijgen-eroi/

Tenzij we natuurlijk gewoon alles ontkennen, en weer van tevoren beginnen met beweren dat PV panelen meer kosten aan CO2 dan ze opleveren.
Staat waarschijnlijk op Climategate.

Middels PV panelen kunnen we CO2 besparen.
De overheid heeft dit onderkend, begrijpt dat het een beetje moeilijk is om ze te verkopen op basis van CO2 reductie (want hoeveel CO2 produceert iedereen nou eigenlijk?) en heeft de salderingsregeling in het leven geroepen.
Ondertussen is de technologie zover gevorderd dat de panelen steeds goedkoper worden om te maken, dus hoeft de overheid steeds minder te promoten.
Je zou denken dat de protesteerders zouden juichen dat er minder belastinggeld richting zonnepanelen hoeven te gaan, maar een afbouw van een regeling naar een goedkopere regeling heeft alleen maar tot gevolg dat de overheid als onbetrouwbaar wordt gezien.
Soms kan je gewoon niet winnen.

Evengoed, de overheid is nog steeds aan het ondersteunen maar tegenwoordig meer met grotere projecten.
Ze snappen dat niet iedereen een geschikt dak heeft, en ze snappen dat sommige gebruikers wel een groot dak hebben maar niet een evenredig groot stroomverbruik.
Ze snappen (nog steeds) dat mensen CO2 niet echt kunnen duiden, dus hebben ze een constructie als de postcode roos in het leven geroepen.

Het is oneerlijk om te stellen dat het onduidelijk is of het om CO2 gaat of geld, als Gerard het financiele plaatje ter sprake stelt, en dan bij een reactie daarop gaat stellen dat het blijkbaar alleen maar om geld draait.

Het is gewoon raar om te stellen dat de overheid nu van saldering (wegstrepen verbruikt/opgewekte stroom) afstapt naar 10% korting op je rekening.
Voor elk certificaat (lees: deel PV panelen) wordt de opgewekte energiebelasting uitgekeerd, waardoor je op de aanschafkosten van je certifcaat 10% jaarlijks terugkrijgt. ( x 15 jaar = 5 jaar winst)
Plus nog de stroomprijs die wordt opgewekt * grootverbruikerstarief - administratiekosten.
De 90% wordt door Gerard verkeerd berekend.
Deze regels gelden voor cooperaties, en saldering is weer een andere regeling voor particulieren.

Dat saldering wordt afgeschaft is inderdaad zeker, echter weet nog niet niemand wat er voor terugkomt. (Ook Gerard niet)
Wanneer is ook nog maar de vraag, gezien het weer een jaar is uitgesteld.

Dat de overheid niet de meest betrouwbare partner is vind ik ook.
Maar om niet PV panelen te nemen omdat "Als de belastingen niet binnenkomen komt er iets anders voor terug" is een redenering die ook geldt voor het gebruik van isolatie en gasverbruik.
Beetje raar om dan ervoor te kiezen om niet te isoleren.

En dan nu een vraag aan Simon Sier:
Er mag niet meer worden weggestreept dan je verbruikt.
Hoe gaat dit samen met huizen (als de mijne) waar een groot deel van de stroomvoorziening middels saldering wordt weggestreept?
Mag je alleen het meerdere doen, of bijten ze elkaar niet?