Vraagtekens bij 2e huis Halsema

De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema en haar partner Robert Oey hebben een nieuwe woning in de gemeente gekocht, terwijl zij de ambtswoning aan de Herengracht huren. Er zijn echter grote twijfels of zij van het nieuwe pand een tweede woning mogen maken. De eigen gemeentelijke regels verbieden namelijk bewoning van een tweede huis voor Amsterdammers.

Dinsdag werd bekend dat Halsema en Oey eind februari een karakteristiek pand in landelijk Noord hebben gekocht. Het stulpje van 108 vierkante meter groot kostte 682.500 euro, net iets minder dan de vraagprijs van 695.000 euro. De woning staat – in tegenstelling tot veel huizen in Amsterdam – op eigen grond: daardoor hoeven geen erfpachtkosten aan de gemeente te worden betaald.

Verbod op tweede woning in Amsterdam

De grote vraag is echter of Halsema en Oey het pand mogen gaan gebruiken als tweede woning terwijl zij ook zetelen in de ambtswoning aan de Herengracht. Voor Amsterdammers is het namelijk verboden om een tweede woning in de hoofdstad te gebruiken als woning, zo is bepaald in de huisvestingsverordening. Wel mag die woning bijvoorbeeld aan derden verhuurd worden. Alleen mensen die niet in de gemeente Amsterdam ingeschreven zijn mogen een pied-à-terre hebben, bijvoorbeeld omdat ze in de hoofdstad werken.

Een woordvoerder van burgemeester Halsema laat weten dat de aankoop van een tweede woning gewoon mag. „Het huis is gekocht zodat het gezin er kan wonen na de ambtsperiode van Halsema”, zegt hij. „Halsema doet alles volgens de regels. Ze heeft de koop van het huis vooraf voorgelegd aan juristen, de gemeentesecretaris, vicevoorzitter van de gemeenteraad en Bureau Integriteit. Men zag geen bezwaar tegen aankoop.”

Als Halsema het pand als tweede woning wil gaan gebruiken is haar geadviseerd om een vergunning aan te vragen om de woning aan de woonvoorraad te onttrekken, zegt haar woordvoerder. Juist dat is een gevoelig punt in het linkse stadsbestuur: enkele jaren geleden zijn de regels voor tweede woningen juist verscherpt om leegstand te voorkomen. „De vergunningsaanvraag wordt beoordeeld volgens de bestaande regelgeving”, aldus de woordvoerder van Halsema.

"Hoop dat ze het verhuurt"

Dat verbaast de Amsterdamse advocaat Iris de Roos, die veel ’onttrekkingszaken’ voert. „Indien zij deze vergunning zou krijgen, dan zou dit naar mijn mening in strijd zijn met de grondslag van de huisvestingsverordening: te weten het beschermen van de Amsterdamse woonvoorraad. Door de vergunning wordt er een woning aan de voorraad onttrokken waarmee de doorstroom die nodig is om de schaarse woonruimte te verdelen wordt gefrustreerd”, zegt ze. Volgens De Roos staat dat ook haaks op beleid van het linkse college. „Wethouder Laurens Ivens zegt altijd: woningen zijn om in te wonen. Het zou dus zeer opmerkelijk zijn als deze woning zijn woonfunctie zou verliezen ten behoeve van de recreatie van de burgemeester”, zegt De Roos.

Ook SP’er Erik Flentge heeft zijn bedenkingen bij de aankoop. „Het is raar en ik vraag me dan ook sterk af of het kan. In ieder geval: niemand in mijn omgeving kan zich twee huizen permitteren in Amsterdam. Ik hoop dat ze het intussen tenminste verhuurt aan mensen die een huis goed kunnen gebruiken.”

Halsema heeft voorbeeldfunctie

VVD’er Hala Naoum Néhmé zegt dat Halsema op basis van de huidige regelgeving niet in zowel de ambtswoning als in het pand in Noord haar hoofdverblijf mag hebben. „Overigens staat het haar wel vrij om de woning als zijnde een goed belegger aan maximaal twee personen te gaan verhuren.” Volgens een woordvoerder van Halsema is verhuur inderdaad altijd nog een optie. „Daar zijn ze ze nog niet uit. Hoe dan ook gaat ze aan de regels voldoen.”

Forum voor Democratie-raadslid Annabel Nanninga vindt dat wat Halsema aanschaft privé is, mits het niet strijdig is met de regels. „Wel opmerkelijk dat dit eigen grond is. Volgens GroenLinks moet grondwaardestijging toch ten goede komen aan de gemeenschap? Daar trekken wij dus wel een wenkbrauw bij op, gezien de voorbeeldfunctie die zij moet vervullen. Ook het onttrekken van een woning aan de woningvoorraad om het als recreatiewoning te benutten is niet deftig.”