Niet (ver)oordelen op basis halve waarheden
Vorige week stond in het NHD dat het demissionair college het bestemmingsplan voor perceel Zeddeweg 2 wil wijzigen. Van der Valk heeft daar plannen om een kleinschalige groepsaccommodatie te bouwen. Financieel gezien schiet de gemeente er niet veel mee op, mede omdat de hoofdaccommodatie van Van der Valk op het grondgebied van gemeente Waterland staat.
Volgens het schrijven denkt het demissionair college een andere vorm van toerisme aan te boren: familieuitjes. Nu ik dit schrijf moet ik om deze naïeve gedachtegang van het college glimlachen, want naar mijn mening is de kans groter dat er nog meer vrijgezellenfeestjes hier worden gehouden. Is een wijziging van het bestemmingsplan het dan nog waard? Is er geen beter alternatief denkbaar?
Kritisch over plannen Purmer
Iets anders wat we kritisch dienen te beoordelen om te kijken of het iets waard is gaat over de verhuizing van het industrieterrein in Volendam naar de Purmer. BVNL Edam-Volendam (de enige partij die momenteel iets van zich laat horen) kaartte dit afgelopen week aan om de mening onder de bevolking te peilen. Ook GroenLinks Edam-Volendam laat duidelijk merken wat ze vinden wat er moet gebeuren.
Uiteraard ligt het industrieterrein uiterst ongelukkig vandaag de dag. Een verhuizing zou er voor zorgen dat het vrachtverkeer in de kern Volendam drastisch zal afnemen. Daarnaast komt met een verhuizing van alle bedrijven van het industrieterrein ook een groot stuk grond vrij voor woningbouw. Echter als we naar de vooruitgang kijken van andere bouwgronden in onze gemeente, dan zal het heel lang duren voordat de eerste woning op het industrieterrein wordt gerealiseerd.
De verhuizing zal veel geld kosten en het vraagt bereidwilligheid van alle bedrijven die daar zitten. Is een woning bouwen dan nog wel rendabel voor de gemeente? Ik denk van niet. Bovendien als we kijken naar de bevolkingsgroei dan zal deze de aankomende 30 jaar stagneren. Met bouwgronden als de Lange Weeren, het Tase-terrein en de Maria Goretti lijken we voldoende woningen te realiseren. Tevens komt er bestaande woningbouw vrij door vergrijzing, overlijden etc.
Daarmee lijkt de verhuizing van het industrieterrein naar de Purmer de grootste geld- en groenverkwisting die er is. Is deze opoffering het waard? Is het niet beter om De Purmer groen te houden en het industrieterrein als spiegel te gebruiken waar gebrek tot vooruitschrijdend inzicht toe kan leiden? Voor veel mensen is het in ieder geval heel veel waard om dit laatste stukje groen van De Purmer te behouden, zodat men kan genieten van de rust als ze daar fietsen en/of wandelen.
Vertrouwen en wantrouwen
Een andere vorm van waarde(n) waar ik het nog over wil hebben is de omgang hoe wij met elkaar omgaan. Er heerst heel veel wantrouwen in de samenleving. Natuurlijk helpt het beleid van de landelijke politiek niet mee. Het sijpelt door, maar we moeten er voor waken dat dit wantrouwen niet doorslaat en straks iedereen elkaar in de haren vliegt om het minste of geringste. Daar heeft het wel alle schijn van.
Afgelopen week zijn er stukken uitgelekt over zogenaamd gemaakte afspraken tussen een stichting, de gemeente en een actiegroep. Zelf schrok ik ook van de stukken en heb ik daarom een mail gestuurd naar de gemeente. Afgelopen maandag zat ik op uitnodiging bij de burgemeester om het hier over te hebben. Het is een delicaat onderwerp, waarbij de gemoederen hoog oplopen.
Daarom vond ik het belangrijk om eerst te achterhalen wat hiervan echt waar is. Ik vind het prijzenswaardig dat de burgemeester hier uitgebreid de tijd voor neemt, zodat ik juist geïnformeerd wordt over de bepaalde stukken, voordat ik iets naar buiten stuur wat later niet waar blijkt te zijn, maar wel voor veel ophef kan zorgen.
Uiteindelijk bleek de vork toch iets anders in de steel te zitten, dan de stukken deden overkomen. In dit geval zijn de afspraken dus helemaal niet gemaakt, maar waren dit eisen van de actiegroep. De gemeente mocht tekenen bij het kruisje, maar heeft hiervoor vriendelijk bedankt.
Niet (ver)oordelen op basis halve waarheden
Het laat maar weer zien dat het heel belangrijk is om hoor en wederhoor toe te passen, voordat we allerlei conclusies trekken over bijvoorbeeld de gelekte documenten. We passen dit veel minder toe door het onderlinge wantrouwen en vooral wantrouwen in alles wat op overheid lijkt. We (ver)oordelen te vaak op basis van halve waarheden. Het is goed om elkaar kritisch te bevragen op de inhoud. Het is goed om het werk van de gemeenteraad, college en burgemeester kritisch te volgen. Het houdt ze juist scherp.
Ben je het niet eens met het beleid, dan kan je dit altijd aan hen laten weten. Vaak zullen ze je zelfs uitnodigen voor een gesprek om het beleid uit te leggen waarom deze keuzes zijn gemaakt. Keuzes die ze maken, omdat het moet, en niet omdat ze het “gewoon” leuk vinden.