Naar de inhoud

Ruimere terrassen, een fietsroute, een afrit, een fastfoodketen: ’schieten met losse flodders’ op de Volendamse Dijk om tot een visie te komen

Bron: NHD

Toerisme, verkeer, horeca en bedrijvigheid op elkaar afstemmen op de Volendamse Dijk, het is een levensgroot dilemma. De visie ’Waterfront’ zou de oplossing moeten bieden. Het was de bedoeling dat de gemeenteraad input zou geven. CDA-voorman Alfred de Jong wees er allereerst op dat de Waterfrontvisie voor de hele gemeente geldt - van Schardam tot en met het Marinapark - en niet alleen voor het Volendamse stukje. Maar tot nu toe is slechts het allerdrukste deel langs het Markermeer onderzocht.
Er werd het een ander geroepen, maar veel structuur zat er niet in.

Hier het hele Premium artikel op de site van het NHD.

7 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • @ sean tol.

    Allereerst bedankt voor je reactie.
    Ik kan nu wel weer op elk punt ingaan. Maar dat laat ik nu even voor wat het is.
    Ik blijf het echter niet des Groen Links vinden. Je geeft zelf ook aan (iets wat jaren geleden is gezegd en we hebben wel wat anders te doen) het ook niet belangrijk te vinden en dat er toen al een punt van gemaakt is. Des te jammer(der) vind ik het dan ook dat het tijdens die avond in het verslag in de Stadskrant zo wordt uitvergroot.
    Inderdaad heeft van Schaik een convenant met het college getekend, maar Lijst Kras is wel onderdeel van de coalitie, en in die zin maken zij deel uit van de coalitie. Van Schaik had zich ook wel wat gereserveerder op kunnen stellen wetende dat er pers aanwezig is. Dat je het niet chique vind om een naam te noemen waardeer ik van je. Zo kan het ook. Maar het had ook anders gekund richting Loek.

  • @J.J.M. Schilder:

    Ik weet niet wat jij gewend bent, maar tijdens bijeenkomsten van GroenLinks hebben wij geen controle over de woorden van onze gasten (sprekers en niet-sprekers) en over wat de media opschrijft. Onze gastsprekers worden uitgenodigd omdat ze een interessant verhaal te vertellen hebben, en onze gasten zitten daar namens zichzelf.

    Van dat vooropgezette plan wat je schetst is natuurlijk helemaal niets waar. Je denkt toch hopelijk niet dat we wakker liggen van iets dat Loek jaren geleden eens heeft gezegd? We hebben wel wat anders te doen.

    De Stadskrant lijkt uitspraken van twee verschillende mensen te hebben verward. Ik weet wie wat gezegd heeft, maar ik vind het niet chique om dat hier te plaatsen. Zo ga je niet met gasten om. De vraag of dit stukje relevant was voor het artikel is legitiem, die journalistieke keuzes horen bij de Stadskrant .

    "Als het oud-raadslid van mening was om Loek Kras aan te spreken dan had zij of hij dat ook kunnen doen in de bespreking of na de bespreking en niet nadat hij of zij geen raadslid meer is."

    Ik was erbij, en zoals ik het me herinner is hier zeker een punt van gemaakt.

    ''We kennen de context van het verhaal niet, we weten niet of er notulen van deze bijeenkomst zijn en of er fact-finding of hoor en wederhoor is toegepast.''

    Dit was tijdens een raadsplein. Kan de datum of het onderwerp niet meer herinneren. Ik was nog niet zo lang steunfractielid. Ik ben in ieder geval niet de enige die het heeft gehoord.

    ''Dat de heer Stefan van Schaik daar dan ook nog eens een waardeoordeel over heeft vind ik eigenlijk nog erger.''

    Stefan van Schaik weet wie zijn huurders zijn. Hij weet welke sociale achtergrond ze hebben, tot welke demografische groep ze behoren, welke redenen ze hebben om sociaal te huren enzovoort. Als een raadslid de doelgroep dan even collectief wegzet als ''klaplopers'' snap ik héél goed dat hij daar iets van vindt. En ik vind het ook niet raar dat hij zijn huurders verdedigt als iemand dit (na jaren) weer opwerpt.

    "Hij heeft een paar dagen geleden nog een convenant ondertekend samen met de coalitiepartij Lijst Kras."

    Hij heeft een covenant ondertekend met het college (om precies te zijn: met Vincent Tuijp) en niet met Lijst Kras.

  • @Nick Doevendans

    Nick, je hebt volkomen gelijk. Er is natuurlijk wel degelijk iets besloten. Er is besloten om het voorstel van het college niet over te nemen. Dat noemen ze een "impliciet" besluit. VD 80 probeert helemaal niets als een overwinning te framen. Voor VD 80 is dit gewoon een overwinning. De realiteit is, en daar heeft hij wel gelijk in,dat we feitelijk overnieuw moeten beginnen. Maar ontzettend veel voorwerk is al gedaan en inzichten uitgekristalliseerd en partijen zitten nu in meerderheid meer op een lijn dan hiervoor. Dat gaat het proces juist eerder bespoedigen i.v.m. langlopende procedures en de winst is dat we dan een mooiere wijk krijgen die de PvdA eigenlijk ook altijd al wilde. De PvdA en met name Pim is heel bedreven in het "schuilevinken" achter allerlei formuleringen. Zijn ze trouwens ook best goed in. Ik denk soms wel eens dat ze op de kadercursussen van de PvdA leren hoe ze met de grootste kans op succes ijsblokjes kunnen verkopen aan eskimo's.

  • Beste Pim, maar was dat niet juist wat VD80 wilde? Terug naar de tekentafel? En dan met een echt goed plan komen i.p.v. een plan waarbij de ontwikkelaar even snel 150 miljoen opstrijkt om vervolgens alle problemen die daar ontstaan neer te leggen bij de toekomstige bewoners van dat gebied?