Naar de inhoud

Zorgen om invulling Vergadercentrum Schepenmakersdijk

Bron: Stadskrant

Stijgende bouwkosten, dalende woningprijzen en lopende beroepsprocedures zorgen ervoor dat de realisatie van elf luxe woningen in het voormalige Vergadercentrum aan de Schepenmakersdijk in Edam er niet gemakkelijker op wordt. Foto Cor Kes www.luxphotography.nl.

In het voorjaar van 2021 kocht Tjeerd Dijkstra, architect en voormalig rijksbouwmeester, het pand dat in de jaren zeventig door hem is ontworpen. In zekere zin om het te redden van de ondergang, want de toenmalige eigenaar – ontwikkelaar Lex Beumer – had een plan neergelegd om het centrum te slopen en te vervangen voor een luxe woonblok met een aanzicht dat meer lijkt op de bestaande panden aan de Schepenmakersdijk.

Voor ruim 1,4 miljoen werd de BV van Dijkstra eigenaar. En werden plannen ontwikkeld en voorbereidende kosten gemaakt om er elf woningen te bouwen.

Bezwaren

De hoofdingang werd gesitueerd achter de appartementen aan de Schepenmakersdijk die enkele jaren geleden zijn opgeleverd en pal achter de appartementen van de in dit jaar opgeleverde Architectenwoning. Diverse omwonenden tekenden bezwaar aan tegen de ingang. Bang voor geluidsoverlast aan de zijde waar de slaapkamers gevestigd zijn.

Hoge Raad

De partijen kwamen er niet uit. Wat meespeelde is dat Tjeerd Dijkstra ooit zelf een bezwaarmaker was en beroepsprocedures startte gedurende de ontwikkeling van genoemde appartementen aan de straatkant. Dan ging het met name over aanpassingen aan de achtergevel. Ook deze gebouwen zijn oorspronkelijk door Dijkstra ontworpen. De procedures zorgden ervoor dat de bewoners veel later dan gedacht hun intrede konden nemen in de woningen. Een deel moest zelfs op zoek naar tijdelijke huisvesting. Uiteindelijk procedeerde Dijkstra tot aan de Hoge Raad, maar verloor telkens en werd daarnaast ook nog veroordeeld tot betaling van de gerechtskosten en de kosten van de advocaat van projectontwikkelaar Beumer.

Jarenlang procederen

Nu lijkt de wal het schip te keren. Een compromis over de hoofdingang is in de ogen van de architect niet mogelijk. De bezwaren van de bezwaarmakers zijn bij de gemeente ongegrond verklaard. Maar twee van de bezwaarmakers hebben inmiddels beroep aangetekend bij de rechtbank. Mochten zij opnieuw bot vangen dan wordt de stap naar het hof en uiteindelijk naar de Raad van State verwacht. Dijkstra heeft al een keer ondervonden dat je dan in de praktijk weer jaren verder bent.

Ongewis

Op vragen van de Stadskrant wil Dijkstra niet inhoudelijk reageren. “De komende week zijn besprekingen gepland waarin naar ik hoop daarover meer duidelijkheid ontstaat.”

Dan zal duidelijk worden of het project nog levensvatbaar is. Zo niet dan is de vraag wat de eigenaar met het pand wil doen. Sloop en de bouw van een luxe appartementencomplex is al eerder goedgekeurd door de gemeente. Iets wat de voormalige rijksbouwmeester koste wat het kost wil voorkomen. De bezwaarmakers hopen dat het plan van projectontwikkelaar Beumer weer op tafel komt omdat in dit plan de gevel van de nieuwbouw verder van hun panden staat en de ingang niet bij hun slaapkamers is gesitueerd.

23 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Er bestaat geen kiezersbedrog, alleen ZelfBedrog (zie topic 'Kiezersbedrog').

    Er bestaat maar 1 wetenschap, dat is 'Kennis van Het Al'. Dat weet vanzelfsprekend Alles.

  • Aan wetenschap doen we allemaal. Voor verschijnselen in onze omgeving zoeken we verklaringen. Dat gaat lang niet altijd goed. Vooroordeel beperkt waarnemingen, tot misverstanden, die weer tot ruzies leiden. Het menselijk verkeer zit er vol mee. Academische wetenschap probeert dat met methodiek te voorkomen, maar ook daar gaat het nogal eens mis. Dat geldt vooral bij de waarneming van complexe systemen. Over het functioneren van het menselijk lichaam weten we steeds meer, maar er valt nog veel te ontdekken. Zo ook over het weer, de opwarming, etc.
    Zo weten we bijvoorbeeld weinig over waarom mensen links of rechts zijn. Mensen die links zijn lijken wat eerder pessimistisch te zijn en eisen sneller maatregelen, althans dat is mijn theorie.
    Wetenschappers geven toe dat ze bijvoorbeeld niet alles over stikstof weten. Het gaat om een complex systeem waarvan men denkt het grotendeels te begrijpen. Deze week kwam boven water dat de zee behoorlijk wat stikstof produceert. Wetenschappers verbaasd, maar ze gaan het onderzoeken. Comlexe systemen zijn moeilijk te begrijpen. Onder wetenschappers bestaat de opvatting dat als de klimaatmaatregelen werken, het stikstofprobleem vanzelf verdwijnt. Het is een theorie, nog geen wetenschap.
    Als we niet alles weten, is voorzichtigheid geboden. Realos doen dat, Fundies niet. Daar gaat het mis bij links. Links greep eerder al het Rapport van Rome om de 'ondergang van de wereld' aan te kondigen. Later bleken veel voorspellingen uit het rapport niet te kloppen.
    Ik ben een twijfelaar die vind dat je de boeren de tijd moet geven om met oplossingen te komen. Die zijn voorhanden. Maar Links heeft weer eens te veel haast. Dat bederft de soep en leidt tot maatregelen die we later weer zullen betreuren.
    Ik ben bepaald niet van het CDA, maar geef ze toch het voordeel van twijfel en stem in met hun opvatting dat je de boeren de tijd moet geven.
    Ik prijs me gelukkig dat we geen D'66 in onze gemeente hebben.

  • @Nick Doevendans,

    Ben jij nu van de stroming geworden dat de titel véél belangrijker is dan de inhoud.

    Ik had van jou een inhoudelijke reactie op het artikel verwacht

  • Max, dat hele artikel kan de vuilnisbak in, want van kiezersbedrog is geen sprake.

  • Wetenschap, wetenschap, wetenschap. En wat weet die wetenschap nou helemaal... Wetenschap brengt je van A naar B. Fantasie brengt je overal.

    Misschien toch het interview met Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange eens beluisteren dat Jørn Luka met hem had in de Trueman Show (www punt jornluka punt com) om het verschil te ervaren tussen wetenschap en fantasie, de bron van ALLE wetenschap.

    Fantaseer intussen lekker verder...

  • Piet Hein van Ingen

    "Nee Dick, zo zie je maar. Dat acute probleem is destijds door de wetenschap opgelost. Een “Linkse Hobby” volgens sommigen."

    "Ik heb hierboven uitgelegd dat de PvdA wetenschap belangrijk vindt. Dat dat tegenwoordig door sommigen wordt weggezet als linkse hobby vind ik ronduit afschuwelijk want het ondermijnt onze democratie."

    Het is misschien een idee, een gek idee, maar zou het misschien een goed idee zijn om als politieke partijen niet te gaan schermen met dat de wetenschap aan hun kant staat? En dat wetenschap daarmee automatisch dus een 'linkse hobby' is? En dat allemaal omdat de meerderheid van de wetenschappers iets beweert dat nu toevallig goed uitkomt voor de standpunten van bepaalde linkse partijen....

    Ten eerste werkt wetenschap niet op basis van meerderheden van wetenschappers. Ten tweede, wat ga je als partij doen als de wetenschap tegen je standpunten gaat werken? Wat ga je doen als de wetenschap zegt dat je met natuurinclusieve landbouw geen 8 miljard mensen kan voeden?

    Wetenschap houdt zich bezig met het oplossen van problemen, onafhankelijk van wat alle politieke partijen qua standpunten zouden hebben.

    En zelfs dan, ook de wetenschap is niet zonder fouten. Of zijn we onze wetenschappers van het RIVM alweer vergeten die beweerden dat de kans dat corona naar Europa zou komen wel erg klein was?

  • Zo lang er geen serieus beleid is om de uitstoot van Tata Steel en Schiphol (de twee grootste uitstoters) te halveren, blijft het beleid gericht op boeren ongeloofwaardig.

  • Beste Pim,

    Ik heb getwijfeld om niet op je uitdagende reactie in te gaan. Je reageert veel te heftig voor de reactie wat ik heb gegeven, want het is mijn conclusie wat gevormd wordt na het volgen van de vele debatten, interviews en overige publicaties. Mocht je vinden dat ik te hard of verkeerd oordeel dan ligt dit toch echt aan de houding van de linkse partijen in dit debat. Links ruikt bloed en willen vol gaan voor de doelstelling. Ook als blijkt dat de verkeerde data wordt gebruikt voor de stikstofdoelen en de maatregelen. Links wil niet luisteren en dan kan ik maar één ding concluderen.

    En deze uitlatingen doe ik met dezelfde vriendelijkheid waar ik bij jou om bekend sta.

    Mocht je behoefte hebben aan een gesprek dan weet je mij te vinden 😎😉

  • Jesse Klaver lacht zich kapot. VVd en CDA voeren zijn walgelijke plannen uit.

  • Wat opgeblazen allemaal, deze discussie.

    Over een open-deur-motie, zonder enige consequentie. En dan moet je een kleine zaak - weliswaar over een onderwerp dat sterk speelt en grote gevolgen voor een (relatief kleine) bevolkingsgroep kan hebben - ook klein houden. Het haalt echt niet de landelijke publiciteit. Laat staan dat het tot kamervragen leidt. Maar misschien zijn GL en de PvdA hier wel bang dat ze door hun landelijke partij ter verantwoording worden geroepen. Strakke partijdiscipline speelt ook bij deze partijen

    Het enige dat er toe doet is dat de motie de betrokken boeren in onze gemeente een riem onder het hart steekt. Meer niet. Dat ons totale gemeentebestuur ook oog heeft voor hen. Niet dat de boeren daarvan nou wakker zullen gaan liggen. Dat GL en de PvdA de motie dan niet steunt, is een gemiste kans voor hen. Deze partijen hadden zonder meer de motie uit menselijke overwegingen kunnen steunen en - zoals Rene Veerman in feite stelt- daarbij kunnen laten aantekenen dat zij de motivering flagrante onzin vinden en volgens hen grote onwaarheden bevat. Zou mij als ik boer geweest zou zijn toch wat goed gedaan hebben. Dat juist GL en de PvdA, die op dit dossier geen millimeter willen bewegen, toch zo’n motie van de door hen verafschuwde BVNL hier steunen. Spring eens over je eigen schaduw.

    Hun houding komt kil, zonder enige compassie en formeel over. Zo van. Wat zeuren jullie toch? Wij trekken toch het liefst € 35 miljard uit om jullie uit te kopen? En zo van eigen schuld dikke bult; hadden jullie maar naar ons moeten luisteren. Kunnen jullie nu een camping beginnen of in een slachterij gaan werken. En altijd maar wijzen naar een ander die deze ellende voor de boeren heeft veroorzaakt. wij hebben altijd al gezegd…… Heeft toch geen zin? Gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer. En juist GL en de PvdA. Die altijd bij wijze van spreken tranen in hun ogen hebben als het gaat over welke verdrukten in deze wereld dan ook. Ook boeren zijn mensen.

    Ik begrijp dat een visserman de motie heeft ingediend en verdedigd. Juich ik toe; een man in een ketelpak, met vermoeide ogen, een baard van twee dagen en stinkend naar het zweet. Misschien wordt die een nieuwe Duif, van lang geleden.

    Dat is voor mij ook een bruggetje naar een ver verleden. Dat ik was bij mijn oom, een noordzeevisser, die 12 was toen ie bij zijn vader op de botter stapte. Zenuwtrekken op zijn gezicht, nerveus en snel pratend. Het quotum, of het quotum van een bepaalde vis, zat ‘vol’. Mocht ie niet meer op vissen. En was cruciaal voor zijn inkomsten in die tijd van het jaar. Van zijn bank hoefde hij niet af te lossen, maar de rente op zijn hypotheken en krediet moesten wel worden betaald, leveranciers hadden al uitstel gegeven, maar de achterstand mocht niet verder oplopen. Maar afdracht ingehouden loonbelasting en sociale premies aan respectievelijk belastingdienst en het Gak moesten wel worden voldaan. Zijn kinderen, rond de 12, keken stil naar de in hun ogen eens zo onverschrokken en sterke vader.

    In boerengezinnen zal dat ook gaan gebeuren.

    De motie zonder steun in welke vorm van GL en PvdA is in feite zinloos.

  • Beste Pim, even na je de takst waar je naar verwijst schrijf je: "Dàt is hoe het zou moeten in een beschaafd land. We baseren ons op de wetenschap en de politiek debatteert over de beste oplossing èn bestuurders borgen de uitvoering."
    Dat is dus de verabsolutering van iets dat hoogstwaarschijnlijk is.

    Een bekende wetenschapper, ik ben zijn naam even kwijt, schreef eens dat de wetenschap zich ontwikkelt van begrafenis tot begrafenis. Met andere woorden: in de ontwikkeling van wetenschappen zijn altijd perioden van dominantie van bepaalde opvattingen. Als de professor begraven is ontstaat er weer ruimte voor twijfel. Een van de bekendere voorbeelden is de ontdekking van de maagbacterie door een Australische arts. Twintig jaar lang werd hij voor gek verklaard door de dominante wetenschap. Toen zijn ontdekking voldoende aanhang kreeg hoefden maaglijders niet meer naar de psychiater of de chirurg.

    Het Rapport van Rome kan tegenwoordig op tal van bevindingen en voorspellingen worden weerlegd. Toch wordt er nog regelmatig naar verwezen.

    Ik ben geen ontkenner, maar een twijfelaar die de huidige aanpak van het kabinet (blinde dadendrang) veroordeelt. Ik pleit voor voorzichtigheid. De cijfers hierboven van Noortje van Breukelen wijzen op een autonome en doorgaande ontwikkeling waar nog te weinig aandacht voor is.

    Het beleid van voorgaande kabinetten zit vol met onjuiste aannames. Alleen dat al maant tot voorzichtigheid. Hebben ze nu ineens wel gelijk?, het zou me verbazen.

    De linkse haast, D'66 voorop, om de wereld te redden is door de hele geschiedenis heen verdacht. In mijn geschiedenis omring ik me steeds meer met mensen van gezond verstand in plaats van die linksen die alles beter weten en zeker weten.

    Geef maar ruimte aan de wetenschap die met oplossingen bezig is ipv drastische maatregelen waar we later spijt van krijgen, zoals we nu spijt hebben van de grootschaligheid in de veeteelt en akkerbouw die ook wetenschappelijk gefundeerd waren, tot beleid werden verheven en uitgevoerd.

    Ik wacht op de begrafenis van het huidige Links. :)

  • Beste Rene,

    Ik,begrijp je vraag. De motie zelf daar kon je echter ook niet zoveel mee. Een verzameling open deuren en een oproep aan het college om het gesprek te bevorderen. Het college gaf vervolgens aan dat al als haar taak te zien. Daarmee was de motie eigenlijk al overbodig.
    Maar soms steun je een motie ook niet juist om wat er NIET in staat. Wat voor ons erbij had gemoeten was een erkenning van het probleem en de constatering dat we moeten over gaan naar een natuurinclusieve landbouw en veeteelt. Dan heb je een motie die niet alleen maar wat roept, maar ook het probleem erkent en oplossingen suggereert.
    Deze motie was eenzijdig en vaag, en de indiener maakte het voor ons snel minder aantrekkelijk. Daarbij kijken wij uiteraard door onervarenheid heen en kijken we naar de bedoeling. Dat was niet de onze. En we hadden echt niet de indruk dat een inhoudelijk gesprek mogelijk zou zijn over die extra punten.

    Groeten,
    Pim

  • Wetenschap.
    PvdA, D66 en GL hebben er een gewoonte van gemaakt om of de realiteit om te draaien en in dit geval een beeld neer te zetten dat niet alleen onwaar maar kwaadaardig is jegens de boeren. Dat ze het beste voor hebben met de boeren is een politieke stoplap.

    Als je de feiten op een rijtje zet dan hebben de boeren een godsjezes vermogen geïnvesteerd in het reduceren van:
    Ammoniak met 67%https://www.rivm.nl/stikstof/ammoniak

    Stikstofoxide 70%https://www.rivm.nl/sites/default/files/2022-06/0183_002g_clo_27_nl.png

    Zwaveloxide 90%https://www.clo.nl/indicatoren/nl0441-zwaveldioxide

    Stikstofhttps://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5318227/uitstoot-stikstof-veestapel-gedaald-nederland

    Zure regen?
    De Ph waarde daalde van 4 naar 6,8

  • Beste Pim, in jouw eerste reactie lees ik "De PvdA heeft de motie met name niet gesteund door de argumenten van de indiener" waarmee je dus stelt dat je het inhoudelijk eens met met de schriftelijke versie van de motie maar het emotionele betoog van de indiener deed jullie anders besluiten.
    Een indiener die politiek onervaren is en niet gewend is in het openbaar, en volgens de mores van de politiek, te spreken verdient meer collegiale steun.

    Je had ook kunnen volstaan met een stemverklaring naast het steunen van de motie waar je het kennelijk niet mee oneens was?

    Alleen hetgeen op papier staat is toch leidend voor het te voeren beleid?

  • Nick,

    Doorgaans ben je vriendelijk, ook als mensen een andere mening hebben. Zo hoort het ook.

    Ik heb hierboven uitgelegd dat de PvdA wetenschap belangrijk vindt. Dat dat tegenwoordig door sommigen wordt weggezet als linkse hobby vind ik ronduit afschuwelijk want het ondermijnt onze democratie. Wetenschap zou nu juist een verzameling feiten en kennis moeten zijn waar zowel links als rechts elkaar kunnen vinden.
    Een voorbeeld hoe het zou kunnen werken : wetenschap constateert met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat klimaatverandering door de mensen daadwerkelijk wordt veroorzaakt. Links en rechts kunnen vervolgens bakkeleien over hoe we daar wat aan doen. Traditioneel geeft rechts bijvoorbeeld de voorkeur eraan dat "de markt" het oplost. Links wil het vooral samen doen, regels stellen en zwakkeren ontzien.
    Dàt is hoe het zou moeten in een beschaafd land. We baseren ons op de wetenschap en de politiek debatteert over de beste oplossing èn bestuurders borgen de uitvoering.

    En wat jij Nick vervolgens presteert, vind ik eerlijk gezegd walgelijk en een belediging. Je hoort mensen geen woorden in de mond te leggen en al helemaal niet zulke smerig woorden. Ik citeer:
    "Ze stemmen tegen. Niet, omdat ze echt problemen hebben met de tekst, maar omdat zij af willen van hun gezamenlijke vijand, de boer. "

    Ga je mond spoelen Nick. Met zeep.

    Groeten,
    Pim Bliek

  • De PvdA en GroenLinks wijzen een motie af vanwege de woorden die werden uitgesproken door BVNL. Hierboven wordt nu net gedaan of deze woorden verrassend zijn. De landelijke afdeling van BVNL voert vanaf het begin van deze crisis samen met BBB het debat aan tegen de linkse waanzin.

    Dat wij zuiniger om moeten gaan met onze wereld ontken ik niet, maar er is al bewezen dat het huidige beleid is gebaseerd op foutieve gegevens en verkeerde beslissingen. In onze regio is ook een behoorlijk deel aangewezen als natura2000. Ik vraag me af of dit terecht is, omdat het grootste gedeelte van dit gebied bestaat uit weiland.

    En wat als we onze “heiden” bossen hadden genoemd? Was er dan een stikstofcrisis? Ik denk het niet. Ook de cijfers kloppen niet, maar aan het beleid mag niets veranderd worden. Dat hierdoor families, bedrijven en toekomstdromen kapot worden gemaakt moet geaccepteerd worden. Doe je dit niet dan ben je in de ogen van PvdA en GroenLinks nog net geen terrorist.

    Dat een raadslid, een visserman, het debat voerde en hierbij veelvuldig de aanval zocht richting de heer Bliek vond ik niet handig. Maar er spreekt iemand met emotie, die ook al jarenlang zijn strijd voert om zijn passie te mogen blijven uitvoeren.

    Dan kan je harde teksten verwachten met beweringen die in lijn liggen met hun landelijke partij. De PvdA en GroenLinks doen nu net of ze dit niet zagen aankomen. Ze stemmen tegen. Niet, omdat ze echt problemen hebben met de tekst, maar omdat zij af willen van hun gezamenlijke vijand, de boer. Hoe denken jullie hoe het aankomt bij de boer? Dat jullie het belangrijker vinden om het politieke spelletje spelen dan de boer steunen?

    Vraagje aan Sean Tol: jullie zijn voor behoud van groen, maar je leest al in veel stukken van andere gemeenten dat het vrijgekomen groen gebruikt gaat worden voor sociale woningbouw. Hoe staat GroenLinks hierin? Kunnen jullie een plan steunen dat op het vrijgekomen groen sociale woningbouw wordt gebouwd? Of zijn jullie een echte groene partij en mag op dat groen niet gebouwd worden? Het is denk ik voor de discussie wenselijk om te zien hoe jullie daar in staan. Het eerlijke verhaal, zoals je bij BVNL ziet in deze discussie. Je kan het met hun eens zijn of niet, maar ze draaien er niet om heen.

  • Misschien kunnen PvdA en GrL zelf met een motie komen. Bij voorkeur een die de blinde daadkracht van het kabinet aan de kaak stelt. Zou mooie signaalwaarde hebben.
    Het lijkt alsof we op weg zijn naar een autocratie