Peter,
Verder dan de passage: “… omdat je conclusies uit je hoge hoed tovert die kant nog wal raken. ‘Conclusies uit het ongerijmde’ heeft dat officieel.” ben ik de tweede keer niet gekomen.
Er is geen doorkomen aan de geleerddoenerij. Officieel spreken we van een ‘bewijs uit het ongerijmde’ en zo’n bewijsvoering is heel iets anders dan conclusies uit een hoge hoed toveren. Je snapt de gedachte achter zo’n bewijs gewoon niet. En zo gaat het maar door. Om over de naamgrapjes maar te zwijgen. Tot dat niveau daal ik niet af.
Waar het mij om te doen was, is dat je een Deense partij aanprijst die van asielstandpunt verandert, omdat dat op dat moment goed in de markt ligt; om zo weer aan de macht te komen. ‘U vraagt wij draaien’. Bij de laatste verkiezingen hebben ze stemmen verloren aan hun coalitiepartijen. Maar hun coalitie als geheel won. Dus ook hier zat je mis.
Zo’n partij is geen knip voor de neus waard. Dan kun je net zo goed je verkiezingsprogramma door ChatGBT laten schrijven. Een andere keer ligt ‘lhbti-mensen het land uit’ goed in de markt. Zet je dat dan ook in je programma?
Goed bestuur is anders. Soms moet een bestuurder impopulaire maatregelen nemen, die pas op de lange termijn hun nut bewijzen. Moet je goed uitleggen; alle afwegingen noemen. Het is niet altijd feest in de wereld. En die kun je ook niet vangen in oneliners. Dat zie je nu aan dit kabinet. Van al die oneliners komt geen reet terecht.
Een maand geleden nog wilde dit kabinet, asielzoekers terugsturen naar Syrië. Dat was een veilig land. Afgelopen week hebben we gezien hoe veilig. Zelfs de verslaggever van het journaal hield de ogen niet droog. Maar die is zeker woke?