Het Reglement van Orde van Wormerland stelt: ‘Op verzoek van minimaal 2 fractievertegenwoordigers wordt het onderwerp/voorstel naar een volgende voorronde terug- of doorverwezen.’ De fracties van de VVD en PvdA maakten daar vorige week gebruik van. Toch stond het het sportcomplex op Spekhuisstraat nog steeds op de agenda. Een amendement om alternatieven niet definitief buiten beschouwing te laten, werd door de raad ondersteund. Hierdoor verzoenden oppositie en coalitie zich en werd het voorstel unaniem door de raad aanvaard. Twee vergaderingen met stevige discussies lijken hierdoor achteraf niet nodig te zijn geweest.
VVD en PvdA wilden het voorstel terug naar de voorronde sturen. Burgemeester Michel vraagt de partijen om toe te lichten waarom zij het niet op de agenda willen hebben. Kees-Jan Kindt (PvdA) vindt het raar dat hij zich moet verantwoorden over waarom hij dit niet besluitrijp vindt. Hij vindt dat omdat het college nog vragen van VVD en PvdA moet beantwoorden. Door deze gang van zaken houdt de gemeente zich volgens hem niet aan het Reglement van Orde. Volgens Elly Fens (GL) houdt de coalitie zich wel degelijk aan het Reglement. De raad kan volgens haar altijd een andere afweging maken. Het Reglement van Orde Artikel 11 lid 7:
‘Op voorstel van de voorzitters van de voorronden, een lid van de raad of de voorzitter kan de raad bij de vaststelling van de agenda onderwerpen aan de agenda toevoegen of van de agenda afvoeren.’ In dit geval is dat de voorzitter van de raad: burgemeester Michel. De coalitiepartijen GL, POV, CDA en D66 stemmen hier allen mee in. Het toch stemmen over het punt is dus formeel niet tegen het Reglement van Orde. Dat het voorstel niet opnieuw werd ingediend maar op de agenda is blijven staan is wel tegen artikel 21 lid 4 van het Reglement van Orde van de voorronde. Wormerland had het voorstel op de agenda laten staan: dat hoort niet.
Kees-Jan Kindt beklaagt zich over het signaal dat de coalitie afgeeft door niet aan het verzoek van PvdA en VVD tegemoet te komen. Hij constateert: ‘Dat die regel vanaf nu niet meer geldt indien de meerderheid van de gemeenteraad het onhandig uitkomt en alleen nog wanneer het de coalitie wel schikt.’ De PvdA- en VVD-fracties dienen om deze reden een motie van afkeuring in tegen de coalitie. De houding van de coalitiepartijen stelt hem diep teleur: ‘Daar ben ik best wel een beetje verdrietig over.’
Jacco Hendriks (POV) zegt dat wanneer de partijen het niet eens zijn met het definitief afserveren van de alternatieven, zij een amendement in kunnen dienen. Dit gaf wethouder Marc Wit ook vorige week al aan. Na het sneuvelen van de motie van afkeuring dient de VVD inderdaad een amendement in om ook de Spatterstraat niet buiten beschouwing te laten: ‘We willen ervoor zorgen dat de Spatterstraat mogelijk blijft.’ Wethouder Marc Wit is het grotendeels eens met het amendement. Hij had met ‘definitief’ inderdaad nooit echt ‘definitief’ bedoeld.
Gerard Rozemeijer (VVD) veranderde meerdere malen van mening over wat zijn amendement nou precies inhield. Of hij wil dat er nu tegelijkertijd de optie Spatterstraat en Spekhuisstraat onderzocht moet worden of de rest van het voorstel zo wil laten. Daarom is er uiteindelijk gestemd over een ander amendement dat alleen het woord ‘definitief’ verwijdert. Alle fracties waren het eens met het amendement. Vervolgens stemde de raad unaniem voor het voorstel. Het politieke geharrewar om één woordje kostte de gemeenteraad van Wormerland twee avonden debat, terwijl iedereen onder de streep hetzelfde vindt.