Kladdig?

Kladdig?
Het is al erg genoeg dat we politici hebben die zonder na te denken maar wat roepen. Het wordt al erger dat, wanneer ze geconfronteerd worden met houtsnijdende kritiek, maar blijven vasthouden aan hun eenmaal ingenomen standpunt. Echt ten hemelschreiend wordt het pas wanneer de hele fractie waar zo’n politicus deel van uitmaakt, nog eens verklaart dat ze er helemaal achter staan. Tot nu toe had ik eerlijk gezegd de indruk dat de VVD zich niet gek liet maken door de waan van de dag. Dat ze probeerde tot een beetje bezonken en afgewogen oordeel te komen. Ik ben inmiddels een illusie armer en een ervaring rijker. De VVD is gewoon geen haar beter dan haar collegepartners, waarvan we inmiddels gewend waren dat ze meestal maar roepen wat ze het beste uitkomt.

Tragisch vind ik het ook. Een dergelijk man die maar wat beweert en als je hem dan in een hoek duwt gaat roepen dat ik mijn in betoog niet zorgvuldig, ja, kladdig ben. Leuk gevonden trouwens. Mijn kladblokjes kladdig noemen. Tragisch ook dat Jan Tuijp (van de VVD) gewoon een van die kardinalen hier in de raad is die het dogma dat methodische twijfel tot de beste uitkomsten leidt, op de verboden lijst hebben gezet. Jan Tuijp heeft niet alleen gebrek aan kennis, het ergste is dat hij het niet beseft. Ik heb er dan ook spijt van hem een ‘kamergeleerde’ te hebben genoemd. Met zo’n klein kamertje als hij kennelijk heeft, kun je eigenlijk geen geleerde zijn.

Onvoldoende kennis
Het begint al meteen in de eerste alinea van de VVD-reactie op mijn kladblok ‘Tuijp versus Tuijp’ in de NIVO van 11 februari. “Volgens dhr Louter stelde ons raadslid dat Pius X een horeca-instroominstelling is. Hier had moeten staan: “Ons raadslid stelde dat Pius X een horeca-instroominstelling is”, want zo staat het gewoon in zijn stuk. Ik vond (en vind nog steeds) dat die stelling van Jan Tuijp gebaseerd is op het niet kennen van de situatie in Volendam en in het bijzonder het niet kennen van de situatie in Pius X. Dat kan ik natuurlijk wel beweren, maar iets wat je beweert moet je ook kunnen staven. Dus heb ik tegenover de mening van Jan Tuijp (VVD) die van de ervaringsdeskundige Arie Tuijp gezet. Arie Tuijp kent Volendam en Pius X van haver tot gort. Hij stelt dat de uitspraken van Jan Tuijp (VVD) nogal dom en ongenuanceerd zijn en er blijk van geven dat Jan Tuijp nooit zijn licht heeft opgestoken in Pius X. De woorden van Arie Tuijp worden in het stuk van de VVD volstrekt niet weerlegd.

Ik ga nog een stap verder. Ik vind de stelling van Jan Tuijp kwaadaardig en denigrerend. Kwaadaardig omdat het gewoon niet waar is en denigrerend omdat het over een instelling gaat waar leiding en vrijwilligers al jaar en dag op hun activiteiten een gezellige cultuur in plaats van een drank- en drugscultuur proberen te bevorderen. En reken maar dat ze daar hun handen aan vol hebben en reken maar dat ze daarbij ieders steun, zeker die van de gemeenteraad, nodig hebben.

Jan Tuijp (VVD) houden kennelijk ook niet van een stevige discussie. De argumenten in hun stuk komen als regel niet verder dan: ,iedereen weet toch dat….’, of ‘het is algemeen bekend dat…’. Kortom veel mening en weinig feiten, een typisch kenmerk van een lulverhaal. Als sinds de dag dat mensen hun gedachten op schrift konden stellen, maakten schrijvers zich zorgen over de jeugd. Plato zag de zedenverwildering al toenemen en zo’n honderd generaties sindsdien hadden dezelfde klachten. Van alles wat ze voorstelden om de verwildering tegen te gaan is weinig terecht gekomen. Toch kun je niet stellen dat de zedenverwildering sinds Plato honderdvoudig is toegenomen. Jan Tuijp, en de VVD met hem, is gewoon een van die moralisten die uit ongerustheid over de jeugd van vandaag in hun kamertje wat zitten te fröbelen. Ze knippen en plakken net zo lang tot de werkelijkheid aan het door hen gewenste beeld voldoet.

Is het dan niet erg in Volendam? Het is veel erger dan Jan Tuijp (VVD) beseft. Hij denkt nog dat de leeftijdsgroep van 12 tot 16 nog op het goede pad te brengen is als je ze weg van de alcohol houdt. Alsof hij niet weet dat het op Volendam bijna een taboe is om te praten over het alcoholgebruik in die leeftijdsgroep. Dat gebruik is redelijk massaal en niet kinderachtig.
Als je al iets een horeca-instroominstelling zou kunnen noemen, is dat de instelling van veel ouders die er hun ogen voor sluiten of het gedogen omdat ze in hun eigen jeugd ook al dronken. Maar dat stond niet in het IVO/Trimbos-rapport. Dus weet onze Jan, nergens van.

Risicomijders
Het is een fout van Jan Tuijp en de VVD om alle jeugd maar op een hoop te gooien. Die groep bestaat uit risicomijders en risicominnenden. Tussen deze twee uitersten ligt nog een heel scala van gradaties. Hoog alcoholgebruik en drugsgebruik vindt je het vaakst bij de risicominnenden. Jeugd- en jongeren die meer te kenmerken zijn als risicomijders zullen zich daar veel minder aan te buiten gaan. De stelling van de VVD: “dat jongeren die niet meer zonder drank kunnen, een bar moeten gaan zoeken”, is niet alleen buitengewoon ongenuanceerd maar ook een bedreiging van de alternatieven die er nu zijn. Pius X is zo’n alternatief waar jongeren die een hekel hebben aan het schreeuw-, zuip- en drugsvermaak terecht kunnen. De paar biertjes die ze daar drinken leiden als regel niet tot dronkenschap. Niet voor niets stelde Arie Tuijp dat hij en met hem heel veel andere ouders hun kinderen met een gerust hart naar Pius X laten gaan.

Maar Jan Tuijp fröbelt er lustig op los. Knipt en plakt aan Pius X tot het door hem gewenste beeld verschijnt. En blijkt vervolgens een daadkrachtig raadslid die een van de laatste plekken, waar het er nog rustig aan toe gaat, met vooroordelen en stereotiepen te overladen om een onzinbeleid te kunnen gaan voeren. Dat er nog nauwelijks jongeren zullen komen in Pius X als dat zou worden drooggelegd, ziet hij als een bevestiging van zijn standpunt dat Pius X zonder alcoholvergunning verder moet. Dommer en ongenuanceerder kan het niet. Ik krijg de indruk dat Arie Tuijp zijn (achter)naamgenoot Jan erg goed kent.

En wedden dat als het de VVD gelukt is om het kind met het badwater weg te gooien ze daarna de eerste zijn om te roepen dat er een alternatief moet komen voor de jongeren die met niet meer dan een paar biertjes een gezellige avond kunnen hebben?

En dan de onzin “dat de uitstraling van de Pius X de aantrekkingskracht onder de 16 niet vergroot”. Hoe bedenkt hij dat in zijn kleine kamertje. Ik heb het nagevraagd bij Pius X. Ze konden me niet meteen antwoord geven. Na een uur belden ze om te vertellen dat er iedere week zo’n 500 bezoekers onder de 16 komen. Voor die leeftijdsgroep zijn er geen activiteiten waar alcohol bij wordt geschonken. Beste mijnheer Tuijp. Kom uw kamertje eens uit. Ga het land in. Bezoek club- en buurthuizen. Als U er een vindt waar er meer dan 500 tieners per week komen, wilt u mij dan alstublieft bellen. Dan zal ik u eerlijk mijn ongelijk bekennen. Tot dan toe blijf ik er van uit gaan dat Pius X op het terrein van tieners een wereldprestatie levert. Maar dat weten helaas alleen de mensen die er een beetje verstand van hebben.

Degenen die er een beetje verstand van zouden moeten hebben, zoals u, weten dat helaas niet. Want de VVD zegt, met Jan Tuijp dat de ‘vochtigheid’ van Pius X tot gevolg heeft dat het gebouw minder aantrekkelijk is voor jongeren onder de 16. Weer zo’n feitenloze mening. En behalve dat ook nog stemmingmakerij.

Gesubsidieerde Horeca
Die overtuiging is kennelijk niet uit uw hoofd te bannen. Vol bravoure stelt de VVD in haar stuk dat die opvatting zo vanzelfsprekend is, dat ze er eigenlijk geen woord aan vuil willen maken. Vervolgens stelt de VVD: “dat de bar van Pius X niet failliet kan gaan, want hij is onderdeel van een gesubsidieerd gebouw”. Dat is een bewering waarvan de logica ver te zoeken is.

De hele begroting van het CBW is gebaseerd op 30% subsidie-inkomsten en 70% eigen inkomsten. Alweer een wereldprestatie in het wereldje van club- en buurthuiswerk, waarvan maar weinigen beseffen hoe uniek dat is. Bij zo’n verhouding kan het bestuur en de leiding van het CBW zich weinig fouten veroorloven. Bij een ernstig fout ben je zo failliet. En jaarlijks gaan er instellingen failliet. Uw argument is gewoon kul.

Ondanks dat u maar 30% van de begroting financiert, acht u zich toch een aandeelhouder met een meerderheidsbelang. U doet alsof u met die 30% volledig kan bepalen wat Pius X wel en niet kan doen of laten. Hebben de mensen die het leeuwendeel voor hun rekening nemen, de deelnemers, nog wat te zeggen?

En u blijft het maar met kulargumenten concurrentievervalsing noemen. Ik heb u uitgedaagd om aan te tonen dat CBW zich niet aan het horecaconvenant houdt. Dat kunt u niet en daarom zwijgt u en de VVD er ook over in het stuk. Als een instelling zich houdt aan het horecaconvenant, dan is er officieel géén sprake van concurrentievervalsing. En het is de vraag of de horeca op de jongeren uit Pius X zit te wachten. Dat zijn overwegend lui die lang over een pilsje doen.

Daadkracht
De daadkracht van de VVD is, althans in dit geval, gebouwd op onzorgvuldig denken. Op denken dat kort door de bocht gaat. Op denken dat op vooroordelen, stereotiepen en te weinig echte kennis is gebaseerd. Op denken dat het niveau van borrelpraat niet te boven gaat, kladdig denken. Het is jammer dat ik dat moet constateren.

De laatste collegepartij waarvan ik dacht dat ze nog een beetje gezond verstand hadden is beneveld geraakt door de waan dat wat ze denkt ook waar is.

Met kladdige stukjesschrijvers zal een gemeenschap kunnen leven. Maar wat moeten we met politici die halsstarrig volhouden dan hun onzin, zin is. Ziet alleen het volk dat de keizer geen kleren draagt?