Onze Jan van de VVD
Onze Jan van de VVD
De jongere die een biertje wil, moet maar naar de bar. Want als we hem dat in Pius X schenken, wordt Pius X minder aantrekkelijk voor de tieners. Dat is de reactie van de VVD op mijn stukje ‘Tuijp versus Tuijp’. En stelt de VVD: ‘onze Jan’ brult niet zo maar wat, het is ook de visie van de VVD. Verder vinden ze Pius X ‘gesubsidieerde horeca en beschuldigen ze Pius X van concurrentievervalsing. Dat ik in mijn stukje gezegd heb dat ze 100/150 jongeren Pius X uit jagen als er geen bier meer wordt geschonken, beschouwen ze als een duidelijke bevestiging van hun standpunt.
Het leven van een stukjesschrijver is zwaar. Ik had mijn handen al meer dan vol aan het CDA en nu moet ik ook nog duidelijk maken dat we ons zorgen moeten gaan maken over het denkniveau bij de VVD. Ik heb er inmiddels dan ook spijt van Jan Tuijp (VVD) een kamergeleerde te hebben genoemd. Volgens mij is dat kamertje zo klein dat er eigenlijk geen geleerde in past.
‘Gesubsidieerde horeca’ is een demagogische term. Deze omschrijving klopt op geen enkele manier met de feiten. De zeer uitgebreide activiteiten voor alle leeftijdsgroepen van het CBW, worden voor 30% gesubsidieerd, 70% komt uit eigen inkomsten. Maar de VVD denkt dat ze een meerderheidsbelang in het CBW hebben en eenzijdig kunnen opleggen wat het CBW moet doen en laten. Deelnemers, vrijwilligers staf en bestuur hebben wat hen betreft niets te vertellen in de ‘huiskamer’ van Volendam. En dat de bar van Pius X niet failliet kan gaan, is ook een sprookje. Als ze bij CBW niet hun stinkende best blijven doen, zijn ze zo failliet. En jaarlijks gaan er gesubsidieerde instellingen failliet.
‘Door de meesten wordt niet ontkend dat de uitstraling van Pius X nogal vochtig is’ stelt de VVD. Kijk eens beste lezer hoe die zin begint. De ‘meesten’, de meesten waarvan? Behoort u ook tot die ‘meesten’ die volgens de VVD bestaan? En dan het tweede deel. De ‘vochtige uitstraling’ (van alcohol). Het eerste deel (meesten) is demagogisch. Er wordt een verwijzing gegeven naar een onbewijsbare meerderheid. Het tweede deel (nogal vochtige uitstraling) is insinuerend. Het creëert een door de spreker gewenst beeld, dat in werkelijkheid niet bestaat.
Die ‘vochtige uitstraling’ zou het minder aantrekkelijk maken voor jongeren onder de 16, althans volgens de VVD. Wekelijks komen er zo’n 500 tieners naar het clubhuis. Een aantal waar 99 van de 100 clubhuizen in Nederland stinkend jaloers op zou zijn. Dus hoezo ‘minder aantrekkelijk’? Kenners weten dat CBW alle zeilen bijzet om de activiteiten voor deze leeftijdsgroep zo veel mogelijk alcoholloos te laten verlopen. Van mij mag u gerust aannemen dat CBW dat aantal van 500 gemakkelijk kan verhogen tot 750/1000 tieners per week als ze een oogje dichtknepen als het om alcohol gaat. Dus nogmaals: hoezo ‘minder aantrekkelijk’?
En tenslotte de concurrentievervalsing. In mijn stukje ‘Tuijp versus Tuijp’ heb ik Jan Tuijp van de VVD al uitgedaagd om dat te bewijzen of voor eeuwig te zwijgen. Gaan ze er op in? Volstrekt niet. Daarom nog één keer: CBW houdt zich aan het landelijke horecaconvenant. Als je dat doet, maak je je volgens officiële normen absoluut niet schuldig aan concurrentievervalsing. Ook op de argumenten van ervaringsdeskundige Arie Tuijp gaat de VVD totaal niet in. En die had toch echt wel wat te zeggen.
De VVD gebruikt het IVO/Trimbos-rapport om te zeggen dat zij de jeugd willen leren om voor zichzelf te denken en zich te verzetten tegen de groepsdruk. Laat dat rapport nou net constateren dat groepsdruk een minimale rol speelt bij drugsgebruik (zie pagina 13 en 96). En ik ben zo vrij om te beweren dat bij alcoholgebruik de groepsdruk evenmin groot is. Daar moeten we de schuldige toch echt zoeken bij de algemene acceptatie van alcohol.
Mijn constatering is dat de plaatselijke club voor Vrijheid en Democratie niet meer dan een armzalig fröbelclubje is. Ze knippen en plakken net zo lang tot de werkelijkheid een door hun gewenste vorm krijgt. Als ze dat op een beetje leuke en intelligente manier hadden gedaan, zou je nog kunnen zeggen: goh, leuk geprobeerd. Als ze lef hadden gehad, hadden ze geen welzijnsinstelling gepakt, maar gewoon gewezen op de instelling van de meeste Volendammers ten opzichte van alcohol. Zou ik niet verkeerd hebben gevonden. Want laten we wel wezen, een beetje minder zou echt niet verkeerd zijn.
Verontrustend is het dat de VVD, met waardeloos gebleken argumenten ook de jongeren die hun biertje op een rustige manier willen drinken, naar de barren willen sturen. Dat de VVD de horeca steunt is hun goed recht. Maar doe dat dan rechtuit en zonder moralistische en demagogische verhaaltjes.
Het is raar. Eerst probeerde het CDA Pius X het centrum uit te krijgen. Ze hadden een voorkeur voor de Heideweg. Nu dat niet gelukt is probeert de VVD Pius X droog te leggen. Ik wil niet beweren dat er enig verband is, maar het geeft wel reden tot argwaan.
Die Jan toch. Het blijkt dat hij namens de VVD toch zo maar wat ongenuanceerd om zich heen brult. Het zou goed zijn als de VVD hem naar een cursus ‘zindelijk denken’ stuurt.
En dan nog een advies voor de oppositie. Onderbreek Jan om de haverklap om hem te vragen hoe hij denkt te bewijzen wat hij beweert. Staat hij eindelijk met een mond vol tanden.