Patiobewoners mogen nog niet bouwen

Patiobewoners mogen nog niet bouwen
In het raadsplein van 21 februari had wethouder Marisa Kes van Ruimtelijke Ordening de raad toegezegd dat zij met een memo zou komen over de gevolgen van het toestaan van een dakopbouw op de patiowoningen. Op dat gedeelte van het Middengebied rust namelijk een eindsituatie in het bestemmingsplan. Er is dus weinig ruimte voor verbouwing. Dit geldt niet alleen voor de patiobewoners, maar zo bleek afgelopen donderdag, ook voor de bewoners van onder meer de Blauwe Baai. Deze mensen willen namelijk een dakopbouw op hun zijaanbouw. Dit is alleen mogelijk wanneer de eindsituatie wordt opgeheven. Het college had hiervoor een negatief advies gegeven in een memo naar de raad en belanghebbenden. Uiteindelijk werd er wederom geen beslissing genomen. De patiobewoners zullen nu met een planschadeanalyse moeten komen.

Onwil
Wederom kregen de bewoners van de patiowoningen spreektijd. Woordvoerder dhr. Bond was na het raadsplein van februari hoopvol gestemd. Hij en zijn buren hadden het gevoel dat de meerderheid van de raad positief zou oordelen. Zij waren dan ook verbaasd na het lezen van het negatief advies in het memo. Bond kon geen juridische onderbouwing vinden en het advies was onderbouwd met dezelfde argumenten als in februari. Hij snapte ook de precedentwerking niet goed, omdat het college wel een vrijstelling verleent voor een dakopbouw aan het Gouden Slot. „Wij roepen de raad op het negatief advies niet over te nemen, maar het besluit uit te stellen. Bij ons heerst het gevoel dat er bij het college sprake is van onwil."

Geen alternatieven
Vervolgens mocht dhr. Van der Gaag het woord richten tot de leden van de bespreekronde. Dhr. Van der Gaag vertegenwoordigde de bewoners van de Blauwe Baai nr. 9 t/m 20, Vooraf hadden deze bewoners de raadsleden uitvoerige informatie toegezonden. Het werd alleen mondeling toegelicht. „In 1996 hebben wij een huis gekocht in een mooi hofje. We hebben onze woningen vergeleken met omliggende tussenwoningen. Wij hebben 20% minder ruimte op de bovenverdieping. Wij hebben nu geen alternatieven om voldoende ruimte te creëren. Wij hebben ook een handtekeningenactie gehouden bij de omwonenden. Hieruit bleek dat 90% geen bezwaar heeft tegen onze plannen. Ook hebben wij een deskundige geraadpleegd en deze heeft gezegd dat het een mooi plan is en dat we het moeten doen. Wettelijk is de gemeente verplicht iedere 10 jaar het bestemmingsplan te actualiseren. Het moet toch mogelijk zijn om een wijziging door te voeren."

Spagaat
De leden van de bespreekronde konden zich nogmaals buigen over de verzoeken. P. Nordmann (Gemeente Belangen) had in februari gevraagd om een zichtlijn, maar heeft die niet gekregen. „Als we de eindsituatie opheffen, dan mag alles weer. Ik zit in een spagaat." P. Reijers (RDZ) mistte in het memo van het college een juridische onderbouwing. Reijers is ook van mening dat de raadsleden een aantal zaken moeten beschermen. Niet alleen moeten zij rekening houden met de aanvragers, maar ook met de tegenstanders. Ook wilde Reijers een onderzoek naar het risico van planschade Binnen het CDA, heerste er volgens woordvoerder S. van Houdt verdeeldheid, ,,Er zijn er twee voor en twee tegen. Ik ben persoonlijk voor handhaving van de eindsituatie. Dit plan was met een doel opgesteld. Ik snap het probleem van de aanvragers, maar ook de overburen hebben hun huis destijds gekocht met een idee." Voor L. Kras van de gelijknamige fractie kreeg hij met het memo weinig nieuwe argumentatie van het college. „De patiobewoners willen meewerken aan het beeldkwaliteitplan. Zij zijn bereid om kleiner of schuin te bouwen. Afwijzen is een vorm van ongelijkheid. Als het onderzoek mee valt voor de overburen dan ben ik voor."

Ook bij VD'80 is er volgens N. Karhof sprake van verdeeldheid. Hij maakte vooraf duidelijk dat wanneer de raad akkoord geeft voor de patiobewoners dat ook moet gelden voor de Blauwe Baai. „De voorgaande colleges hebben bewust gekozen voor een beeldkwaliteitplan met een eindsituatie. Nu besluiten om daar overheen te stappen heeft consequenties voor de Zuidpolder. Daar is binnen onze fractie verdeeldheid over. Het is goed om duidelijkheid te scheppen, dat sommige dingen wel en sommige niet mogen. Destijds is niet zomaar gekozen voor een eindsituatie. Er is toen goed nagedacht voordat men een besluit nam. Een meerderheid bij ons neigt naar behoud van de eindsituatie." B. van der Meulen (PvdA) wil graag een onafhankelijk verhaal. „De wethouder heeft gehandeld volgens het raadsbesluit van destijds. Nu moet men kiezen en dan moet je kleur bekennen. In dit soort gevallen moet gekomen worden tot een uit-zondering. Wij hebben ook geen moeite met de Blauwe Baai."
Ook de VVD is volgens C. Sier verdeeld. „Wij zijn er voorstanders van dat bewoners zelf bepalen wat goed voor hun is. Het college wil waken voor de verstrekkende gevolgen. De bewoners van de patio's wisten dat er beperkingen waren. Misschien kunnen ze kijken naar andere woningen. Hopelijk is er in de Zuidpolder ruimte voor grotere woningen. Misschien dat de wethouder ook wil kijken naar de mogelijkheden voor doorstromen van de gevestigden naar de Zuidpolder." G. Blakborn (GroenLinks) liet weten dat haar partij voor een beeldkwaliteitplan heeft gekozen. „We zitten hier om beide partijen te beschermen. Een afweging is moeilijk te maken. Daarom kozen wij voor een beeldkwaliteitplan met eindsituatie."

College is volgend
Wethouder Kes maakte nogmaals duidelijk dat de gemeenteraad een bestemmingsplan vaststelt voor 10 jaar en niet het college. Het college houdt niet krampachtig vast. De raad kan afwijken en het college is volgend. De gemeenteraad is dus het enige orgaan dat de eindbestemming kan opheffen. Voor de raad is het dus een moeilijke beslissing. Er zijn voor- en tegenstanders. Ook voor de Blauwe Baai zijn er bezwaarschriften binnen gekomen. Door de eindsituatie op te heffen voor de Brederodestraat gaat de bouwhoogte naar 9 meter. Dan kunnen we het bestemmingsplan voor het overige in stand houden. Echter als we de Blauwe Baai afwijzen, dan kunnen zij in beroep gaan op grond van het gelijkheidbeginsel. Als de gemeenteraad de eindsituatie opheft, dan voor het hele gebied. De consequentie hiervan is dat er een andere rechtssituatie voor de omwonenden zal gelden. De omliggende woningen kunnen planschade gaan lijden."

De gemeente heeft geen onderzoek gedaan naar eventuele planschade. Volgens de wethouder kan de gemeente vragen aan de indieners van het plan om een analyse te laten maken door een onafhankelijk buro. De gemeenteraad nam wederom geen beslissing. De patiobewoners zullen nu met een planschadeanalyse moeten komen om de raad te overtuigen.