Vragen GroenLinks inzake tijdelijke geluidsoverlast
Fractie Groen Links
Zoals bekend verzamelt de werkgroep “Bulderend Volendam' klachten van burgers over lawaai-overlast en informeert zij ook de raadsleden hierover. Voor iedereen is duidelijk dat op dit moment een aantal tijdelijke en permanente lawaai-veroorzakende activiteiten samenvallen, zoals o.a. de geluidsoverlast van allerlei bedrijfsactiviteiten op het industrieterrein Julianaweg, gelegen temidden van een woonwijk, de aanvoer van grond voor de Broeckgouw met zwaar vrachtverkeer dwars door de bebouwing van Edam en de toenemende drukte van toeristen, gepaard gaande met overlast van geparkeerde bussen en de toeristen zelf.
Het is bekend dat er grote verschillen tussen mensen bestaan in het waarnemen van geluidsgolven met hoge en lage frequenties, en in de mate waarin zij daarvan overlast en gezondheidsklachten ervaren. De gemeente lijkt tot nu toe een passieve houding aan te nemen als het gaat om klachten en de oplossing van probleemgevallen over te laten aan het burgerinitiatief. In het kader van het omgevingsprogramma worden geluidsmetingen doorgevoerd waarbij kennelijk geen overschrijdingen van normen worden geconstateerd.
Vraag:
Welke maatregelen neemt de gemeente om het burgerinitiatief te ondersteunen via voorlichting, communicatie en technische hulp.
Antwoord:
Onduidelijk is of de werkgroep daadwerkelijk klachten verzamelt van burgers of dat de klachten voornamelijk uit de kring van de werkgroep zelf komen. Informatie over de klachten en over wie allemaal precies tot de werkgroep behoren ontbreekt.
Het past niet bij de rol van de gemeente om de werkgroep te ondersteunen. De gemeente is toezichthouder en bevoegd gezag en heeft als wettelijk taak toe te zien op de naleving van de wettelijke normen. Ondersteuning van hetzij de bedrijven aan de ene kant hetzij de klagers aan de andere kant past niet bij die rol.
Vraag:
Wordt inderdaad door de overlastveroorzakende bedrijven aan de geluidsnormen voldaan en hoe en wanneer is dit vastgesteld? Het gaat dat met name om de tijdstippen en frequentie van metingen, de geregistreerde geluidsintensiteit en -frequenties en de afstanden waarop het geluid waarneembaar is.
Antwoord:
In de eerste plaats is het onjuist om te spreken over overlast veroorzakende bedrijven. In het geval van de bedrijven waarover geklaagd wordt moet worden vastgesteld dat deze zich houden aan de geldende regels en normen. Dat dergelijke situaties door sommigen toch als (zeer) hinderlijk worden ervaren kan de bedrijven niet worden tegen geworpen.
Geluidmetingen zijn gedaan (over de jaren 2011 en 2012) op de volgende data:26-9-2011,29-9-2011,13-10-2011,21-10-2011,24-7-2012,9-8-2012en14-8-2012.De metingen hebben plaatsgevonden in de avond- en nachtperiode en hebben, zoals gezegd, geen overschrijdingen aangetoond. De meest gangbare metingen duren 1 minuut, lange metingen duren 10 minuten. Afstanden waarop geluid wordt waargenomen worden niet geregistreerd (slechts de afstand tot het meetpunt is bekend). Hoe groter de afstand tot een bedrijf of geluidsbron hoe groter de onzekerheid dat het betreffende geluid ook daadwerkelijk daarvan afkomstig is.
Vraag:
Is deze situatie voor de gemeente reden om de geluidstaken te intensiveren (in 2011 werden aanzienlijk minder uren besteed dan begroot)?
Antwoord:
Nee. Aangezien geen overschrijdingen zijn vastgesteld is er geen reden om het aantal controles en toezichtmomenten te intensiveren.
Vraag:
Waar in de gemeente zijn meerkosten voor geluidsarm asfalt gemaakt en waarom drukken deze kosten op het omgevingsprogramma in plaats van op het onderhoudsplan wegen?
Antwoord:
Er kan geen vergelijking worden gemaakt tussen de kosten voor geluidsarm asfalt en regulier asfalt, omdat de aanbesteding van de werken als uitgangspunt hanteert dat geluidsarm asfalt moet worden toegepast. De zinsnede in product1.06zou de indruk kunnen wekken dat de meerkosten ten laste van het omgevingsprogramma zouden komen, maar dat is niet correct.
