Naar de inhoud

'Volendammers tilden Fiscus voor tonnen'

Bron: NHD

Twee Volendamse broers, ondernemers in de visserij, hebben volgens het Openbaar Ministerie belastingfraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Zo zou de fiscus honderdduizenden euro's zijn misgelopen. Deze week stond het tweetal, Lou S. (50) en Cees S. (43), voor de Haarlemse rechtbank. Lou S. hoorde een half jaar celstraf eisen en 290.000 euro boete, zijn broer Cees vier maanden celstraf en een boete van 280.000 euro.

De broers begonnen in 2006 een garnalenpellerij in Marokko, omdat ze een contract kregen van garnalenbedrijf Heiploeg. In 2007 richtten ze een bedrijf op in Liechtenstein, waar de aandelen van de garnalenpellerij werden ondergebracht. Het contract om de garnalenpellerij onder te brengen bij de firma in Liechtenstein, is volgens de officier van justitie vals opgemaakt. Er zou een verkeerde datum in staan. „Daar hebben wij geen weet van gehad", aldus de broers. Door die foute datum zou de belastingdienst geld zijn misgelopen.

De officier betoogde dat de broers over 2006, 2007 en 2008 valse belastingaangiftes hebben ingediend. Ze zouden ten onrechte de winst hebben verzwegen, die ze opstreken met het garnalen pellen in Marokko. „Ze hebben gegoocheld met vennootschappen en contracten en na kritische vragen de fiscus niet goed geïnformeerd", aldus de officier. „Het zijn slimme ondernemers met jarenlange ervaring, die wisten wat ze wilden."

De officier maakte wel onderscheid tussen beide broers. Volgens haar was broer Cees aanvankelijk nog wel van goede wil, maar had hij zich laten meeslepen door zijn broer Lou. „Van meet of aan is die er op uit geweest om geen cent belasting over de activiteiten te betalen." Lou S. ontkende stellig dat hij de fiscus wilde benadelen. Hij vertelde dat zijn adviseurs hadden gezegd dat hij in Nederland geen belasting hoefde te betalen over de activiteiten in Marokko.

De advocaat van de broers bepleitte vrijspraak. Volgens hem is zelfs bij de fiscus niet helemaal duidelijk hoe de taken fiscaalrechtelijk hadden moeten worden geregeld. „Hoe kun je dan iemand vervolgen?"

De uitspraak is 22 oktober.

7 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Nu maak je t ietwat ingewikkeld je zoekt via NIVO en oa deze site publiciteit .
    Maar schrijft dat CB het gekissebis hier maar niets vind.
    Vind hij alleen het gekissebis hier niets, of ook jullie initiatief vervelend.

  • @Piet, de stichting is een (ook door de gemeente) erkende partij gezien haar doelstellingen.Haar doel is de rehabilitatie van CB. Dat juridisch volstrek acceptabel en legaal.

    @Pluk, het ligt wat gecompliceerd, maar ik weet dat CB het gekissebis hier volstrekt niet op prijs stelt.
    Ik neem zelf geen initiatief tot een reactie. Ik reageer slechts op vragen en tendentieuze reacties.

  • Even al het geklets en de beledegingen opzij schuiven. Is Cees Bont hier blij mee, is Cees Bont het eens met deze drukte, wil Cees Bont al deze publiciteit wel. Lijkt me niet. Ik begrijp dus echt niet dat mensen doorgaan over iets dat de desbetreffende man mischien wil afsluiten , of zelf wil afhandelen achter de schermen.

  • Volgens mij de stichting juist geen partij in de zaak. Als dat namelijk wel zo zou zijn dan is nog niet duidelijk gemaakt welk belang zij hebben in deze zaak. Waarbij zij dan de stichting en haar leden is.

  • Kees, sorry je trekt de verkeerde conclusie. Natuurlijk hebben wij een mening. We zijn partij in deze zaak. Zo heeft de burgemeester ook een mening, is ook partij in deze zaak. Hij is echter fel tegen onderzoek en heeft dat lang proberen te voorkomen. Het finale oordeel is echter aan de uitkomsten van onderzoek.

    Als de uitslag ons niet bevalt? Ik ga daar niet op vooruitlopen. Ik heb vertrouwen in het komend onderzoek

  • peter,

    ik weet niet wat ik met jouw reactie moet, dus ik zeg maar niets.

    succes verder

    ps wie is Bertrand Russell? En wat heeft de beste man met deze zaak te maken? :?: :cool: