Een dorpshart zonder ziel

@Kees: van domte kun je niet winnen. Het maakt niet uit wat je zegt of hoe jij de zaken onderbouwd; Peter leest wat ie wil lezen en interpreteert zaken hoe hij ze wil interpreteren.

 

Hij haat de (huidige en vroegere) burgemeester en gemeenteraad. Hij probeert alles om die haat jegens zijn vijanden te onderbouwen met (al dan niet fictieve) "analyses / interpretaties" zonder oog te hebben voor andere standpunten (of de werkelijkheid).

 

Dus ....... je kunt met de discussie doorgaan, maar dan wel voor de fun, want Peter overtuigen van zijn ongelijk is een zinloze verspilling van energie.

 

In ieder geval is deze post wel mijn laatste post over dit onderwerp :-)

@Kees Nardoes,

Je dient de teksten te lezen in de context die daarbij hoort. Het is op de eerste plaats vrij uniek dat de No zich geroepen voelt om zijn oordeel nog eens nader uit te leggen en dat doet in brieven aan CB, het college en de raad. Nu ik ze nog eens heb nagelezen lijkt hij vooral te reageren op de gaten die in zijn eerste oordeel konden worden geschoten.

Wij zijn het kennelijk wel eens dat IJsselmuiden een draai om zijn oren heeft gehad. Dat geldt echter ook voor van Beek. In een mail aan vB vraagt de ombudsman hem uitdrukkelijk om op een positieve en bevestigende manier in te gaan op de rehabilitatie (waar No trouwens op de wijze waarop die zou hebben polaatsgevonden kritische kanttekeningen plaatste). vB heeft dat niet gedaan. In een mager berichtje op de website van de gemeente wordt slechts betreurt dat CB zich door het Nivo-berichtje van 10-1-2001 niet gerehabiliteerd heeft gevoeld. Dat de ombudsman nu in brieven aan het college en de raad vB nog eens oproept om gevolg te geven aan zijn verzoek, is op zijn minst als een reprimande te zien.

Wat je kennelijk verder ontgaat is dat de ombudsman de periode die aanleiding was voor het vertrek van CB bij de gemeente niet heeft onderzocht. Toen hij dat wel probeerde te doen werd hij onmiddellijk teruggefloten door de gemeente. Daarom acht ik zijn oordeel veel te beperkt om er een punt achter te kunnen zetten. Die niet onderzochte periode bevatten namelijk exact alle klachten van CB.

De onduidelijkheden in de communicatie die No betreurt slaan op het feit dat CB lang in de veronderstelling is gebleven dat No zijn klachten aan het onderzoeken was, terwijl de No zich inmiddels beperkte tot de vragen die de gemeente aan de orde had gesteld. Het is een scharminkel van een excuus waar nodig de animalcops op af moeten.

Overigens heeft CB de ombudsman op tijd laten weten dat hij zich niet aan diens oordeel gebonden zou achten nadat hem duidelijk was geworden dat de onderzoeksopzet beperkt was geworden tot de vragen van de gemeente.

Dat de No zich heeft laten beperken en van de vragen van de klager naar die van de beklaagde overging, is een raadsel dat we bezig zijn op te lossen. Uitgangspunt is daarbij de vraag waarom substituut Frank van Dooren zich zo uitvoerig met het onderzoek heeft bemoeid en interventies in het belang van de gemeente pleegde.

Het stinkt en dat geldt voor alles waar vB zich in deze zaak mee bezig hield. Daarbij is er maar één duidelijke lijn. De periode waarin het CB onmogelijk werd gemaakt mag niet worden onderzocht. Als dat niet te denken geeft, weet ik het ook niet meer. De inktvlek die vB maakt besmeurt steeds meer mensen die vaak ongewild en onwetend bij zijn  activiteiten betrokken werden. Inmiddels kan niemand meer zeggen dat hij onwetend is, althans niet in de gemeenteraad die uitvoerige informatie heeft ontvangen.

Vandaag werd overigens bekend dat er geen B&W besluit is voor de overeenkomst die vB met CB sloot. Dat de zaak niet in B&W is geweest, levert weer heel veel nieuwe vragen op. Was het college toen voldoende op de hoogte, zijn ze misleid, etc.?

En.....het is bepaald niet de eerste keer dat vB dingen  tekent waar het college niets van weet. Hij kan er zich nog op beroepen dat hij niet alles leest wat hij tekent, maar voor de gemeentesecretaris geldt dat beslist niet!

Het stinkt, en dat zal nog wel verder blijken.

En dan is het ook nog de vraag of dit blijft staan. Want tot nu toe verwijderde Rijers regelmatig items als die niet gunstig voor vB waren.

 

 

Blijkbaar heb jij op een andere link geklikt Peter, want ik lees hele andere dingen in de brief van de Ombudsman dan wat jij zegt.

Wat sowieso vaststaat uit het onderzoek, is dat CB geen blaam treft. Maar blijkbaar is dat voor iedereen duidelijk, aldus de Ombudsman, dus ook voor de huidige burgemeester. Die krijgt overigens geen draai om de oren (want hij geeft blijkbaar duidelijk aan dat hij CB niks verwijt), maar het verzoek om te kijken of het eventueel mogelijk is dat er ook een wat meer "persoonlijke" reactie B&W kan worden gegeven. Tsja, als dat al een draai om de oren is...

En "slechte communicatie" is ook een beetje overdreven. Het had beter gekund en ze gaan het communicatie proces nog eens tegen het licht houden, maar de Ombudsman zegt nergens dat er slecht gecommuniceerd is.

Verder blijkt dat tijdens gesprekken tussen CB en de Ombudsman dat CB vindt dat hij niet  correct is behandeld en voldoende is gecompenseerd, maar dat de Ombudsman dat wel vindt. Ook nadat CB daarna aangeeft dat hij nog steeds vindt dat dat niet zo is. Komt een beetje zeikerig over, waarmee CB juist het meest negatief in de brieven voorkomt, niet de gemeente/burgemeester.

Was het nou niet zo dat als de Ombudsman zijn oordeel had gegeven, dat we zouden stoppen met deze hele discussie? Die heeft gesproken en geoordeeld, kunnen we dan nu eens een keer stoppen?