Laatste twee wethouders Edam-Volendam de laan uit

Het was donderdag jl. een historische avond. In een jaar tijd is een heel college gesneuveld. De eerste wethouder was Wim Runderkamp (VD80), vervolgens Dorus Luyckx (PvdA) en nu de laatste twee van het minderheidscollege, het op staande voet ontslag voor wethouders Gina Kroon-Sombroek (CDA) en Marisa Kes (VD80).

Allen zijn slachtoffer geworden van de grote splijtzwam, te weten de huisvesting van ambtenaren in het HHNK. Zelfs wethouder Runderkamp die sneuvelde om een drogreden, maar toen al speelde het HHNK. Het lijkt een `aanname', maar de volgende was Dorus Luyckx, die als wethouder financiën het college steunde om het pand te verkopen, vanwege de financiële last. En nu dan de wethouders Kroon-Sombroek en Kes, afgezet onder de noemer communicatie en handelswijze.

Dubieus als men al naar de eerste vraag van het interpellatiedebat kijkt: „waarom wijst het college in haar besluit van 20 december inzake ambtelijke huisvesting (ruim 7 weken na het raadsbesluit) nadrukkelijk op haar eigen verantwoordelijkheid, nadat het initiatief (bij monde van wethouder Kes) bij de raad is gelegd, nadat per mail richting is gevraagd en nadat daarna nogmaals via agendering op 19 december naar dezelfde richting is gevraagd waartoe de raad al begin november had besloten?"

Het is als burger moeilijk te bevatten, helemaal als men kijkt naar de agenda van donderdag jl. De taken op sociaal terrein, die de overheid bij ons neerlegt als gemeente, met alle financiële gevolgen, stonden als eerste op de agenda en duurde slechts een half uur. Waar dat agendapunt verwerd tot een hamerklap, duurde het vervolg vier en een half uur!?

Reactie Janneke Rijpstra (PvdA)

Op donderdag 23 januari is met een motie van wantrouwen het minderheidscollege (CDA, VD'80) naar huis gestuurd. De motie van wantrouwen is ingediend door de VVD, GroenLinks en PvdA. De PvdA heeft de motie van wantrouwen mede ingediend omdat het college het verbouwingsproces van het HHNK-complex, waartoe de gemeenteraad op 7 november 2013 in meerderheid heeft besloten, vertraagde. In de afgelopen maanden heeft de PvdA geconstateerd dat dit college onvoldoende gevoel had voor een tijdige en volledige communicatie over een aantal onderwerpen, waaronder de verbouwing van het pand aan de mgr Veermanlaan. Dit geldt ook voor de aanpak van de ontwikkeling Dorpshart Volendam.

Daarnaast neemt de fractie van de PvdA het College van B & W kwalijk dat de beide wethouders geen afstand doen van de brief die de fracties VD'80 en CDA naar de Minister hebben gestuurd waarin beide partijen vragen het raadsbesluit van over de verbouwing van het HHNK complex te vernietigen. Met het oog op bestuurlijke continuïteit praten fractieleiders VVD, PvdA en GroenLinks met de burgemeester over een snelle vorming van een nieuw college.

Ferry Veerman (CDA): `Schadelijk voor inwoners'

Een decennium lang gemeenteraad krijgt voor CDA-fractievoorzitter Ferry Veerman een eind met een bijsmaak. „Wat hier gebeurt, is een kwalijke zaak", doelt hij op 'de nacht van de val van het restcollege'. „Dit heb ik in de tien jaar nooit meegemaakt. Het is een raar einde, ik heb het weekeinde wel nodig gehad om het een plekje te geven. Maar je moet het accepteren, de politiek moet geen plek zijn voor frustratie, emotie en elkaar proberen de tent uit te vechten. Hoe onrechtvaardig ook, je moet verder."

Gaandeweg de avond werd zijn voorgevoel gevoed. „Met het interpellatiedebat werd wel duidelijk dat er een aanloopje werd genomen. Iets willen forceren, hoort bij de politiek. Maar zoiets komt niet vaak voor: ontslag op staande voet, zo kort voor de verkiezingen. Dat is absurd."

„De reden van `gebrek aan communicatie en de handelswijze' is geen geloofwaardige. Zo'n vier jaar trek je samen op en dan twee maanden voor de verkiezingen het allerzwaarste middel inzetten; dat laatste past ook niet bij de opgegeven reden."

„Jarenlang hebben de drie oppositiepartijen inhoudelijk alles gesteund, onder deze wethouders. Ook de jaarrekeningen en begrotingen. Maar het gaat weer over het HHNK, dat is de splijtzwam. De betreffende partijen hebben zich veel te laat gerealiseerd dat hun wens niet zou uitkomen. Op 31 oktober zijn we onder toezicht gekomen van de Provincie - vanwege de op handen zijnde fusie - en mogen we geen grote investeringen meer doen zonder toestemming; toen zijn de alarmbellen gaan rinkelen bij de betreffende partijen en zijn ze rare sprongen gaan maken om het alsnog voor elkaar te krijgen. Dat is een kwalijke zaak."

„Dit wordt schadelijk voor de inwoners. Er zijn bepaalde kwesties die blijven liggen en het zal even duren voordat nieuwe wethouders worden ingewerkt en tegen de tijd dat dat zo ver is, komen er wellicht nieuwe en die moeten ook weer worden ingewerkt. Tot mei/juni wordt het dus sappelen en ik kreeg donderdagnacht geen duidelijk antwoord op de vraag of de partijen zich dat hebben gerealiseerd", aldus Veerman, die een stap terugdoet, maar wel actief blijft voor het CDA.

Dubieuze handelswijze bij ontslag voor wethouders Kroon en Kes

Edam-Volendam heeft politiek gezien donderdag een historische avond beleeft. De vroege lezer van het NHD zal opgekeken hebben om te lezen dat Marisa Kes en Gina Kroon-Sombroek als wethouders weggestuurd zijn, twee maanden voor de verkiezingen. Voor de wel aanwezige media was die publicatie helemaal vreemd, omdat het ontslag pas bekend werd in de nacht van donderdag op vrijdag om half twee en is het opmerkelijk is dat het NHD het nieuws op de voorpagina weet te krijgen zonder dat er een journalist van deze krant aanwezig was. De krant was kennelijk vooraf ingelicht.

In dat licht bezien is het opvallend dat er wel twee columnisten van de betreffende krant, Nico van Straalen (GroenLinks) en Johan Mühren (VVD) in de raadszaal aanwezig waren, maar zoals Wim Runderkamp van de VVD het zou zeggen: „Dat zijn aannames." Waar; maar opmerkelijk is het wel. Helemaal omdat de reden voor de motie van wantrouwen niet de huisvestingsproblematiek van het HIINK zou zijn, maar de communicatie en handelswijze. Maar een andere hoofdrolspeler in het verhaal, PvdA-lid Janneke Rijpstra, versprak zich aan het einde van het debat toen ze zij voortvarendheid wil in de huisvesting van ambtenaren in het HHNK. Een verspreking, maar in ieder geval eerlijk.

Spijkers op laag water

Terug naar de reden van ontslag: het interpellatiedebat, welke was aangevraagd door VVD, PvdA en GroenLinks, naar aanleiding van de communicatie en handelswijze van het college. De drie partijen wilden doen voorkomen dat het niet om inhoudelijke zaken zou gaan, maar dat is moeilijk hard te maken, omdat de eerste vraag letterlijk om inhoud ging. Het college had schriftelijk antwoord gegeven op de door de partijen gestelde vragen en behandelde deze zelfs mondeling. Kennelijk om steun te vinden bij Lijst Kras hadden de indieners ook het Dorphart bij de vraagstelling van het debat betrokken. Loek Kras pareerde dit namens zijn fractie op een correcte wijze. Het uiteindelijke doel van het debat werd aan het eind duidelijk, namelijk een motie van wantrouwen. Het college en de fracties van VD80, CDA en Lijst Kras gaven keurig netjes antwoord en hun mening over de naar voren gebrachte vragen en opmerkingen van de indieners.

Wat nooit eerder voor is gekomen bij de fractievoorzitter van de VVD, Wim Runderkamp, gebeurde nu wel. Hij wist verbaal niet goed raad met de tegenargumenten. Er werd constant gezucht aan de kant van de indieners en begrijpelijk, want de standpunten liggen over en weer veel te ver uit elkaar en de grote splijtzwam is het HHNK. Na het interpellatiedebat werd er een motie van wantrouwen ingediend jegens het gehele college. Het ging niet zozeer alleen om wethouder Marisa Kes, die de portefeuilles HHNK en Dorphart deels beheert, maar ook om wethouder Gina Kroon-Sombroek. Er was kennelijk geen vertrouwen meer.

De Motie werd aangenomen, maar beide wethouders voelden zich niet aangesproken en vonden ook geen aanleiding om op te stappen. Dit resulteerde in een directe ontslagaanvraag van de indieners. Beide wethouders trachten nog de indieners mee te geven wat de consequenties zouden zijn van dit besluit. Er liggen namelijk ontzettend veel dossiers die nu veel aandacht nodig hebben. Dit was aan dovemans oren besteed.

Algemeen belang

Voorop staat dat het sneu is voor de ontslagen wethouders, maar niet meer dan dat. Immers over twee maanden waren zij toch op non-actief. De vraag is of de indieners gehandeld hebben in het algemeen belang. Want deze actie kost de burger weer klauwen met geld en vertraging voor dossiers. Om de continuïteit van bestuur te waarborgen hebben VVD, PvdA en GroenLinks aangegeven de burgemeester bestuurlijk te ondersteunen. Kennelijk hebben zij iemand paraat, die even voor een paar maanden als wethouder wil optreden en vervolgens wachtgeld zal ontvangen. Dat kan niet in het algemeen belang zijn, want voordat zij weten waar het toilet zich bevindt in het stadskantoor, zijn de verkiezingen geweest. Dan hebben deze mensen niet eens de tijd gehad zich te verdiepen in de dossiers. Het is onmogelijk dat deze mensen dit 'er even bij kunnen doen'. Ze moeten ook nog beëdigd worden en mochten er mensen uit de raad opstaan om wethouder te worden, dan moeten er ook nieuwe raadsleden komen. Uiteindelijk dient deze actie niet het algemeen belang.

Bovendien kan er weinig worden uitgericht, omdat er bij de raad een brief is binnengekomen van de provincie, dat heeft aangegeven dat er in verband met de fusie met Zeevang bij grote uitgaven, deze eerst moeten worden voorgelegd aan de provincie en dat behandeling hiervan minstens twee maanden duurt. Dit in ogenschouw nemende zijn de verkiezingen geweest voordat er een spijker in het HHNK geslagen mag worden.

De indieners hadden vanuit het algemeen belang er beter aan gedaan om de wethouders demissionair te laten blijven zitten. Het standpunt van de indieners is helder en dat er geen vertrouwen was in de wethouders was ook duidelijk, maar had dit initiatief dan maanden eerder genomen. Nu kost het alleen maar veel geld en dat is moeilijk uit te leggen aan de mensen in de straat.

Hier is het spreekwoord: `Ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.' niet van toepassing. Hoe de verhoudingen na de verkiezingen zullen zijn, is moeilijk te zeggen, maar de sfeer is er in de raadzaal niet gezelliger op geworden na donderdag/vrijdag.

Wat gaat het kosten?

Als iemand korter dan drie maanden wethouder is geweest ontvangt hij/zij een uitkering voor de duur van zes maanden. Duurt het wethouderschap tussen de drie maanden en twee jaar, dan krijgt diegene twee jaar lang een uitkering. Wat betreft de termijn van drie maanden zal 't er om gaan spannen.

Stel dat er al heel snel wethouders benoemd gaan worden (eerste raadsvergadering is 13 februari) en na de verkiezingen van 19 maart volgt een lang onderhandelingstraject, dan kan het wel eens langer dan drie maanden worden. En dus duurder!