Laten we het even op zijn juiste plaats zetten. De officier van justitie zegt in feite: ik doe er verder niets meer mee, maar ik hou jullie in de gaten. Wettelijk kan dat en het kan aangevochten worden. Toch is het bijzonder dat een OvJ tot zo'n oordeel kan komen zonder dat het betwist kan worden door een advocaat en beoordeeld kan worden door een rechter. Advocaten zouden met juridisprudentie van het Europese Hof komen aanzetten waarin het recht is vastgelegd 'to shock and offend'. Als de OvJ de zaak na een 'overtreding' weer op de rol zou zetten, zou het aan de hand daarvan kunnen worden uitgevochten. In zijn oordeel ontbreekt volledig de afweging of er voor mij en de stichting redenen aanwezig waren 'to shock and offend'. Nu heeft hij alleen maar zijn meetlatje gebruikt en vastgesteld dat naar zijn inzicht soms iets te ver zijn gegaan. Maar wat mij betreft blijft geen inzicht staande zonder dat het in voldoende mate betwijfeld en beproefd kan worden.
Ik verheel niet dat het in zekere mate een opluchting is, want als de zaak wel op de rol zou zijn gekomen hadden we weer dure advocaten moeten inhuren.
Het is mooi dat in ieder geval Bont, net als bij het kort geding al gebeurde, volledig is vrijgesproken. Zijn zaak hing aan elkaar van veronderstellingen en voor zover wij weten heeft uitsluitend zijn ex-chef Beerhorst aangifte tegen hem gedaan. Beerhorst is nu twee keer nat gegaan.
Blijft over dat een paar lieden bij de gemeente met middelen van de gemeente, dus namens de hele gemeenschap geprobeerd hebben de mond te snoeren van mensen die meenden dat er iets niet in de haak was. Daar heeft de OvJ niets van gezegd, hij heeft alleen gezegd dat we zijns inziens iets te forse woorden hebben gebruikt. Hoewel ik als een kind zo blij ben dat de kwestie voor Bont is opgelost, blijft er een onbevredigend gevoel achter. We zijn begonnen met het vragen om onderzoek. Dat is voortdurend tegengewerkt. Het onderzoek door de Nationale ombudsman verdient die naam niet omdat de gemeente hem verbood de cruciale periode te onderzoeken die de problemen heeft veroorzaakt.
Er loopt nog een civiele zaak waarbij ook de gemeente inmiddels in beroep is gegaan. Daar zal een veel evenwichtigere afweging plaatsvinden dan (alleen) door de OvJ. Ik zie er niet echt naar uit, maar wat mij betreft zetten we alles op alles om aan te tonen dat we recht hadden op de woorden die we hebben gebruikt. De voorzieningenrechter heeft ons de ruimte gegeven in in de kwestie van de rehabilitatie door te gaan met 'shock en offend' en het is opvallend dat deze nuance bij de afweging van de OvJ volledig ontbreekt. Het is daardoor een beetje een 'politieke' uitspraak geworden. Hij is bruikbaar voor de gemeente zonder dat ze in feite hun zin hebben gekregen.
De gemeente is in de strafzaak in feite de verliezer. De zaak is geseponeerd, de OvJ heeft zijn gram gehaald met een waarschuwing, hij gaat niet tot vervolging over, maar het is natuurlijk de vraag of hij voldoende winstkansen zag als hij de zaak voor het gerecht had gebracht. De gemeente heeft zijn doel niet bereikt net zoals ze dat bij het kort geding niet hebben bereikt.
Tenslotte, in het persbericht staat dat ik gelieerd ben aan de stichting. Foutje. Volgens de staande jurisprudentie komt mij als columnist bovendien wat meer ruimte toe dan de gemiddelde burger. Daar zal ik graag gebruik van blijven maken want er is nog genoeg om ons over op te blijven winden.
Wim Runderkamp (Lijst 2, nummer 2)