En dan een reactie op reactie 31:
"Kritiek van mensen die op een bepaald niveau denken (ze doen meestal niets behalve schreeuwen over het probleem) is anderzijds weer gemakkelijk te negeren."
@Fred: Dat klopt, je gaat uit van de aanname dat jij het beter weet, weet van jezelf dat de rest minder weet waar ze het over hebben, dus is het voor jou makkelijk om argumenten te negeren. Of als men je hypocriet noemt. Gewoon in die tunnel blijven zitten met dat bord voor de kop, dan komt het goed.
"En we noemen het opvoeding intellectuele ontwikkeling en beschaving."
Tsja, je gedraagt je hier vaak genoeg op een manier waar je anderen van beschuldigt, dus dat is niet echt van waarde.
"Verschil maken op uiterlijke kenmerken i.p.v. op gedrag kenmerkt de kleine bange xenofobe mens."
Wat op zich wel grappig is, is dat er tussen de rassen toch echt wel verschillen zijn. Bekende voorbeelden zijn verschillen tussen IQ en atletisch vermogen. Het gaat hier dan gewoon om feiten. Heeft dit dan ook gelijk iets met xenofobie te maken? Nee, dat niet. Het gaat er qua xenofobie dus meer om welke verschillen en op welke manier die worden gebruikt, dan te stellen dat verschil maken altijd xenofobisch is.
"Als u de goede krant zou lezen, de betere tv.-programma’s zou kijken of eens een goed boek zou lezen zou u weten dat steeds meer de vraag rijst waar wel en waar niet meer op te reageren of wat wel of niet meer te accepteren."
Maar wie bepaalt wat de 'goede' krant is, of het betere tv-programma? Jij? Gaat het om de Volkskrant? Die laatst nog in opspraak was wegens plagiaat? Of zich nog weleens voor het karretje van bijvoorbeeld de PvdA laat spannen? Die een paar jaar geleden vlak voor de verkiezingen nog kwam met het bericht dat Nederlandse soldaten in Irak aan het martelen waren, om de VVD te beschadigen, wat achteraf ook nog onjuist bleek te zijn. Of is iets anders 'goed'?
"Daar moet een piemel in” komt nog eens in de Dikke van Dale als geaccepteerde uitdrukking ?"
Persoonlijk ben ik niet voorstander van opvang van vluchtelingen buiten de regio. Daar heb ik ook argumenten voor. Probleem is dat mijn argumenten (en ook die van vele andere mensen) niet worden gehoord, juist door idioten die "daar moet een piemel in" gaan roepen. Maar dat maakt niet uit, we blijven de discussie wel voeren tussen de "iedereen is welkom"-idioten aan linkerzijde en de "daar moet een piemel in"-idioten aan rechterzijde. En laten we elkaar ook steeds op deze manier ridiculiseren. We komen vast wel tot een oplossing op deze manier...
"De gevolgen van wat Fortuyn / van Gogh / Wilders c.s. menen dat gebruikelijk moe(s)t worden in de democratische processen worden nu stilaan duidelijk. De ratten en pissebedden komen uit hun holen en stellen bij meerderheid vast dat ze gelijk hebben Omdat ze de meerderheid zijn. Vox Populi."
Nee,
"Veel gehoord argument: “Ze luisteren niet naar ons”. Nee. Gek hè ?!"
Nou, in bepaalde gevallen is het dus wel gek. Als 2/3 deel van ons land tegen de Europese grondwet stemt, dan wordt het wel doorgevoerd. Als het volk tegen extra geld naar Griekenland is, dan gaat er extra geld naar Griekenland. Als men tegen verdere uitbreiding van de EU is, dan gaat dat toch door. Voor al deze kwesties en meer zijn er zat valide redenen om tegen het huidige beleid te zijn. Er wordt echter nooit naar geluisterd. Wat er echter gebeurt, en daar maak jij je ook schuldig aan Fred, is dat men de extreme argumenten van de tegenstanders pakt en die gebruikt om te roepen "zie je wel, en daarom moeten we niet naar tegenstanders luisteren". En daarmee maak je je er lekker makkelijk van af. De problemen en de ontevredenheid blijft echter.
Overigens, als men niet naar jou luistert, terwijl jij overtuigt bent van jouw gelijk, vind je dat dan wel ok?
"Ook mensen zonder enige kennis van zaken – zonder enige relevante educatie of eruditie mogen tegenwoordig zomaar ‘de bek opentrekken’. Wat mij betreft – en dat geldt zeker voor u – is dat alleen het recht van mensen die zichzelf ook de plicht opleggen om te leren – te blijven leren – zichzelf verder te ontwikkelen en vragen te stellen."
Dus jij bent een type dat blijft leren, vragen stellen en zichzelf ontwikkelen. Maar anderzijds ben je ook doof voor argumenten van andere personen, want die komen niet overeen met jouw (wereld)beeld. Dus zijn in jouw ogen die andere mensen dom, racist, xenofoob, enz. En als jouw feiten worden ontkracht, dan herhaal je ze gewoon. Zoals iemand hier al een keer heeft gezegd, als je ze maar steeds blijft herhalen, dan worden ze vanzelf waar, toch?
"Meer aan hun persoonlijke ontwikkeling doen dan het volgen van “Utopia” – “The Voice” of “GeenStijl” e.v.a. dommigheden. Moreel en mentaal te willen behoren tot de menselijke soort. NIet respect te eisen maar het te verdienen."
Je afkeer van 'GeenStijl' is een goede graadmeter van dat je, in plaats van dat je open staat voor andere inzichten, je toch echt wel in een tunnel zit overtuigt van het eigen gelijk. Je kan veel zeggen over GeenStijl, maar niet dat ze maatschappelijk hun nut wel hebben getoond. Laatst nog dat ze één van de drijvende krachten waren voor een referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Het is toch goed dat wij, als het volk zijnde, ook iets mogen zeggen over of wij wel/niet Oekraïne dichter bij de EU willen hebben? En zo hebben ze nog wel meer nuttige dingen gedaan. Maar nee, GeenStijl is altijd fout. Tunnelvisie...
"Een handige checklist is daarbij het verdrag van de Mensenrechten (1948) en de grondwet.
Zolang u die blijft schofferen zet(ten) u – en de uwen – zichzelf – na overal overheengekotst en tegenaan geschopt te hebben – buitenspel. Eigen keuze."
Probleem hierbij is dat jij jezelf beter acht dan mensen die het niet met je eens zijn. Jij ziet altijd en overal veel eerder dan de rest discriminatie en racisme (en kommenstrijd), vaak ook als dat er niet is. Vervolgens ga je die anderen ridiculiseren, daarbij hen verwijten dat ze gedrag vertonen dat jij zelf ook vertoont. Dat zie je zelf niet, of wil je niet zien, maar dat is wel zo makkelijk. Misschien is het een menselijk idee om te bedenken dat je de waarheid niet in pacht hebt, je gedrag hier af en toe net zo stuitend is als waar je anderen van beschuldigd en open te staan voor argumenten die niet in jouw straatje passen. Argumenten afschieten omdat ze in jouw ogen discriminerend zijn, de schrijver ervan affakkelen als zijnde dom, terwijl je zelf onterecht op je 'moral high horse' zit, daar help je geen enkele kwestie verder mee.
