Naar de inhoud

Wethouder is Roomser dan de Paus, ten koste van kinderen!

Bron: PvdA Edam-Volendam

Afgelopen donderdag stelde Wethouder Tuijp voor dat onze gemeente Roomser dan de Paus moet zijn en de gemeenteraad volgde hem gedwee, ten koste van ouders en kinderen in de peuteropvang. De PvdA heeft hier bezwaar tegen gemaakt. Gevolg van dit alles is dat werkende ouders met een laag inkomen straks 45 euro per kind per maand moeten gaan betalen voor de peuteropvang. Wat de PvdA betreft totaal onnodig en een schandaal! Wat is hier nou gebeurd?

In september nam de gemeenteraad een nieuwe verordening aan over de peuteropvang, netjes aangepast aan nieuwe landelijke wetgeving. In deze verordening worden aanpassingen gedaan die de kwaliteit van de peuteropvang in onze gemeente gaan verhogen: beter gekwalificeerd personeel, meer dagdelen opvang voor de kinderen enzovoort. De al jaren bestaande subsidies aan de vertrouwde peuteropvangorganisaties werd gewoon voortgezet. De PvdA heeft hier van harte voor gestemd!

Heel kort daar na publiceerde de gemeente ineens een aanbesteding waardoor de peuteropvangorganisaties ineens geen subsidie meer krijgen maar als een commercieel bedrijf een opdracht moeten ‘winnen’. De PvdA was stomverbaasd en klom ook toen al in de pen. We hebben ons zeer uitgebreid laten voorlichten, onder andere door een ex-Tweede Kamerlid die de wet in de Tweede Kamer namens de PvdA heeft behandeld, we hebben ons laten voorlichten door juristen en we hebben heel veel stukken gelezen.

En wat blijkt? Volgens sommigen zou je, op basis van die nieuwe wet, niet meer mogen subsidieren en moet je dus aanbesteden. Het is het een of het ander. En onze gemeente koos dus duidelijk voor het laatste. Gesprekken met de Wethouder en schriftelijke vragen maakte al snel duidelijk dat onze gemeente hier heilig van overtuigd is. Wat echter ook al heel snel duidelijk werd is dat heel bestuurlijk en juridisch Nederland over elkaar heen buitelt en het oneens is met elkaar: de wet is in deze nogal onduidelijk zo blijkt. Maar, vrij snel werd duidelijk dat de overgrote meerderheid het eens is: aanbesteden hoeft niet, subsidieren kan nog steeds, zij het met enkele kleine aanpassingen. Eind goed, al goed, zou je denken!

Maar nee hoor, deze Wethouder toonde zich doof en blind voor al deze informatie die we hem de afgelopen weken hebben aangereikt. Hij en zijn ambtenaren hadden de wijsheid in pacht en hij wist het zeker: aanbesteden is verplicht!

Hiermee is de Wethouder simpelweg Roomser dan de Paus want de wet eist helemaal niet dat hij gaat aanbesteden. Maar als hij het wel doet dan heeft dat wel grote gevolgen. Doordat de gemeente ouders niet meer het verschil vergoedt (via subsidie) tussen de kostprijs per uur van de opvang en de toeslag die mensen krijgen van de Belastingdienst gaan ze per saldo per uur meer zelf betalen. Voor ouders met een laag inkomen loopt dit op tot 45 euro per kind per maand. Je zult maar een tweeling in die leeftijd hebben en van een minimuminkomen moeten rondkomen.

Als je een uitkering ontvangt krijg je die subsidie van de gemeente nog wel, dus wordt zo het verschil tussen een uitkering en werken met 45 euro per kind verkleind.

Afgelopen donderdag hebben we met al deze argumenten geprobeerd de gemeenteraad te overtuigen. Er werd even openlijk getwijfeld maar toen de Wethouder glashard volhield dat het allemaal zo moest gingen bijna alle partijen als makke schapen naar de slachtbank. En zo kiest onze gemeente dus voor een snoeiharde maatregel die helemaal niet nodig is. Andere gemeenten in de regio kiezen voor een overgangsjaar om alles eerst eens rustig uit te zoeken of houden gewoon de subsidie in stand. En wat doen wij? Wij zijn Roomser dan de Paus en spoelen het kind met het badwater weg!

En dan denkt u, hiermee is het verhaal wel ten einde? Nee dus. Precies 1 dag later, afgelopen vrijdag, stuurde staatssecretaris Van Ark een Voortgangsbrief Harmonisatie peuterspeelzaalwerk naar de Tweede Kamer. In de brief geeft de staatssecretaris niet alleen een stand van zaken van de harmonisatie, maar maakt zij ook een einde aan de onzekerheid voor gemeenten over het ‘bijplussen’ van ouders met recht op kinderopvangtoeslag. Kort samengevat luidt haar standpunt: ‘bijplussen door gemeenten mag wel!’.

En daarmee is dus bewezen dat de PvdA gelijk heeft gehad en dat de gemeenteraad zich dus door Wethouder Tuijp een rad voor de ogen heeft laten draaien. Ten koste van ouders en kinderen. Maar, het is nog niet te laat! Het is ingewikkeld wellicht, maar de Wethouder kan nog heel snel van zijn dwaling terugkeren. Door NU die aanbesteding in te trekken en als de wiedeweerga de oude vertrouwde subsidies ook voor 2018 toe te kennen. Het kan nog! Dus beste Wethouder Tuijp, u leest dit hopelijk: aarzel niet! Bel desnoods het Ministerie om opheldering te vragen! Maar kies vooral voor de kinderen en trek deze onzalige maatregel NU in!

7 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Via de media en via deze de tam-tam willen de 'ouwe knarren' behalve de publieke opinie ook en met name de leden van Oud Edam voor hun ideeën winnen. Je kunt je op het standpunt stellen, het doel heiligt alle middelen, maar ik vind dit niet 'kies' en beneden de standing van deze 'wijze grijsaards', zoals ze zichzelf zo graag zien en etaleren.

    Verder typisch Edam, formeel en op het formalistische af.

  • Nog maar even in het verlengde van mijn vorige reactie.
    De LEDEN van de vereniging bepalen in de vergadering het standpunt van de VERENIGING. Daarvoor beoordelen zij de argumenten VOOR of TEGEN de bebouwing. Indien enig (bestuurs)lid zich absoluut niet kan verenigen met het uiteindelijke besluit, zit er voor hem/haar niets anders op dan af te treden, c.q. het lidmaatschap op te zeggen.
    Het gaat niet aan om voor dit besluit de publieke opinie te beïnvloeden, op welke manier dan ook. Niet-leden kunnen immers geen invloed uitoefenen op het uiteindelijke besluit.

    Als er besloten wordt tot bebouwing van die tuin, heeft de gemeente ook nog een stem in het kapittel via het al dan niet verlenen van de bouwvergunning en het advies van de gemeentelijk "schoonheidscommissie".

    Mijn eigen mening doet hier - als niet-lid van die club - niet ter zake, maar ik zou het wel jammer vinden als die tuin gedeeltelijk bebouwd zou worden.
    Overigens vind ik dat openbaar toegankelijk groen door de gemeente dient te worden onderhouden. Als dat niet mogelijk is, kan de gemeente die tuin ook proberen te kopen. Daarmee kan de gemeente het - schaarse - groen in de binnenstad van Edam behouden.

    @ Johan R
    ".......Noord-Holland, is een door de mens gemaakt landschap."
    Volgens mij wordt hier gedoeld op het vlakke polderlandschap.
    Het oude gedeelte van Edam is echter gebouwd op de uitlopers van het Gooi. Die zijn niet ontstaan door mensenhanden.

  • Ik vraag me af hoe de leden destijds, bv. bij de jaarvergaderingen onder de vorige voorzitters, gestemd hebben over het beleid van deze voorzitters. Als zij (de leden) destijds ingestemd hebben met het beleid van die (oud)voorzitters en met de - nu - negatieve punten die in dit stuk worden genoemd, is dat het verenigingsbeleid geweest dat is gedragen door de leden..
    Dan moet de huidige voorzitter hiervoor niet (alleen) die voorzitters, maar ook de (toenmalige) leden de oren wassen.
    Op dit moment lijkt het meer op een "kruistocht" van de huidige voorzitter tegen die oud-voorzitters