Naar de inhoud

Huisvuil probleem centrum Edam

Bron: Bewoners centrum Edam

Aan: Hoofd afdeling Openbare Werken Edam-Volendam

Onderwerp: Ondergrondse containers Sectie O.T.O.

Geachte heer Leek,

Rond 1 april ontvingen wij uw brief namens het college van burgemeester en wethouders van onze gemeente Edam-Volendam. De timing deed mij in eerste instantie glimlachen tot op het moment dat wij begrepen dat het niet een “1 april grap” betrof.

Vol onbegrip vernemen wij uw besluit, om verschillende redenen;


  • Ten eerste is deze maatregel volledig onaangekondigd per direct van toepassing, wat voor ons als bewoners nogal onverwachts aankomt. Ik neem aan dat u en het college daarvan doordrongen bent.

  • Ten tweede blijkt uit uw besluit dat u weinig kennis heeft van de inwoners van de gemeente u beweert te vertegenwoordigen; Op ons plein alleen al zijn er tenminste acht bewoners niet in staat de ondergrondse containers met een volle huisvuilzak te bereiken. De een door ouderdom, de ander door handicap etc... Ik neem aan dat het ook voor u geen verrassing is dat een dame van negentig de door u voorgestelde wandeling niet op prijs stelt.

  • Ten derde is uw argument van verkeerhinder volledig misplaatst, misschien zelfs humoristisch waar elke gemeente in omstreken dit probleem gewoon oplost door een smaller voertuig in te zetten. Desalniettemin zal ik de onvermijdelijke vervolgvraag toch stellen: met grofvuil is het wel nog mogelijk door de stad te bewegen met een voertuig?

  • Het vierde argument in uw schrijven is zwerfafval uit kapotte vuilniszakken. Hiertoe is er een simpele oplossing te vinden, stel een aantal rollende containers ter beschikking en de bewoners zullen deze aan de straat zetten in de avond.


Misschien dreig ik nu wat aardser te worden in dit betoog maar ik zal het toch vragen. Onlangs kregen wij als bewoners van de gemeente de aanslag voor dit belastingjaar. Daarin bleken de bijdragen van de bewoners onaangetast door deze maatregel “voor ons gemak”. Het lijkt erop dat wij als bewoners service ontnomen wordt, zonder overleg en dat wij daar nergens op vooruitgaan. Deelt u ons perspectief?

Als afsluiter vind ik het merkwaardig dat wij met de heer Nieuweboer contact moeten opnemen, wist u eigenlijk al bij besluitvorming dat dit geen goed plan is?

Wij vernemen graag uw reactie heer Leek. Aangezien wij vanaf heden met de overgebleven afval van uw besluit te maken hebben.

De bewoners van het Jan van Wallendalplein en Graaf Willem straat.

11 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Ik heb de indruk dat reactie 2 van hr. Slotboom verwijderd is ?

    Hij noemt (roemt ?) daarin Goudappel Coffeng. Een onderzoeksbureau (ja ik heb bijna al hun 'rapporten' van de laatste jaren gelezen/gezien) waar ons lokaal bestuur graag mee werkt. Omdat het (ofschoon de facturen altijd met een vork geschreven zijn) altijd op bestelling de gewenste uitkomsten biedt.

    Het zou misschien wel een idee over die samenwerking (en de onderlinge verbanden met bepaalde personen op Fort Stadskantoor) eens kritische vragen te stellen. Ons eigen lokale 'Geld-Over-De-Balk-dossier.

    Het hele dossier Europaplein en Verkeersplan Oude Kom Volendam was simpel op te lossen geweest door het hele gebied tot woonerf te verklaren. Een paar uitzonderingen voor bewoners/ondernemers en met 10 extra verkeersbordjes was je klaar geweest. Te simpel ?

  • Volgens Snaar komt het door de zonnevlammen die de temperatuur van zowel de planeet als de mens omhoog jagen. Ben benieuwd wat er gebeurt als het in Volendam een paar weken boven de 35 graden blijft zoals waar Snaar nu zit.

  • @Rob de Vries,

    "Deze knaap kan een groot gevaar voor de maatschappij zijn."
    De knaap heeft reeds bewezen een groot gevaar voor de maatschappij te zijn!
    Oppakken die zooi en een jaar of 10 laten zitten.

    De ouders van het meisje van het betreffende zitje, zaten 2 huizen verderop en hebben een einde gemaakt aan het zitje. Als dank is het huis gesloopt en besloot het tuig niet te vertrekken en het vervolg is bekend.

    Ik ben het eens met je opvatting over die zitjes.
    Het hele alcohol verhaal moet door de ouders een stuk serieuzer genomen worden.
    Er is een alcohol verbod onder de 18, waarom zou je als ouders zijnde hier niet gewoon in mee gaan? Het verbod is er niet om jongeren te sarren, het is om hun te beschermen. Als ouder moet je dit "leren" inzien en wellicht is er veel meer voorlichting nodig vanuit de overheid om dit duidelijk te maken.
    Het is een moreel dilemma als je je hier als ouder in kunt vinden, maar ouders van "vriendjes" de meer "traditionele" kijk erop nahouden en het allemaal maar op hun beloop laten. Moet je dan stug tegenwerken of moet je toegeven?

    Het is ook een beetje zwak dat horeca als enige vertier wordt gezien voor jeugd tussen de 14 en 18. Hier ligt voor de gemeente een grote rol. Er is namelijk ook erg weinig binnen de gemeente grenzen en de prijzen van bioscopen of andere dingen als laser gamen of karten o.i.d. zijn dermate hoog dat je dit niet iedere week kunt doen en liggen dermate ver dat je als ouders een taxi service wordt om je kroost van hot naar her te brengen. Ook de CBWs in onze maatschappij zouden meer kunnen doen. Organiseer een leuke dropping of GPS speurtocht of iets anders wat jongeren in groepsverband kunnen doen op de zaterdag avond. Zorg dat er iets is wat ze tot een uur of half twaalf bezig houdt, dan ontstaat er ook geen behoefte om te gaan "zuipen".

  • @ Rob de Vries,

    Ook vroeger was er genoeg loos alleen bleef dat onder de radar omdat er nog niet zoveel sociale media was.
    Vroeger stond er een glas met peuken op de tafel voor de gasten, iets wat je nu niet meer kunt voorstellen.
    Roken is vies en ongezond en niet meer wenselijk, en ook echt niet meer stoer.

    Alcohol is echter nog een algemeen geaccepteerde (hard) drug dat heel stevig in onze cultuur zit. Dat zal zeker niet 123 veranderen. Kijk mij eens niet drinken of heel gematigd zit er (nog) niet in. De groepsdruk is heel sterk en wat men er zelf van vind is dan vaak ondergeschikt aan dat wat de groep vindt, of de sociale media.

    Eerst wettig en overtuigend bewijzen, dan pas oordelen.

  • Nee, meneer Jumbo, alle verhalen hebben meerdere kanten, zo ook dit verhaal. Maar het komt veel Volendammers nou eenmaal erg slecht uit als bepaalde kanten van het verhaal ook aspecten van de schaduwzijde der Volendammer cultuur belichten. Dat is een beetje tegen het zere been, is o.a. aan uw reactie te merken. U projecteert het kwaad vervolgens alleen op de grote boze buitenwereld, te beginnen bij de ""Edammers"" uit dit verhaal. En voor de zoveelste keer zeg ik: natuurlijk zijn die ""Edammers"" fout (de 20-jarige met auto heel fout zelfs), maar vergeet niet naar de aanleiding te kijken: het zitje zelf.

    Feestjes hadden we vroeger ook op die leeftijd, bijvoorbeeld als we jarig waren. Toch liep dat nooit uit de hand. Ten eerste waren onze ouders gewoon op het feestje aanwezig om in hun eigen huis een oogje in het zeil te houden en de drankvoorraad te beheren. Er werd een borreltje geschonken, maar met mate. Dit in tegenstelling tot de huidige zitjes, waar ouders niet welkom en vaak ook daadwerkelijk niet aanwezig zijn, waardoor van enig toezicht geen sprake is en zaken als alcoholmisbruik, geluidsoverlast en vandalisme makkelijk kunnen escaleren. Ten tweede wist in onze tijd niemand anders dan wij zelf dat er bij ons een feestje was. Dat hoefde verder ook niemand te weten, want het was ONS feestje. Tegenwoordig is een feestje geen feestje meer als het niet groots op FB / Twitter / Whatsapp / Snapchat / Instagram aangekondigd wordt en gedeeld wordt door vrienden van vrienden van vrienden van vrienden. De halve wereld weet dus van dat feestje en wie daar aanwezig zijn. Daardoor worden zitjes volledige evenementen met grote aantallen bezoekers, waaronder ook ongenode aspirant-gasten zoals de ""Edammers""... evenementen die allang niet meer in een woonwijk thuishoren en misschien wel een vergunning met verplichte inhuur van beveiliging en een brandveiligheidscontrole vooraf vereisen. En natuurlijk is ten derde het verhogen van de min. leeftijd voor alcohol in de horeca ook debet aan dit probleem. En zo zijn er nog wel een aantal aspecten waar ik nu zo even niet op kom, maar al met is het een toch echt een verhaal met héél veel kanten, haken en ogen.

    Tenslotte zou, buiten dit alles om, schorem zoals de 20-jarige ""Edammer"" zwaar gestraft moeten worden en zou de politie er bij aanvang van het onderzoek vooralsnog vanuit moeten gaan dat deze minkukel wel degelijk moedwillig iemand wilde aanrijden i.p.v. voorlopig van zijn onschuld uit te gaan. Dus ze zouden hem meteen als verdachte moeten aanmerken en in voorlopige hechtenis nemen. Deze knaap kan een groot gevaar voor de maatschappij zijn.

  • Door het verhogen van de max leeftijd voor barbezoek zijn particuliere woningen een soort van openbare uitgaansgelegenheid geworden. De drank is er niet alleen veel goedkoper/gratis maar in sommige gevallen is het ook een stuk minder risicovol om je handel kwijt te raken.

    Dat zitjes-concept gaat nog eens heel groot worden.

  • Als ik het zo lees heeft dit verhaal maar één kant.
    Een groepje vriendinnen hebben een zitje en een groep jongens uit Edam wilden daar ook naar binnen.
    Maar de Edammertjes lieten zich niet wegsturen. Daar begon de elllende.

    Dus wanneer een groepje vriendinnen thuis bij een vriendinnetje zitten (waar staat dat er drank op tafel stond, ik heb het niet gelezen) en een groep jongens met in dit geval een te lage bloedsuikerspiegel komt de boel verstieren, wordt er gesuggereerd "die zitjes weet wat".
    Nee, dat groepje onopgevoede prinsjes inclusief opgetrommelde neefjes enz. die daar niks hebbben te zoeken en niet weggaan wanneer hun dat wordt verzocht, dat weet wat.

  • Beste heer Punt, ik bestrijd ook niet dat de 20-jarige ""Edammer"" moedwillig op mensen ingereden zou zijn. Het verbaast me zelfs helemaal niet en het ligt volledig in de lijn der verwachting. Maar dit verhaal heeft meer kanten, zoals je m.b.t. de aard en omvang van de 'zitjes' zelf ook al aangeeft. Wat dat betreft zitten we toch aardig op één lijn qua mening en gedachten. Wat de lantaarnpalen betreft: die twee gesloopte exemplaren heb ik i.i.g. zelf gezien en van wat ik ervan gehoord heb hoe dat gebeurd is, dat heb ik niet van 'de buren van mijn neef zijn kennisen en die ze vader ze zuster'. Dat komt uit de eerste hand van mensen die het zelf gezien hebben. Het wordt in verschillende culturen (ook de onze) hoog tijd dat we onze kinderen weer eens wat ouderwetser gaan opvoeden. Wat je tenslotte zegt over wat je met een eventuele dader zou doen, die zich te buiten zou gaan aan bijv. jouw dochter, dat snap ik met de huidige rechtspraak in Nederland... maar ik vermoed dat de politie hun doofpot en mantel der liefde dán even niet weet te vinden.

  • @Yep,

    Je zegt dat je het gezien hebt, dan ga ik er ook vanuit dat je je meldt als getuige.
    En hopelijk ook anderen die erbij waren. Ga nou niet roepen dat doe ik niet want dat heeft geen zin.

    Tot het onderzoek klaar is kan niemand oordelen.

  • Beste Jan Punt,

    Ik snap je emotie, zeker als het je eigen kind betreft. Toch vind ik ten alle tijden dat we niet voor niks een rechtstaat hebben met onafhankelijke rechters. Die gaan erover, eigen rechter spelen is niet de weg... Stel dat je de verkeerde hebt? Zie ook dit verhaal :

    https://www.trouw.nl/samenleving/als-de-rechtszaak-om-die-viezerik-bij-het-schoolplein-van-je-dochter-een-onverwachte-wending-krijgt~a8ada6ed/

    Groet,
    Pim