J.F. Kennedyschool en de St. Nicolaasschool omgedoopt tot ‘De Samensprong’

@peter louter

Nog even ter aanvulling. In Waterland gaat het alleen om de zelfbewoningsplicht bij nieuwbouwwoningen. Maar dat hebben wij natuurlijk al sinds jaar en dag via de anti speculatiebedingen in de verkoopactes. Voor Waterland is het invoeren van zelfbewoningsplicht natuurlijk qua uitvoering een eitje. De gemeente Waterland is nog niet klaar met een nadere uitwerking van de opkoopbescherming. En daar gaat het verhaal natuurlijk over. Dus laten we onze gemeente vooral niet te kort te doen. Ze waren al voorloper met de anti speculatiebedingen.

Ik heb ook niet meteen een andere naam en dat geeft nu toch niet meer, maar toen ik deze naam gister als oud-kennedy leerling hoorde dacht ik wel: het had wel wat origineler gekund. Dit is inderdaad zo'n 13 in een dozijn nietszeggende naam.

Eigenlijk is die hele opgeblazen huizenmarkt maar een ongelofelijke smerige corrupte walgelijk bedoening die alleen maar om geld draait.

Wonen is een primair mensenrecht, net als kleding en voedsel en kijk nou eens wat we ervan gemaakt hebben...

@peter louter

@JJM, deze snap ik niet:
“De algemene opinie vanuit de vastgoedmarkt is dat de opkoopbescherming toevoeging van huurwoningen juist belemmert en daardoor juist leidt tot een stijging van de huurprijzen”.

De opkoopbescherming kan ertoe leiden dat beleggers en particulieren, pensioenopbouwers die woningen inderdaad niet meer kopen. Dan blijft er inderdaad een markt over voor alleen kopers. De koopprijzen blijven hoog en onbetaalbaar voor kopers die o.g.v. inkomen geen financiering kunnen krijgen. Dus minder huurwoningen in het sociale huur segment en middensegment. Dus al zou je dan met aanvullendende maatregelen zou komen als huurtoeslagen, dan helpt dat nog steeds niet want er zijn gewoon minder en te weinig huurwoningen.
Je moet je niet blindstaren op het verdienmodel voor opkopers. Prijzen worden bepaald door vraag en aanbod en het aanbod is te klein omdat er niet gebouwd wordt. Dat is het probleem. Politiek is kiezen. Je kan kiezen voor rigide regelgeving die de hele bouwmarkt verlamd omwille van klimaatdoeleinden. Niks mis mee. Maar je kan ook kiezen voor minder rigide regelving en wat inleveren op het klimaat en daardoor meer woningen bouwen. Beleggers zijn trouwens niet gek. Gaan op een gegeven moment ook andere manieren zoeken om rendement over hun vermogen te halen. Dan gaan ze in de vacantieparken of naar het buitenland. Juist omdat dat spanningsveld zich steeds meer zal manifesteren omdat men de kool en de geit wil sparen verwacht ik dat er over een paar jaar pas meer duidelijk zal zijn hoe de ontwikkelingen zullen zijn. Ik denk dat het effect van de opkoopbescherming te verwaarlozen zal zijn en het probleem van het woningtekort althans in de sociale en middenhuursector evengroot zo niet groter zal zijn. Zelfs Pim Bliek verwacht er geen wonderen van.

Precies Peter. Dat gaan we dus ook doen. Ik verwacht er ook geen wonderen van, maar het helpt wel. Wij vinden het van groot belang. Een huis heb je om in te wonen, niet om ze te verzamelen.

Daarnaast zijn er nog veel meer concrete maatregelen die we moeten nemen om de wooncrisis in onze gemeente aan te pakken. Wat de PvdA betreft gaan we gisteren aan de slag!

@peter-louter

Die evaluatie komt ook pas in 2027 (vijf jaar na invoeringsdatum wet 1-1-2022). Onze huisvestingsverordening is vastgesteld tot 2025.
De algemene opinie vanuit de vastgoedmarkt is dat de opkoopbescherming toevoeging van huurwoningen juist belemmert en daardoor juist leidt tot een stijging van de huurprijzen. Het advies van marktpartijen is: stoppen met die symboolpolitiek. De opkoopbescherming raakt veel bewoners die zijn aangewezen op huurwoningen waarvan het aanbod daalt.
Het enige wat echt helpt is bouwen en nog eens bouwen, maar dat wordt onmogelijk gemaakt door de onszelf opgelegde klimaat en milieuverplichtingen.
Als je besluitvorming over dit onderwerp uitstelt tot de afloopdatum van onze huidige huisvestingsverordening en je de ontwikkelingen op dit terrein nauwkeurig monitort kom je veel beter beslagen ten ijs.
Als de politiek het mis heeft (met hun ideologische daadkracht) en de opkoopbescherming heeft niks uitgehaald hebben wij als gemeente Edam-Volendam dan in ieder geval een vermogen aan kosten gemaakt zoals hiervoor al beschreven. Wij hoeven als klein gemeentetje toch niet altijd de eerste viool te spelen.
Je denkt toch niet echt als wij wel snel hierin meedoen, wij de woningproblematiek van Nederland hebben opgelost.

@max slotboom

Nog ter aanvulling het volgende :In de nadere uitwerkingstoelichting van de VNG staat het volgende:
"Na vijf jaar vindt er door de rijksoverheid een evaluatie plaats van het nieuwe stelsel van opkoopbescherming. Indien de noodzaak of relevantie van de maatregel in de economische situatie van dat
moment dan onvoldoende wordt bewezen, vervalt de maatregel op een bij koninklijk besluit te
bepalen tijdstip"

De laatst vastgestelde huisvestingsverordening van de gemeente Edam-Volendam dateert van december 2021 en heeft een geldigheidsduur tot 2025.
Als je drie jaar de ontwikkelingen op dit gebied volgt, de evaluatie van de VNG afwacht, kun je daarna in 2025 altijd nog de huisvestingsverordening aanpassen. Scheelt een hoop werk,discussies,processen ,ambtelijke kosten en kosten van externen.
Het past allemaal wel niet in jullie straatje, maar het jaar 2022 e.v. zullen naar alle waarschijnlijkheid wijzigingen in prioriteitsstellingen tot gevolg hebben die het Rijk en dus ook wij niet kunnen overzien. Maar het zal in ieder geval een negatieve weerslag hebben op de financiële verhouding tussen Rijk en Gemeenten en dan bedoel ik niet dat we meer zullen krijgen uit s'Rijks Kas. Vertil je niet aan symboolpolitiek waar je de consequenties financieel en juridisch nog niet kan overzien.

Zelfbewoningsplicht kan alleen bij nieuwbouwwoningen. Zelfs dan bestaat er geen publiekrechtelijke grondslag maar een privaatrechtelijke grondslag. Die zelfbewoningsplicht kan je alleen met anti-speculatiebedingen opleggen en bij overtreding met een privaatrechtelijke procedure het recht afdwingen. Last onder dwangsom kan hier niet.
Anti speculatiebedingen gelden voor een aantal jaren en zijn met procentuele afbouw n.m.m. bij de gemeente Edam-Volendam al jaren van toepassing. Dus geen nieuws onder de zon.
Aan het invoeren van de opkoopbescherming zijn een groot aantal voorwaarden verbonden. Noodzaak van opkoopbescherming zal moeten worden aangetoond via gebiedsaanwijzing en een aanwijzing voor een prijsindicatie goedkope en middeldure woningen. Daarnaast mag iemand die een huis opkoopt een huis maximaal twaalf maanden verhuren en indien daar een gegronde reden voor is kan het college ontheffing van die termijn verlenen. Daar kan ik wel een aantal voorbeeldjes bij bedenken.
Daarnaast mag een woning aan familie tot in een bepaalde graad onbeperkt worden verhuurd.
Dus of beide maatregelen effect zullen hebben op de krapte op de woningmarkt in bijvoorbeeld Volendam is nog maar zeer de vraag. Opkopers hebben in Volendam doorgaans veel naaste familieleden.

@Pim, dank voor deze uitleg.
Het was een initiatief dat in mijn ogen helemaal bij de PvdA past. Het beschermen van mensen tegen de uitwassen van de vrije markt, zou een herkenbare profiel moeten zijn van de PvdA.
Was pas in Purmerend waar in een klein nieuwbouwbuurtje 3 van de 12 woningen met dikke winst werden doorverkocht nadat de kopers de sleutels hadden gekregen. Als je dat een beetje handig aanpakt kun je er van leven, maar in mijn ogen is het parasitisme. Valt dit soort gedrag ook onder de nieuwe regels?